113/2023-199727(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40457/2023

Дело № А40-10453/23

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Трубицына А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ  "КРУГ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2023 года по  делу № А40-10453/23, по иску ООО НПФ "КРУГ" к ООО "ГСП РЕМОНТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в  размере 1 076 576,05 рублей по договору от 21 июня 2022 г. № ТО601ж22/146/22 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (генподрядчик), а также процентов, начисленных за просрочку  оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 с общества с  ограниченной ответственностью «Гсп ремонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма  «Круг» (ОГРН 

<

***>) взысканы сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 21 531 (двадцать одна тысяча пятьсот  тридцать один) рубль 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины  в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей 21 копейку. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Истец не согласился с выводами суда в части распределения судебных  расходов по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части  отменить.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет), но не явившихся в заседание и не направивших  своих представителей.  

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по  доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда  РФ от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это  одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный  суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований,  в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает  правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке  удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в  случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях  восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в  судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими  судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или  объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему  требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было  отказано.  

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" указано, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о  взыскании 1 076 576,05 руб. задолженности и 21 531,52 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Оплата 1 076 576,05 руб. задолженности осуществлена ответчиком  15.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 11987, то есть после  принятия искового заявления к производству.  

Таким образом, отсутствуют правовые основания для распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта в  части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу  № А40-10453/23 в обжалуемой части отменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гсп ремонт»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма «Круг» (ОГРН 

<

***>):  

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 21 531 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 52 копейки;  

расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 981 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гсп ремонт»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма «Круг» (ОГРН 

<

***>) 3 000 (три  тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном  суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи  П.А. Порывкин  

 А.И. Трубицын