АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-53192/2022

г. Краснодар                                                                                    «31» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-53192/2022

по исковому заявлению ООО «УК «Арти-Строй» (ИНН 

<

***>) г. Армавир

к ООО «АРТЭКС» (ИНН 

<

***>) г. Москва

о взыскании убытков в размере 1 248 994,14 рублей, 30 899,78 рублей процентов, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 46 212,78 рублей пени, 159,53 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 5 000 рублей штрафа,                         

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Арти-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «АРТЭКС» о взыскании убытков в размере 1 248 994,14 рублей, 30 899,78 рублей процентов, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 46 212,78 рублей пени, 159,53 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 5 000 рублей штрафа.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

28.04.2021 г. итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0173200001421000530; предмет: «право заключения контракта на выполнение работ по монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций (витражей и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подмостового пространства Нагатинского моста (левый берег), между ООО «УК «Арти-Строй» и ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен соответствующий контракт, во исполнение обязательств по которому, ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> была выдана банковская гарантия № 1917198 от 23.04.2021 года.

29.04.2021 г. между ООО «УК «Арти-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «АТЕКС» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ, являющихся предметом контракта от 28.04.2021 г.

28.12.2021  г. ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» было принято решение № 11/21-2237 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.01.2022  г. ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» обратилось к ООО «УК «Арти-Строй» с претензией № 11/22-8 об уплате пени, штрафов.

Учреждение направило в адрес Банка требование от 24.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 248 994,14 рублей, обеспечивающей надлежащее исполнением принципалом своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафом, пени), в связи не исполнением со стороны Общества обязательств по контракту. По результатам рассмотрения указанного требования Банком осуществлена выплата по банковской гарантии в размере 1 248 994,14 рублей.

28.01.2022 г. ООО «УК Арти-Строй» направило ООО «АТЕКС» требование № 27 об уплате пени, штрафа, удержанной из банковской гарантии, которое осталось без ответа.

В дальнейшем, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ООО «УК «Арти-Строй» о взыскании выплат по договору предоставления банковской гарантии № 1917198 от 23.04.2021 г.

Решением арбитражного суда Костромской области от 01.08.2022 г. по делу № A31-2437/2022 исковые требования были частично удовлетворены. Постановлением

Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 г. решение оставлено в силе.

Таким образом, истец посчитал, что установленные Решением арбитражного суда Костромской области от 01.08.2022 г. по делу № A31-2437/2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 г., не нуждаются в повторном доказывании.

Заключая договор субподряда на выполнение работ от 29.04.2021 г., стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности.

При этом, пунктом 12.4. г. заключенного между ООО «УК «Арти-Строй» и ООО «АТЕКС» договора субподряда, установлено, что в случае если Генеральный Подрядчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, то Субподрядчик обязан возместить такие убытки Генеральному Подрядчику.

В результате невыполнения своих обязательств ООО «АТЕКС» по договору субподряда, для ООО «УК «Арти-Строй» наступили негативные последствия, в том числе, в виде взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» следующих выплат по договору предоставления банковской гарантии № 1917198 от 23.04.2021 г.:

-  1 248 994 рубля 14 копеек задолженности;

- 30 899 рублей 78 копеек процентов на основной долг;

- 46 212 рублей 78 копеек пени за просрочку уплаты основного долга;

-  159 рублей 53 копейки пени за просрочку уплаты процентов, 5000рублей штрафа;

- 26 227 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, судебным актом определено, что взыскание процентов производить на сумму долга в размере 1 248 994 рубля 14 копеек по ставке 21% годовых, начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Более того, вследствие недобросовестного поведения Субподрядчика, ООО «УК «Арти-Строй» решением УФАС по г. Москве от 27.01.2022 г. по делу № 077/10/104-1143/2022 внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Указанное обстоятельство практически лишило ООО «УК «Арти-Строй» возможности осуществлять нормальную деятельность, что привело в свою очередь к таким негативным последствиям, просчитать которые даже не представляется возможным на данный момент времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пункта статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ему убытков, взысканных на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2022 по делу № А31-2437/2022.

Пунктом 12.4. г. заключенного между ООО «УК «Арти-Строй» и ООО «АТЕКС» договора субподряда, установлено, что в случае если Генеральный Подрядчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, то Субподрядчик обязан возместить такие убытки Генеральному Подрядчику.

В результате невыполнения своих обязательств ООО «АТЕКС» по договору субподряда, для ООО «УК «Арти-Строй» наступили негативные последствия, в том числе, в виде взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- 1 248 994,14 рублей задолженности,

- 30 899 рублей 78 копеек процентов на основной долг;

- 46 212 рублей 78 копеек пени за просрочку уплаты основного долга;

- 159 рублей 53 копейки пени за просрочку уплаты процентов, 5000рублей штрафа;

- 26 227 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, проанализировав условия договора субподряда, суд пришел к выводу о правомерности предъявления требования о взыскания в порядке регресса 1 114 041,81 рублей. Данная сумма была удержана с истца в рамках заключенного контракта из банковской гарантии№191798 от 23.04.2021г.,согласно выставленного истцом требования об уплате пени, штрафа №27 от 28 января 2022г. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку убытки в виде оплаченных процентов и неустойки (пени, штрафы) не находятся в причинно-следственной связи с действиями субподрядчика, поскольку требование об оплате банковской гарантии могло быть удовлетворено истцом в добровольном порядке в установленный таким требованием срок.

Кроме того, в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Начисление процентов, и неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и неустойки, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.05.2007 N 420/07.

Истец также просил начислить проценты день фактической оплаты долга.

Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, требования истца подлежат удовлетворению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению на основании следующего.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывает то, что судебные расходы, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению на сумму 1 114 041,81 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-170  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРТЭКС» (ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу ООО «УК «Арти-Строй» (ИНН 

<

***>) г. Армавир 1  114 041,81 рублей возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 114 041,81 рублей за период со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

   В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

   Взыскать с ООО «АРТЭКС» (ИНН 

<

***>) г. Москва в доход федерального бюджета 22 018,71 рублей государственной пошлины по иску.

   Взыскать с ООО «УК «Арти-Строй» (ИНН 

<

***>) г. Армавир в доход федерального бюджета 4 294,28 рублей государственной пошлины по иску.

   Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          О.П. Миргородская