АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-5865/2019

г. Тверь

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2019 года 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 года), к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.03.2010 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 721 307 руб. 63 коп., в том числе: 9 623 950 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января по февраль 2019 года по договору № 69800059 от 08.07.2014 года, 97 356 руб. 94 коп. пени, начисленные на основании ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2019 года по 10.04.2019 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, сославшись на полную оплату долга.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция сторон на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 03.06.2019 года объявлен перерыв до 07.06.2019 года до 14 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

После перерыва, 07.06.2019 года в 14 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 9 623 950 руб. 69 коп. основного долга. Также истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 214 978 руб. 57 коп.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования оспорил.

Из материалов дела следует:

Между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (потребитель) 08 июля 2014 года заключен договор энергоснабжения № 69800059. 

По условиям указанного договора ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (п. 1. 1). 

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2, 3), порядок определения объема покупки, учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4) цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия. 

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в январе-феврале 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двухстороннего договора № 69800059 от 08.07.2014 года, являющегося договором энергоснабжения и соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания 9 623 950 руб. 69 коп. основного долга, суд исходит из следующего:

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от иска заявлен полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности, предоставляющей представителю право полного или частичного отказа от исковых требований, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку отказ от части иска принят судом, производство по делу в отношении требований о взыскании 9 623 950 руб. 69 коп. основного долга подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в части взыскания 9 623 950 руб. 69 коп. основного долга производство по делу подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в размере 214 978 руб. 57 коп., начисленной за период с 19.02.2019 года по 31.05.2019 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями закона начислил 214 978 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.02.2019 года по 31.05.2019 года. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 214 978 руб. 57 коп. законной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика, поскольку сумма основного долга оплачена им после обращения истца в суд с настоящим иском, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 71 607 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 393 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, ч.1, п. 4 ст. 150, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 9 623 950 руб. 69 коп. задолженности производство по делу прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 214 978 руб. 57 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 214 978 руб. 57 коп. пени, а также 71 607 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на возврат из федерального бюджета 1 393 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.Л. Истомина