﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29795/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича на определение от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-29795/2019 по иску индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича (ОГРНИП 317774600420779, ИНН 773417679289) к акционерному обществу «Город в Городе» (ОГРН 1075406030017, ИНН 5406407607, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94, кабинет 46) о взыскании 14 300 568 руб. 48 коп. 

        В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича – Цибульский А.В. по доверенности от 17.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жаворонков Илья Федорович (далее – ИП Жаворонков И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Город в Городе» (далее – АО «Город в Городе», ответчик) о взыскании 14 300 568 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по поиску клиентов для заключения договоров долевого участия в строительстве.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жаворонков И.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование жалобы ИП Жаворонков И.Ф. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ назначил проведение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, несмотря на отсутствие со стороны ответчика доказательств невозможности представления в суд первой инстанции ходатайства о проведении комплексной экспертизы; суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 161 АПК РФ, согласившись с ходатайством ответчика о фальсификации доказательств и вынес судебный акт в противоречии с принятой судебной практикой; кроме того, для проведения комплексной экспертизы судом апелляционной инстанции предоставлен короткий срок. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств: двух актов выполненных работ от 31.01.2019, акта от 28.02.2019, акта от 31.03.2019, акта от 30.04.2019, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 15.03.2019, отрицая факт их подписания руководителем АО «Город в городе». В целях проверки заявления о фальсификации ответчик предложил провести почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи в указанных документах, а именно: кем выполнена подпись от имени генерального директора АО «Город в городе» Колесникова Александра Викторовича (далее – Колесников А.В.). 

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. При этом суд принял во внимание заключение специалиста в области почерковедческого исследования, выполненное по инициативе истца Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз». В данном заключении содержится вывод специалиста о том, что выполненная на вышеперечисленных документах подпись Колесникова А.В. принадлежит именно этому лицу. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представители АО «Город в городе» также заявили о фальсификации тех же документов, настаивая на том, что указанные доказательства имеют признаки подделки. В целях проверки данного заявления суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, о чем вынесено обжалуемое определение от 07.02.2020.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство АО «Город в городе» о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, апелляционный суд исходил из необходимости проверки достоверности заявления о фальсификации представленных истцом документов: двух актов выполненных работ от 31.01.2019, акта от 28.02.2019, акта от 31.03.2019, акта от 30.04.2019, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 15.03.2019, и отказа истца от исключения их из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что истец против исключения спорных документов из числа доказательств по делу возражал, апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ следует назначить комплексную почерковедческую и техническо-криминалистическую экспертизу документов.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то апелляционный суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, назначив технико-криминалистическую экспертизу, хотя ответчик в суде первой инстанции заявлял только о назначении почерковедческой экспертизы, и не просил провести другой вид экспертизы, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявление о фальсификации изначально было подано в суде первой инстанции и затем повторно подано в апелляционном суде, то обстоятельство, что ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы было заявлено в апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм, в данном случае правового значения не имеет. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Следовательно, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для такого приостановления.

Иные доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу, а также к вопросам, подлежащим проверке судом кассационной инстанции в любом случае, поэтому рассмотрению и оценке при исследовании законности обжалуемого определения не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, 03.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы, определением от 04.03.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

М.Ф. Лукьяненко