Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2202/17

04 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

ИП ФИО1

к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

при участии третьего лица: ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»

о признании протокола заседания конкурсной Комиссии №3 от 31.08.2016г. недействительным в части признания победителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»;

об обязании Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск выдать ИП ФИО1 свидетельство об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам как победителю открытого конкурса по конкурсному предложению №2 маршрут №21;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (дело № А41-80899/16) к: 

1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Московской области) о признании незаконным решения от 20.09.2016г. по жалобе №13800; 

2) Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск о признании протокола заседания конкурсной Комиссии №3 от 31.08.2016г. недействительным в части признания победителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и об обязании Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск выдать ИП ФИО1 свидетельство об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам как победителю открытого конкурса по конкурсному предложению №2 маршрут №21. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 дело № А41-80899/16 по заявлению ИП ФИО1 к УФАС по Московской области о признании незаконным решения комиссии от 20.09.2016 по жалобе №13800, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Требования к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера в Арбитражном суде Московской области – А41-2202/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 производство по делу № А41-2202/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20186/17-94-185 (рассматривалось требование о признании незаконным решения комиссии УФАС по Московской области от 20.09.2016 по жалобе №13800).

После возобновления производства по делу № А41-2202/17 представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, с заявленными  требованиями не согласен, представлен отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 08.07.2016 на официальном сайте Администрации  городского  округа Подольск опубликовано извещение о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам (далее - Конкурс).

В соответствии с Протоколом № 3 от 31.08.2016 вынесены решения об итогах Конкурса, определены победители: по конкурсному предложению № 2 маршрут № 21 «ст. Подольск - ул.академика Доллежаля, д. 19» допущено три заявки на участие в Конкурсе от ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-4» и от ИП ФИО1; Конкурс признан состоявшимся;по результатам бальной оценке критериев победителем признано ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», набравшее 15,5 баллов. Замечаний от участников процедуры оценки данных по шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не имелось.

ИП ФИО1,  не согласившись с результатами конкурса, направил жалобу в УФАС по Московской области. 

20.09.2016 жалоба рассмотрена, решением УФАС по Московской области жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

ИП ФИО1,  считая протокол заседания конкурсной Комиссии №3 от 31.08.2016г. Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск, в части признания победителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при проведении торгов  допущены существенные нарушения порядка проведения конкурса, повлекшие неправильное определение победителя, в связи с представлением ГУП МО «Мострансавто» недостоверных сведений; конкурсной комиссией нарушено Положение о проведении открытого конкурса. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого протокола заседания конкурсной Комиссии №3 от 31.08.2016 в части признания победителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов, в связи со следующим.

В рамках своих полномочий Конкурсная комиссия проверила на достоверность сведения, представленные в составе заявок претендентов на участие в Конкурсе. Начисление баллов по всем установленным критериям было произведено Конкурсной комиссией в соответствии с информацией представленной участниками конкурса, что не противоречит требованиям Конкурсной документации, Закону об организации перевозок. 

Законность действий конкурсной комиссии подтверждена Решение УФАС по МО от 20.09.2016 по жалобе №13800.

Решение УФАС по МО от 20.09.2016 по жалобе №13800 признано законным, что  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-20186/17-94-185.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый протокол заседания конкурсной Комиссии №3 от 31.08.2016 в части признания победителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1 

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева