АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года

 

Дело № А33-24394/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании приказа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2019, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 № МЛХ/1-04071, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» (далее – заявитель, ООО «Дивное место») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным Приказа от 18.06.2019 № 1782-ГЛР/Э;

- о признании недействительным экспертного заключения  на проект освоения лесов (рег. номер 827), утвержденного приказом от 18.06.2019 № 1782-ГЛР/Э (в том числе в части указания в качестве оснований для отказа в утверждении проекта освоения лесов доводов, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 данного экспертного заключения);

- об утверждении проекта освоения лесов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были представлены дополнительные доказательства – приказ министерства лесного хозяйства Красноярского края о поручении главному специалисту - государственному инспектору отдела государственного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства ФИО4 26 ноября 2019 года провести осмотр лесного участка, расположенного в квартале 7 Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество» с фотографиями места осмотра, указав, что заключение по осмотру будет представлено через несколько дней.

Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела указанных доказательств, указав, что они не соответствуют критериям относимости, предусмотренных в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, после перерыва представитель заявителя представил дополнительные доказательства по делу. Представитель ответчика возражал против приобщения представленных заявителем доказательств. Представитель ответчика также представил свидетельство о поверке. Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела свидетельства.

Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из приведенного положения, оценка относимости доказательств относится к полномочиям арбитражного суда.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивное место» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Дивное место» использует на праве аренды лесной участок площадью 3,0 га, расположенный: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 1, 9, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8 на основании договора аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р (с учетом договора уступки прав и обязанностей на находящейся в государственной собственности лесной участок от 01.03.2016).

Филиалом ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» «ВОСТСИБЛЕСПРОЕКТ» подготовлен проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Дивное место» в целях осуществления рекреационной деятельности на территории Красноярского лесничества Красноярского края (договор аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р).

21.03.2019 ООО «Дивное место» обратилось в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Приказом от 28.06.2019 №1782-ГЛР/Э утверждено отрицательно экспертное заключение на проект освоения лесов лесного участка, расположенного на территории Красноярского лесничества, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Дивное место» по договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №47-р.

Не согласившись с приказом от 18.06.2019 № 1782-ГЛР/Э, а также экспертным заключением  на проект освоения лесов (рег. номер 827), полагая принятыми их с нарушением норм действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, ООО «Дивное место» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных   правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

При этом, оспариваемый акт (документ) носит властный характер в случае, если: исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения с участием заявителя.

Изложенная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036 по делу N А40-151223/2017.

Поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела экспертное заключение имеет все вышеперечисленные признаки, при этом какая-либо административная процедура самостоятельного обжалования юридического факта утверждение отрицательного экспертного заключения  - отсутствует, в правовым последствием утверждения отрицательного экспертного заключения является невозможность  дальнейшего проведения освоения лесов до устранения недостатков и получения положительного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что указанное образует единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение пользователя лесов.

Следовательно, оспариваемое обществом экспертное заключение   на проект освоения лесов (регистрационный №827) отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в судебном порядке.

Административным органом доводов об обратном не приведено возражений против рассмотрения заявленного спора по существу Арбитражным судом Красноярского края не заявлено.

 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 

Исходя из положений части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Пункт 9 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление в том числе разработки и утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Положения части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п утверждено  Положение о министерстве лесного хозяйства Красноярского края (далее по тексту – Положение №374-п), в соответствии с пунктом 3.11 которого в компетенцию министерства входит проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое экспертное заключение и оспариваемый приказ приняты компетентным органом.

 

Положения частей 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496 утвержден порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее по тексту – Порядок №496), в соответствии с пунктом 2 которого государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - Экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

Целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 3 Порядка №496).

В соответствии с пунктом 5 Порядка №496 лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (далее - Лесопользователи), для проведения Экспертизы подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов, или внесенных в него изменений.

В заявлении указываются:

а) сведения о лице, использующем леса:

полное и сокращенное наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, индивидуальный налоговый номер (ИНН), данные документа, удостоверяющего личность, - для гражданина или индивидуального предпринимателя;

б) дата, номер регистрации договора аренды или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, кадастровый номер участка;

в) местоположение, площадь лесного участка, вид и срок использования лесов.

Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядка его разработки, в соответствии с пунктом 3 которого проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Проект освоения лесов состоит из общей и специальной частей: общая часть проекта составляется для всех видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации; специальная часть проекта освоения лесов - раздел "Организация использования лесов" включает в себя подразделы, соответствующие видам разрешенного использования лесов, предусмотренные договором аренды лесного участка или условиями предоставления лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пункт 7 Порядка №496 предусматривает, что экспертиза проводится в срок не более чем 30 дней со дня поступления проекта освоения лесов в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

При этом исходя их положений пункта 7.1 Порядка №496 экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В рамках Экспертизы проводится проверка оформления проекта освоения лесов, которая включает следующее:

- соответствие структуры документа требованиям к составу проекта освоения лесов;

- соответствие заголовков разделов, подразделов их содержанию;

- правильность заполнения табличных форм;

- наличие необходимых тематических лесных карт и правильность их оформления;

- правильность употребления и написания терминов и других знаковых средств (терминологическая экспертиза), соответствие текста правилам русского языка.

Проверка оформления проекта освоения лесов проводится в течение первых 5 рабочих дней срока Экспертизы.

Результат Экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9 Порядка №496).

Исходя из положений пункта 10 Порядка №496 по результатам проведения экспертизы возможно как положительное, так и отрицательное заключение. При этом:

- положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации;

- отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

 

Также Приказом Минприроды России от 15.02.2018 N 57 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее по тексту – Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений (далее - уполномоченный орган) при предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

В соответствии с пунктом 3.23 Административного регламента, при проведении государственной экспертизы экспертная комиссия рассматривает соответствие предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, требованиям, предъявляемым к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, и порядку его разработки, а также законодательству Российской Федерации.

Результаты государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - государственная экспертиза), оформляются в виде заключения, которое может быть положительным или отрицательным. Критериями принятия решения о подготовке проекта положительного или отрицательного заключения экспертизы являются его оценка экспертами, выводы относительно возможности или невозможности реализации предусмотренных проектом мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в связи с их соответствием или несоответствием установленным целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации (пункт 3.24 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента, отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, содержит выводы:

- о несоответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

- о несоответствии требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений;

- о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении.

 

Исходя из материалов дела, ООО «Дивное место» использует на праве аренды лесной участок площадью 3,0 га, расположенный: Красноярский край, КГУ «Красноярское лесничество», Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 1, 9, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8 на основании договора аренды лесного участка от 22.10.2008 №47.

Филиалом ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» «ВОСТСИБЛЕСПРОЕКТ» подготовлен проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Дивное место» в целях осуществления рекреационной деятельности на территории Красноярского лесничества Красноярского края (договор аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р).

21.03.2019 ООО «Дивное место» обратилось в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Приказом от 28.06.2019 №1782-ГЛР/Э утверждено отрицательно экспертное заключение на проект освоения лесов лесного участка, расположенного на территории Красноярского лесничества, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Дивное место» по договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №47-р.

Исходя из пункта 1 экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №827) конфигурация лесного участка, переданного в аренду ООО «Дивное место» для осуществления рекреационной деятельности, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из ЕГРН от 24.01.2019 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на участок с кадастровым номером 24:46:1203002:64), не соответствует конфигурации лесного участка, отображенного на схеме к дополнительному соглашению от 30.05.2015 к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р.

Исходя из рассматриваемого заявления, общество полагает, что сопоставление границ лесного участка не может осуществляться должностными лицами ответчика, не имеющими специализированного образования. Также заявитель указывает, что данный пункт не содержит указания на нарушение конкретных норм действующего законодательства. Кроме того, общество полагает, что министерство не имело полномочий для проведения

Исходя из отзыва министерства, договором аренды лесного участка (с учетом изменений) предусмотрена передача лесного участка в границах, установленных приложением №1 к договору с указанием геодезических данных. На кадастровый учет лесной участок поставлен в других границах. При этом по мнению ответчика, для того, чтобы установить отличие конфигурации участка в ЕГРН от схемы в договоре, не требуются специальные познания (в т.ч. не требуется заключение кадастрового инженера). Кроме того, по мнению ответчика, правая верхняя граница в ЕГРН накладывается на 10 выдел 7 квартала Усть-Манского участкового лесничества Красноярского лесничества, что не соответствует конфигурации и адресу участка в договоре (части выделов 1, 9, 37 квартала 7 Усть-Манского участкового лесничества Красноярского лесничества).

Также ответчик ссылается на положения пункта  2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов не допускается.

Исходя из материалов дела, первоначально договор аренды рассматриваемого лесного участка был заключен 22.10.2008 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Манская Запань». Приложением №1 к указанному договору является схема расположения лесного участка КГУ «Красноярское лесничество» Усть-Манское участковое лесничество кв.7 (выд.1, 9, 37).

В дальнейшем, в 2014 и 2015 годах дополнительными соглашениями в договор вносились изменения (в т.ч. в части наименований сторон).

Также в 2014 году (27.08.2014) земельный участок (кадастровый номер 24:46:1203002:64) поставлен на кадастровый учет.

Дополнительным соглашением от  30.03.2015 №2 утверждена новая редакция Приложения №1 «Схема лесного участка площадью 3 га, расположен: Красноярский край, в границах муниципального образования гю Красноярск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество в квартале 7 выд. 1, 9, 37, с кадастровым номером 24:46:1203002:64».

01.03.2016 между ООО Кемпинг «Манский плес» и ООО «Дивное место» заключен договор уступки прав и обязанностей на находящейся в государственной собственности лесной участок.

Таким образом, 01.03.2016 ООО «Дивное место» приняло на себя права и обязанности по договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р с учетом уже имеющихся дополнительных соглашений, в т.ч. в части схемы лесного участка (Приложение №1).

Исходя из содержания пункта 1 экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №827), административным органом выявлено несоответствие конфигурации лесного участка, отраженного в выписке из ЕГРН от 24.01.2019 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на участок с кадастровым номером 24:46:1203002:64 и конфигурации лесного участка, отображенного на схеме к дополнительному соглашению от 30.05.2015 к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р.

Таким образом, рассматриваемый пункт касается соотношения документов, содержание которых не зависит от заявителя: сведения в ЕГРН вносились в 2014 году, дополнительное соглашение заключено в 2015 году, тогда как право аренды на лесной участок перешло к ООО «Дивное место» при заключении договора уступки прав и обязанностей на находящейся в государственной собственности лесной участок от 01.03.2016.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 10 Порядка №496 по результатам проведения экспертизы отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае:

- несоответствия проекта освоения лесов  нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения,

- несоответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Однако рассматриваемый пункт касается не противоречий в разработанном и представленном заявителем проекте освоения лесов и правоустанавливающих документах, а противоречий в самих представленных документах.

При этом, как также указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 Порядка №496, целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации. При этом исходя их положений пункта 7.1 Порядка №496 экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Таким образом, соответствие или несоответствия конфигурации лесного участка, содержащейся я в ЕГРН и имеющейся в договоре аренды, в предмет экспертизы не входит.

Как следует из положений главы 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет осуществляется на основании представленных заявителем документов. При этом как указывалось ранее, на кадастровый учет земельный участок поставлен в 2014 году. При этом, земельный участок находится в собственности Российской Федерации

Часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает возможность исправления технических ошибок. Сведений о том, что при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка (в т.ч. технического характера) – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Кроме того, документов, признающих недействующим дополнительное соглашение  от  30.03.2015 №2 (которым в т.ч. утверждена новая редакция Приложения №1 «Схема лесного участка площадью 3 га, расположен: Красноярский край, в границах муниципального образования гю Красноярск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество в квартале 7 выд. 1, 9, 37, с кадастровым номером 24:46:1203002:64») полностью или в части – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При этом само по себе несоответствие конфигурации лесного участка, отраженного в выписке из ЕГРН от 24.01.2019 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на участок с кадастровым номером 24:46:1203002:64 и конфигурации лесного участка, отраженного на схеме к дополнительному соглашению от 30.05.2015 к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р (в отсутствие доказательств превышения площади, либо выхода границ участка, обозначенного в дополнительном соглашении за границы участка сформированного и поставленного на кадастровый учет) – не свидетельствует о ничтожности или незаключенности договора аренды лесного участка, а равно и дополнительных соглашений к нему.

При этом ссылка ответчика на положения пункта  2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации при рассматриваемых обстоятельствах, является необоснованной, так как изменений условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в рассматриваемом случае не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенное в пункте 1 экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №827) не может быть признано законным основанием для отказа в положительном заключении экспертизы.

 

Исходя из пункта 2 экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №827) конфигурация лесного участка, отображенная на тематических лесных картах к Проекту не соответствует участку, переданному по договору аренды лесного участка, с учетом изменений, а также участку, прошедшему кадастровый учет.

Исходя из отзыва ответчика, несоответствие выражено в том, что конфигурация участка, отраженная на тематических картах местами повторяет то одну, то другую конфигурацию (схем, содержащихся в договоре аренды и имеющихся в ЕГРН).

Как указывалось ранее, исходя из пункта 10 Порядка №496, при выдаче отрицательного заключения, такое заключение должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Рассматриваемый пункт экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №827) указание на конкретные положения действующего  законодательству, которые были бы нарушены таким несоответствием конфигурации лесного участка.

При этом сам по себе факт наличия различий в конфигурации лесного участка – не свидетельствует о планировании обществом освоения большей площади, чем сформированный и поставленный на кадастровый учет участок. При изложенных обстоятельствах, наличия различий в конфигурации лесного участка не свидетельствует о противоправности намерений общества при освоении лесов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенное в пункте 2 экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №827) не может быть признано законным основанием для отказа в положительном заключении экспертизы.

 

Исходя из пункта 3 экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №827) показатели протяженности пешеходной дорожки с мягким покрытием в таблицах 7.12 (50) и 7.13 (51), 4.1 (10), 7.17 (53) Проекта имеют внутреннюю несогласованность между собой.

Исходя из отзыва ответчика, Министерство лесного хозяйства Красноярского края считает, что единица измерения длины пешеходной дорожки в метрах (м), указанная в таблице 7.12 (50) проекта освоения лесов, а в других таблицах (7.13(51), 4.1 (10), 7.17 (53)) в километрах (км) является технической ошибкой, и не является основанием для дачи отрицательного заключения. Также исходя из отзыва ответчика, данный пункт внесен в отрицательное заключение по проекту освоения лесов для устранения ошибки в дальнейшем.

Исходя из положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком признан факт того, что указанное в пункте 3 экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №827) не является основанием для дачи отрицательного заключения, то дополнительному доказыванию данное обстоятельство не подлежит.

 

Исходя из пункта 4 экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №827) в разделе «Существующие объекты» таблицы 4.1 (10), 7.13 (51), 7.17 (53) Проекта указывается на расположение в настоящее время на лесном участке следующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры:

- устройства для оформления озеленения – каркасной живой изгороди, представляющей собой конструкцию из дерева и металла, каркасов которой является натянутая сетка-рабица, протяженностью 550 м., размещенную в одну линию;

- элементов благоустройства лесного участка – некапитальных нестационарных сооружений – физкультурных снарядов (тренажеров), представляющих собой П-образные конструкции из металла, вкопанные в грунт, размещенные в одну линию.

К элементам вертикального озеленения относятся следующие сооружения: трельяжи, шпалеры, перголы, цветочницы, вазоны. Использование при оформлении соответствующего объекта озеленения сетки-рабицы, размещенной в соответствии с Тематической лесной картой пространственного размещения существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в одну линию протяженностью 550 м образует собой ограждение, преграду для свободного доступа граждан на территорию лесного фонда, что противоречит требованиями статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №827) проектом в разделе «Проектируемые объекты» таблицы 4.1 (10), 7.13 (51), 7.17 (53) Проекта в выделе 9 квартала 7 используемого лесного участка предполагается создание дополнительно к имеющимся объектам нескольких хозяйственных построек (малых и больших), а также навесов.

Учитывая уже имеющиеся на указанной территории используемого лесного участка многочисленные жилые и хозяйственные постройки, возведение проектируемых хозяйственных построек и навесов приведет к образованию сплошной  преграды из хозяйственных и архитектурных сооружений и ограничит свободный доступ граждан на территорию лесного фонда, что является нарушением требований статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из рассматриваемого заявления, общество полагает, что элементы благоустройства не мешают свободному доступу граждан на лесной участок. Также общество полагает, что указанные пункты не содержат указания на положения законодательства, которому не соответствует проект освоения лесов.

Однако, вопреки доводам заявителя, как пункт 4, так и пункт 5 оспариваемого экспертного заключения, содержит указание на то, что описанные в них обстоятельства нарушают требования статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Положения части 5 статьи 11 ЛК РФ пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения:

1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах;

2) безопасности граждан при выполнении работ.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается (часть 6 статьи 11 ЛК РФ).

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8 статьи 11 ЛК РФ).

Положения Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают, что право свободного доступа не может быть ограничено ограничен правам арендатора. Договор аренды предоставляет возможность пользования и владения соответствующим лесным участком, но с учетом специфики объекта аренды, не предоставлено возможность ограничения прав иных лиц на доступ к соответствующему лесному участку.

Аналогичный правовой подход относительно недопустимости  ограничения права граждан на свободное пребывание в лесах, предусмотренное положениями статьи 11 ЛК РФ нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в апелляционных определениях Красноярского краевого суда от 16.10.2017 по делу №33-11442/2017, от 16.07.2018 по делу №33-9864/2018 А-2.184г.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указывает, что так как элементы являются временными (разборными), то они возводятся и убираются в зависимости от сезона и наличия в них необходимости. При этом общество указывает, что на момент проведения экспертизы проекта освоения лесов, каркасная живая изгородь была убрана на зимней период и не может относиться к «существующим объектам».

Однако из представленного на экспертизу ответчику плана освоения лесов следует, что каркасная живая изгородь относится к существующим объектам, эксплуатируемым в 2019-2028 гг. (пункт 12 таблицы 4.1 (10), пункт 14 таблицы 7.13 (51)). Указания на её какое-либо посезонное использование – не имеется. Таким образом, отнесение каркасной живой изгороди к уже существующим объектам следует из представленного для экспертизы плана освоения лесов.

Оспаривая указанные пункты, ООО «Дивное место» указывает, что перечисленные в пунктах 4 и 5 оспариваемого экспертного заключения элементы не создают препятствий для свободного доступа граждан на лесной участок, арендуемый обществом. При этом общество указывает, что указание места возведения постройки на тематической лесной карте является примерным (не обязательным) и не обозначает место размещения или планируемого размещения объекта.

Исходя из пункта 7 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» раздел «Создание лесной инфраструктуры» содержит характеристику существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке (приложение N 8) и их пространственное размещение (тематическая лесная карта).

В качестве приложения №8 утверждена характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке приставляющая собой таблицу, в которой указано:

- наименование объекта,

- лесничество, участковое лесничество,

- N квартала,

- N выдела,

- площадь объекта, га,

- протяженность объекта, км,

- характеристика объекта,

- проектируемые мероприятия,

- год проведения.

Исходя из анализа указанных положений, общество делает вывод, что пространственное размещение на тематической лесной карте имеет примерные ориентиры, а планируемые к размещению объекты могут быть размещены в любой части выдела.

Однако суд полагает данный довод общества основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам общества, указанное в пункте 7 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 (с учетом приложения №8) не свидетельствует о возможности произвольного размещения объектов, вне зависимости от тематической лесной карты. Схематичное обозначение объектов на тематической карте  не свидетельствует о возможности размещения объектов в иных местах, не в соответствии с тематической схемой, но в рамках выдела.

Также общество указывает, что тематическая лесная карта не является отражением реального места расположения объектов, а они являются условными и не масштабированными, что также по мнению общества свидетельствует о недоказанности ответчиком наличия нарушения статьи 11 ЛК РФ.

Однако суд отклоняет указанный довод заявителя исходя из следующего.

Отсутствие масштабирования на тематической карте лесного участка восполняется наличием описания размеров существующих и планируемых объектов, имеющихся в других разделах плана освоения лесов.

Кроме того в материалы дела представлен акт натурного осмотра лесного участка от 26.11.2019 №1-11 (объект осмотра: лесной участок в части выдела №1, 9 квартала №7 Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярского лесничества», представленный ООО «Дивное место» на основании договора аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р, имеющий кадастровый номер 24:46:1203002:64). Исходя из указанного акта натурного осмотра, в ходе осмотра установлено наличие в южной части указанного участка металлических столбов (высота 35-40 см, расстояние между ними 0,7 -1 м.), железо-бетонных столбов (высота 2м., расстояние между ними 1,5 – 2 м.), в количестве 7 шт. и 5 шт., расположенных в ряд, рядом с которыми по земле растянута сетка-рабица, временных построек (2 вагончика-бытовки, 1 металлический контейнер), расположенные вдоль лесной дороги.

Также к акту натурного осмотра приложены фототаблицы.

Возражая против акта натурного осмотра лесного участка от 26.11.2019 №1-11 общество указывает на то, что при проведении осмотра оно не было уведомлено о времени и месте проведения соответствующего осмотра.

Однако данный довод отклоняет судом исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, осмотр лесного участка проводился должностным лицом Министерства лесного хозяйства Красноярского края не в рамках проведения административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ, не в рамках проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ. Равно как и рассматриваемый осмотр проведен не в порядке государственного/муниципального земельного контроля по правилам главы XII Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, министерство, будучи арендодателем лесного участка проводило осмотр принадлежащего ему имущества. Таким образом, результатом данного осмотра явилась реализация министерством прав, предусмотренных договором аренды и гражданским законодательством, а не принятие мер публичной ответственности. при изложенных обстоятельствах, какого-либо уведомления общества о времени и месте проведения осмотра не требовалось.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А33-1236/2016.

Также, общество возражая против акта натурного осмотра лесного участка от 26.11.2019 №1-11 общество указывает на то, что на основании договора аренды от 22.10.2008 обществу предоставлены только части выделов. Учитывая наличие иных арендаторов выделов, общество полагает, что министерством мог проводится осмотр не арендуемой заявителем территории, а какой-либо иной территории тех же выделов.

Однако данный довод подлежит отклонению исходя из следующего. Исходя из акта натурного осмотра лесного участка от 26.11.2019 №1-11 должностным лицом осматривался лесной участок в части выдела №1, 9 квартала №7 Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярского лесничества», представленный ООО «Дивное место» на основании договора аренды лесного участка от 22.10.2008 №47/р, имеющий кадастровый номер 24:46:1203002:64. При этом осмотр проводился с использованием геодезического прибора GNSS- приемник спутниковый геодезический двухчастотный Trimble R8 GNSS (свидетельство о поверке от 14.12.2018 №14298188).

Таким образом, ответчиком осматривался не выделы в полном объеме, в лишь те их части, которые переданы заявителю на праве аренды.

При изложенных обстоятельствах, наличие иных арендаторов на тех же выделах не свидетельствует о недостоверности представленного акта натурного осмотра.

Исходя из фактического расположения объектов, отраженных в акте натурного осмотра от 26.11.2019 №1-11 (с фототаблицами), суд приходит к выводу, что визуально создается преграда для свободного прохождения по лесному участку.

Натурный осмотр произведен 26.11.2019, т.е. позднее выдачи оспариваемого отрицательного заключения. Однако то обстоятельство, что при выдачи оспариваемого отрицательного заключения экспертизы, описанные ответчиком обстоятельства не были подтверждены достаточными доказательствами, не влечет наличия противоречий фактическим обстоятельствам и не нарушает прав заявителя.

При этом арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности поведения общества. Учитывая, что на момент проведения натурного осмотра (26.11.2019) проект освоения лесов утвержден не был, то и возведение/установка новых сооружений была бы незаконной. Таким образом, имеющиеся сооружения на момент выдачи отрицательного заключения и на момент проведения натурного осмотра не могли быть различными.

Также общество оспаривая экспертное заключение, указывает, что перечисленные ответчиком элементы лишь возможны к размещению.

Однако данный довод подлежит отклонению, так как проект освоения предусматривает не только перечень допустимых к размещению объектов, но и схему их размещения. При этом положительное заключение экспертизы и утверждение проекта освоения лесов приведет к допущению возможности размещения построек и сооружений недопустимым способом (с нарушением требований статьи 11 ЛК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие изложенных в пунктах 4 и 5 экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный №827) обстоятельств, что является достаточным основанием для утверждения отрицательного  экспертного заключения  на проект освоения лесов (рег. номер 827), утвержденного приказом от 18.06.2019 № 1782-ГЛР/Э.

 

Помимо отрицательного  экспертного заключения  на проект освоения лесов (рег. номер 827), обществом также оспаривается приказ от 18.06.2019 № 1782-ГЛР/Э, которым данное отрицательное экспертное заключение утверждено. 

В соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента заключение, подписанное квалифицированным большинством экспертов, утверждается правовым актом уполномоченного органа.

После утверждения заключения государственной экспертизы руководителем уполномоченного органа (лицом, исполняющим его обязанности) должностное лицо уполномоченного органа в день получения правового акта осуществляет его регистрацию путем проставления даты и номера, фиксирует в системе электронного документооборота и передает копию правового акта Ответственному за предоставление государственной услуги.

Заключение государственной экспертизы в течение пяти дней после его утверждения направляется заявителю.

Исходя из оспариваемого приказа, данный акт подписан министром лесного хозяйства Красноярского края, т.е. уполномоченным лицом компетентного органа.

Каких-либо доводов относительно нарушения процедуры его принятия обществом не заявлено, судом таких нарушений не установлено. Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности выдачи отрицательного экспертного заключения, то и приказ, которым данное экспертное заключение утверждено является законным и обоснованным.

Также, обществом заявлено требование об утверждении проекта освоения лесов.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Однако учитывая, что пришел к выводу о законности и обоснованности выдачи отрицательного экспертного заключения и его утверждения, то и оснований для удовлетворения требования об утверждении проекта освоения лесов не имеется.

Кроме того, принятие судом заявленное обществом восстановительной меры означало бы вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, так как в компетенцию арбитражного суда не входит утверждение проекта освоения лесов.

 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с рассматриваемым спором, обществом оплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина