ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54333/2023

Дело № А40-160629/22

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г.Яковлевой 

судей:

И.В. Бекетовой, И.А, ФИО4, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "Интертон" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-160629/22, 

по иску ООО "Интертон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Альфа-страхование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 16.06.2023

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 803 700 руб., процентов в размере 14 048 руб. 24 коп.; убытков на расходы оценки  ущерба в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Решением от 17.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 08.06.2021 между ООО «Интертон» и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования №0760W/046/BI19092/21, по страхованию транспортных средств от повреждения, хищения, марки BMW 840D, регистрационный знак С049УВ799 (срок действия с 09.06.2021 по 08.06.2022).

25.04.2021 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки BMW 840D, регистрационный знак С049УВ799. ООО «Интертон» лизингополучатель на основании договора лизинга №12730/2021/LC/011847 от 02.06.2021.

25.04.2022 ООО «Интертон» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передали полный комплект документов. 

АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения и 06.06.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании страхового случая.

ООО «Интертон» обратились в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт» для проведения оценки по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства BMW 840D, регистрационный знак С049УВ799. 

В соответствии с экспертным заключением по определению размера затрат необходимых для ремонта ООО «Д-Эксперт» № 22-06-28-68 от 28.06.2022 г., а/м, принадлежащему ООО «Интертон», был причинен ущерб на сумму 803 700 руб. без учёта износа, стоимость оценки составила 25 000 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25 апреля 2022 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС BMW г.р.з. 

<

***> что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик обратился к независимому эксперту с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС BMW г.р.з. 

<

***>. 

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW г.р.з. 

<

***> без учета износа составляет 504 317,90 руб., которая выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 920064 от 04.08.2022. 

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлено заключение № 22-06-28-68 от 28.06.2022, составленное по инициативе потерпевшего.

Между тем, в нарушение п. 7 Положения ЦБ РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" №433-П от 19.09.2014, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы потерпевшим.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеется спор о размере страхового возмещения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474, 

<

...>); эксперту ФИО3 на основании ст.82 АПК РФ.

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364 900 руб. без учета износа, с учетом износа - 352 700 руб.

Основания не доверять означенной судебной экспертизе, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 504317,90 руб. по платежному поручению № 920064 от 04.08.2022, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании процентов в размере 14 048 руб. 24 коп.; убытков на расходы оценки ущерба в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-160629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

 

                                                                                                           ФИО4