АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22642/2019

10 февраля 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  03 февраля 2020 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье"  (г. Саратов, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье"  (г. Саратов, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" задолженности за поставленное оборудование в размере 1 393 252,34 руб., долг за шеф – монтажные работы в размере 113 750 руб., договорной неустойки  в размере 466 517,79 руб., исчисленную на дату подачи иска и по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 507 002,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 735 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,т.3, л.д. 146).

Определением от 22.07.2019г. указанное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" принято, возбуждено производство по настоящему делу.

От ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление (вх. № 156882 от 15.08.2019г.), в котором общество просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. за период с 28.04.2018г. по 29.08.2018г. в размере 2 210 381,32 руб.

Определением суда от 16.09.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ указанное встречное исковое заявление принято, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по первоначальному иску, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее ООО "Эколайн", поставщик, истец по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" (далее ООО "Эколайн-Поволжье", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № Э1-01/15-17.

Пунктом 1.1 договора поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разностороннего оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее продукция), а также выполненных шеф – монтажных, пусконаладочных и иных работ, если такие работы предусмотрены на условиях настоящего договора, согласованных сторонами в спецификациях поставки и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями спецификации №1 от 26.09.2017г. (в редакции от 19.09.2018г., дополнительное соглашение №2 от 19.09.2018г.):

Истец изготовил и поставил ответчику оборудование на общую сумму 103 104 207 руб. (в том числе НДС18%), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 42-67).

Поставка оборудования по договору осуществлялась на условиях самовывоза.

Согласно п. 3.7 договора оплата продукции/работ по договору производится покупателем на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии произведения оплаты покупателем в течение 5 дней с даты выставления счета. В случае несвоевременной оплаты стоимость продукции и/или работ, а также сроки поставки и/или работ по требованию поставщика могут измениться, путем подписания сторонами спецификации на новых условиях.

Однако ответчик не произвел полный расчет, сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 1 393 253 руб., последние отгрузки совершены 27.08.2018г. – универсальный передаточный документ № 386 на сумму 3 558 259,48 руб. (оплачено частично, сумма задолженности 1 048 452,60 руб. с НДС); 28.08.2018г. универсальный передаточный документ № 384 на сумму 121 960,08 руб. с НДС (не оплачено); 29.08.2018г. универсальный передаточный документ № 385 на сумму 222 840,32 руб. с НДС (не оплачено)  (т. 1, л.д. 64-65, 67). 

В соответствии с условиями спецификации №2 (доп. услуги по шеф-монтажным работам) от 17.08.2018г. истец оказал на объекте шеф –монтажные работы в отношении поставленного по договору оборудования, стоимость работ 227 500 руб. с НДС. Оплата работ согласована в порядке предоплаты в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет в течении 5 банковских дней от даты подписания акта.

Работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается Актом об окончании работ от 03.09.2018г., универсальным передаточным документов от 06.09.2018г. на сумму 227 500 руб. с НДС (т. 1, л.д. 68, 70). 

Таким образом, срок оплаты наступил 10.09.2018г. сумма задолженности составляет 113 750 руб.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 473 от 07.06.2019г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 8-9).

Неисполнение обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 11.5 договора поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает, что по его расчетам сумма основного долга составляет 1 290 692,30 руб., что на 102 560,70 руб. меньше требований по основному долгу, заявленному истцом. 

Ответчик обосновывает разницу сумм тем, что истцом не учтен уточненный ответчиком по платеж, проведенный по платежному поручению №300 от 27.07.2018г. в размере 590 750,00 руб.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд считает доводы ответчика изложенные в отзыве на первоначальный иск не состоятельными и документально не обоснованными.

Суд отмечает, что без проведения подсчетов очевидно, что сумма зачета по платежному поручению  № 300 от 27.07.2018г. в размере 590 750 руб. не соответствует оспариваемой сумме основного долга с разницей 102 560,70 руб. 

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 20.08.2019г.  к расчетам по договору №Э1-01/15-17 от 26.09.2017г.  к спецификации поставки №1, из которого следует, что вышеуказанный платеж учтен в расчетах (т. 2, л.д. 153-157). Однако подписанный, либо с корректировками, возражениями акт сверки ответчик в адрес истца не возвращал.

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования в размере 1 507 002,34 руб.,  в том числе задолженность за поставленное оборудование в размере 1 393 252,34 руб., долг за шеф – монтажные работы в размере 113 750 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ООО "Эколайн" также просит взыскать с ООО "Эколайн-Поволжье"  неустойку за период с 28.08.2018г. по 04.07.2019г. в размере 466 517,58 руб., неустойку,  исчисленную с 05.07.2019г. на дату подачи иска и по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 507 002,34 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. предусмотрено, в случае задержки покупателем оплаты продукции и/или работ, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции и/или работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также не представил письменных возражений по периоду начисления неустойки, контррасчет начисленной пени.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования о взыскании неустойки (пени) в размере 466 517,58 руб., неустойки исчисленную с 05.07.2019г. на дату подачи иска и по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 507 002,34 руб. подлежат также удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 735 руб.

ООО "Эколайн-Поволжье"  в свою очередь обратилось со встречным иском  (вх. № 156882 от 15.08.2019г.) о взыскании с ООО "Эколайн" неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. за период с 28.04.2018г. по 29.08.2018г. в размере 2 210 381,32 руб.

ООО "Эколайн-Поволжье"  в адрес ООО "Эколайн" была направлена претензия от 24.08.2019г. (т.2, л.д. 130-134) с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. за период с 28.04.2018г. по 29.08.2018г. в сумме 2 210 381,32 руб.

Претензия была оставлена ООО "Эколайн"  без удовлетворения.

Поскольку ООО "Эколайн"  отказалось в добровольном порядке выплатить неустойку ООО "Эколайн-Поволжье" обратилось в суд с встречным иском.

Как указывалось ранее, 26.09.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее ООО "Эколайн", поставщик, истец по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" (далее ООО "Эколайн-Поволжье", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № Э1-01/15-17.

В ходе исполнения договора поставки было подписано три спецификации к указанному договору поставки № 1 от 26.09.2017г. на сумму 103 909 342 руб., № 1 от 26.09.2017г. (в редакции от 15.02.2018г.) на сумму 103 509 342 руб., № 1 от 26.09.2017г. (в редакции от 19.09.2018г.) на сумму 103 104 207 руб. (т. 2, л.д. 70-72).

В каждой спецификации содержатся одинаковые сроки поставки, а именно срок изготовления:

- стеклопластиковые корпуса: 35-40 рабочих дней с момента получения авансового платежа поставщиком, подписания сторонами настоящего договора и всех приложений к договору;

- насосное оборудование и система автоматики: 40-45 рабочих дней с момента получения авансового платежа поставщиком, подписания сторонами настоящего договора и всех приложений к нему.

Также в каждой спецификации содержатся одинаковые сроки и условия оплаты, а именно:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования выплачивается в течение 10  банковских дней с даты подписания настоящей спецификации, указанной в правом верхнем углу спецификации  - 50 552 103,50 руб.;

- окончательный расчет за каждую единицу оборудования производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности данной единицы к  отгрузке. Отгрузка продукции производится после получения поставщиком 100%  оплаты за готовое оборудование – 51 552  103,50 руб.

Как указывает ООО "Эколайн-Поволжье",  авансовый платеж в размере 51 552 103,50 руб. был оплачен частями, платежными поручениями № 479 от 27.09.2017г. на сумму 25 620 000 руб., № 517 от 12.10.2017г. на сумму 5 700 000 руб., № 589 от 30.11.2017г. на сумму 1 138 000 руб., № 590 от 30.11.2017г. на сумму 486 880,60 руб., № 56 от 19.02.2018г. на сумму 17 085 000 руб., № 68 от 20.02.2018г. на сумму 7 201 000 руб. и того 57 230 880,60 руб.

Последняя часть была оплачена 20.02.2018г. платежным поручением № 68 на сумму 7 201 000 руб.

Таким образом, начиная с 21.02.2018г. ООО "Эколайн" должно было поставить:

- в течение 35-40 рабочих дней стеклопластиковые корпуса, начиная со следующего дня 21.02.2018г. – 40 рабочих дней истекают 20.04.2018г.;

- в течение 40-45 рабочих дней насосное оборудование и систему автоматики. Начиная со следующего дня 21.02.2018г. – 45 рабочих дней истекают 27.04.2018г.

Следовательно, что вся поставленная продукция до 27.04.2018г. считается поставленным в срок и не является нарушением сроков поставки.

До 27.04.2018г. было поставлено оборудование на общую сумму 68 028 557,96 руб.,  а именно: по универсальным передаточным документам № 397 от 03.10.2017г. на сумму 4 522647,36 руб., № 398 от 05.10.2017г. на сумму 4 145 760 руб., № 399 от 05.10.2017г. на сумму 4 145 760 руб., № 400 от 06.10.2017г. на сумму 4 145 760 руб., № 412 от 12.10.2017г. на сумму 4 145 760 руб., № 413 от 12.10.2017г. на сумму 4 145 760 руб., № 477 от 10.11.2017г. на сумму 4 145 760 руб., № 480 от 13.11.2017г. на сумму 4 145 760 руб., № 520 от 13.11.2017г. на сумму 1 943 786 руб., № 48 от 19.02.2018г. на сумму 2 448 155,86 руб., № 49 от 19.02.2018г. на сумму 4 522 647,36 руб., № 50 от 19.02.2018г. на сумму 4 522 647,36 руб., № 51 от 19.02.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб., № 55 от 19.02.2018г. на сумму 3 711 539,14 руб., № 60 от 20.02.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб., № 114 от 03.04.2018г. на сумму 9 045 294,72  руб.

Как указывает ООО "Эколайн-Поволжье" продукция поставлена с просрочкой на сумму 35 075 649,04 руб.

Согласно п. 4.6 договора поставки поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки. В письменном извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной продукции, срок отгрузки.

Как указывает покупатель, поставщик не поставил в срок до 27.04.2018г. продукцию на общую сумму 35 075 649,04 руб., извещений согласно п. 4.6 договора о готовности отгрузить продукцию в установленный срок до  27.04.2018г. ООО   "Эколайн-Поволжье"  от ООО "Эколайн"  не получало.

ООО  "Эколайн-Поволжье" рассчитывает неустойку исходя их 35 075 649,04 руб. за просрочку поставки продукции начиная со следующего дня 28.04.2018г. после последнего срока поставки продукции, учитывая постепенное выполнение поставок  после 27.04.2018г. до 29.08.2018г. (дата заключительной поставки).

Поставки, которые осуществлены после 27.04.2018г., т.е. с нарушением срока поставки по универсальным передаточным документам № 143 от 03.05.2018г. на сумму 3 714 944 руб., № 149 от 11.05.2018г. на сумму 3 653 672,76 руб., № 193 от 04.06.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб., № 194 от 05.06.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб., № 197 от 06.06.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб., № 296 от 23.07.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб., № 342  от 09.08.2018г. на сумму 1 774 264,32 руб., № 344 от 10.08.2018г. на сумму 1 300 907,52 руб., № 379 от 24.08.2018г. на сумму 4 145 760,08 руб.,  № 386 от 27.08.2018г. на сумму 3 558 259,48 руб., № 384 от 28.08.2018г. на сумму 121 960,08 руб., № 385 от 29.08.2018г. на сумму 222 840,32 руб.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 7.1 договора ООО "Эколайн-Поволжье" начислил поставщику неустойку исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции – 35 075 649,04 руб. за каждый день просрочки.

ООО "Эколайн" возражает против удовлетворения заявленных требований по встречному иску по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнении к отзыву (т. 2, л.д.135-137, 173-176).

ООО  "Эколайн"  ссылается на аффилированность лиц,  указывает, что в период заключения договора и до 27.12.2017г. директором ООО "Эколайн" и его единственным участником являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), который также является участником ООО "Эколайн-Поволжье", с долей в уставном капитале 33%, также реализацию договорных процессов в ООО "Эколайн" с 01.07.2016г. по 23.07.2018г. курировал начальник отдела развития ФИО3 (ИНН 

<

***>), который в свою очередь также является участником ООО "Эколайн-Поволжье", с долей в УК 33%. Данный факт подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ на Ответчика (приложение №14 к иску), выписки из ЕГРЮЛ на истца от 06.09.17г., доверенностью на ФИО3 от 11.01.2016г.

Также ООО "Эколайн"   указывает, что ООО "Эколайн-Поволжье" не имея своего производства и рабочего штата вело посредническую деятельность на поставку на различные объекты строительства   оборудования производства ООО "Эколайн" и АКО «Системы водоотвода». При этом ООО "Эколайн" является официальным дилером АКО «Системы водоотвода» по бессрочному рамочному договору 1-03/2015 от 26.03.2015г. 

13.06.2017г. ООО "Эколайн-Поволжье" заключило договор № ЭП1-01-3-17 с заказчиком ТОО «КАЗАХСТАНСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГАЗОВ» на поставку оборудования и производства шефмонтажных работ на объекте строительства: находящегося по адресу: Республика Казахстан, г.Усть –Каменогорск. 

11.09.2017г.  ООО "Эколайн" заключено дополнительное соглашение №13 к дилерскому договору 1-03/2015 от 26.03.2015г. на поставку товара в Республику Казахстан, г.Усть –Каменогорск в срок до 30.12.2017г. по 100% предоплате путем самовывоза.

Непосредственно после заключения ООО "Эколайн-Поволжье" договора с заказчиком от 13.06.2017г., ООО "Эколайн", бесспорно принял в свое производство заказное оборудование на объект строительства в Республике Казахстан, г.Усть –Каменогорск для выполнения обязательств ответчика -ООО "Эколайн-Поволжье" перед заказчиком ТОО «КАЗАХСТАНСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГАЗОВ». Так как за не своевременное исполнение обязательств у ООО "Эколайн-Поволжье" перед заказчиком ТОО «КАЗАХСТАНСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГАЗОВ» были реальные финансовые риски, связанные с выставлением штрафных санкций (статья 521 ГК РФ) либо отказа заказчика от договора с возмещением убытков в соответствии со статьями 523, 524 ГК РФ, что безусловно бы отразилось бы на прибыли ООО "Эколайн-Поволжье",  и дивидендах аффилированных лиц, совладельцев ООО "Эколайн-Поволжье".

Также ответчик по встречному иску указывает, что  ООО "Эколайн-Поволжье" для начала поставки ожидал поступления денежных средств от заказчика ТОО «КАЗАХСТАНСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГАЗОВ» и поэтому, только спустя 102 дня от даты подписания с ним договора, а именно  26.09.2017г. с целью оформить результат хозяйственной деятельности, между истцом и ответчиком подписан типовой рамочный договор поставки № Э1-01/15-17. Согласно техническому заданию на изготовление изделий (Приложение №2 Спецификации №1 к договору поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г.) оборудование предназначалось на объект: строительство магистральных коллекторов ливневой канализации на территории Южного планировочного района в г. Усть-Каменогорске.

Отгрузка оборудования ООО "Эколайн" в адрес ООО "Эколайн-Поволжье" по договору № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. началась сразу после заключения договора поставки. Факт того, что оборудование уже было изготовлено под указанный объект подтверждается движениями взаиморасчетов в Актах сверки, первичными документами, предоставленными ООО "Эколайн-Поволжье" в материалы дела. Из которых устанавливается, что по договору № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. ООО "Эколайн-Поволжье" произведен первый авансовый платеж (не полный) в сумме 25 620 000 руб. и после подачи ООО "Эколайн-Поволжье" транспортных средств начались с 03.10.2017г. регулярные отгрузки оборудования. В случаях отсутствия финансирования от Заказчика, ООО "Эколайн-Поволжье", не имея мест для хранения, оборудование со склада ООО "Эколайн"  не вывозил. 

Факт того, что ООО "Эколайн-Поволжье" был осведомлен о готовности оборудования к отгрузке (ждали только оплаты от заказчика), свидетельствуют отсутствие требований ООО "Эколайн-Поволжье" к выдаче оборудования, отсутствие претензий о просрочке поставки либо простое транспортных средств. Данное обстоятельство ООО "Эколайн-Поволжье"  не оспаривается.

Относительно сроков выборки оборудования - ACO StormBrixx, установленного в Спецификации №1 к договору поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г.   производителя АКО «Системы водоотвода», а именно до 27.04.2018г., как поясняет представитель ООО «Эколайн», ситуация аналогична вышеизложенной. Оборудование было готово к отгрузке в срок до 30.12.2017 по 100% предоплате согласно дополнительного соглашения №13 от 11.09.2017г. к договору1-03/2015 от 26.03.2015г. 

В связи с ситуацией, сложившейся по воле и действиями ООО "Эколайн-Поволжье"  совместно с его аффилированными лицами, формально уведомления о готовности оборудования к отгрузке по срокам, установленным в договоре № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г. не оформлялись, в связи с очевидной осведомленностью ООО "Эколайн-Поволжье" в полной готовности оборудования к отгрузке весь период поставки.

Факт того, что ООО "Эколайн-Поволжье"  был осведомлен о готовности оборудования к отгрузке (ждали только оплаты от заказчика), свидетельствуют отсутствие требований ООО "Эколайн-Поволжье"  к выдаче оборудования, отсутствие претензий о просрочке поставки либо простое транспортных средств. Данное обстоятельство ООО "Эколайн-Поволжье" не оспаривается.

Во всех случаях оборудование было готово к отгрузке, и ООО "Эколайн-Поволжье"  был об этом осведомлен. Данный факт также подтверждает электронная переписка ООО "Эколайн-Поволжье", в лице  директора общества ФИО4, в которых он обращается с просьбой к Истцу отгрузить не полностью оплаченное оборудование и согласовывает подачу транспорта на загрузку, например, 23.03.2018г. ООО "Эколайн-Поволжье"  просит отгрузить оборудование для объекта Усть-Каменогорска с частичной оплатой, окончательный расчет обещает произвести через 3 месяца по итогам возмещения НДС, остающийся долг по отгрузке за 4 кв.2017г. в размере 750 000 руб. до 15.04.2018г.; окончательный расчет по отгрузке за 1 кв.2018г. в период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г. в зависимости от сроков камеральной проверки (Приложение №6 стр. 2). 

21.08.2019г. ООО "Эколайн-Поволжье"  просит согласовать отгрузку на 22.08.18 для объекта Усть-Каменогорска, однако оплата за оборудования в полном объеме в очередной раз не произведена.

По мнению ООО "Эколайн", начисленная ООО "Эколайн-Поволжье"  неустойка за просрочку поставки оборудования в период с 28.04.2018г. по 29.08.2018г. безосновательна, выборка оборудования ответчиком производилась по мере поступления оплаты (в том числе задолженности за ранее отгруженное оборудование по просьбе ответчика) и подачи ООО "Эколайн-Поволжье" транспорта под погрузку в условиях полной осведомленности ООО "Эколайн-Поволжье"  о готовности оборудования к отгрузке.

 Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, считает, что заявленные исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г.  предусмотрено, что  в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, кроме случаев когда задержка произошла не по вине поставщика.

ООО "Эколайн-Поволжье" рассчитало неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В рамках договора поставки было подписано три спецификации к указанному договору поставки № 1 от 26.09.2017г. на сумму 103 909 342 руб., № 1 от 26.09.2017г. (в редакции от 15.02.2018г.) на сумму 103 509 342 руб., № 1 от 26.09.2017г. (в редакции от 19.09.2018г.) на сумму 103 104 207 руб. (т. 2, л.д. 70-72).

В каждой спецификации содержатся одинаковые сроки поставки, а именно срок изготовления:

- стеклопластиковые корпуса: 35-40 рабочих дней с момента получения авансового платежа поставщиком, подписания сторонами настоящего договора и всех приложений к договору;

- насосное оборудование и система автоматики: 40-45 рабочих дней с момента получения авансового платежа поставщиком, подписания сторонами настоящего договора и всех приложений к нему.

Также в каждой спецификации содержатся одинаковые сроки и условия оплаты, а именно:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования выплачивается в течение 10  банковских дней с даты подписания настоящей спецификации, указанной в правом верхнем углу спецификации  - 50 552 103,50 руб.;

- окончательный расчет за каждую единицу оборудования производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности данной единицы к  отгрузке. Отгрузка продукции производится после получения поставщиком 100%  оплаты за готовое оборудование – 51 552  103,50 руб.

Как следует из материалов дела, отгрузка оборудования поставщиком произведена покупателю без 100% оплаты.

ООО "Эколайн-Поволжье" авансовый платеж осуществил частями.

Факт получения истцом по встречному иску товара от ООО "Эколайн"  подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 42-67). Указанные товарные накладные, универсальные передаточные документы подписаны двухсторонне, без рекламаций, имеют ссылки на договор поставки, что свидетельствует о согласовании в них срока поставки.

В силу статей 506, 508, 510 ГК РФ к необходимым условиям договора поставки относятся условия о виде, количестве товара, качестве товара, о сроках и порядке его поставки. В рамках данного спора существенные условия поставки каждой конкретной партии товара определены в том числе в товарных накладных имеющих ссылку на договор, подписанных сторонами без возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ООО "Эколайн"  исполнил полностью свои обязательства по поставке оборудования досрочно, без получения 100% предоплаты, претензий по качеству и сроку поставки ООО "Эколайн-Поволжье"  до взыскания с него долга за оборудования не заявлял.  Долг за поставленное оборудование ООО "Эколайн-Поволжье"   в размере 1 393 253 руб., с учетом НДС, до настоящего времени не оплачен.  

ООО "Эколайн" исполнил полностью свои обязательства по выполнению шефмонтажных работ на объекте заказчика ТОО «КАЗАХСТАНСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГАЗОВ», предусмотренные Спецификацией №2 к договору поставки № Э1-01/15-17 от 26.09.2017г.  Данный факт подтверждается актами об окончании шефмонтажных работ от 03.09.2018г., первый Акт подписан между заказчиком и ООО "Эколайн-Поволжье"   (в лице производителя работ ФИО5); второй Акт подписан между ООО "Эколайн-Поволжье"  и ООО "Эколайн" (в лице производителя работ ФИО5, который является работником ООО "Эколайн") (Приложение №8; №9, Приложение №10 -Приказ о направлении командировку). Однако ООО "Эколайн-Поволжье"  работы до сих пор полностью не оплачены, размер долга составляет 113 750 руб. с учетом НДС.

Учитывая изложенное, ООО "Эколайн-Поволжье"   в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ не представило надлежащих доказательств нарушения ООО "Эколайн" сроков поставки товара. В связи с чем, оснований для применения договорных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком условий спорного договора по поставке товара у покупателя не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также Верховный Суд РФ в этом пункте Постановления указал, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данные действия (бездействие) ООО "Эколайн-Поволжье" суд оценивает как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, встречные требования ООО "Эколайн-Поволжье" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Эколайн-Поволжье".

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье"  (г. Саратов, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 973 519,92 руб., в том числе задолженность за поставленное оборудование в размере 1 393 252,34  руб., задолженность за шеф – монтажные работы в размере 113 750 руб., неустойку в размере 466 517,58 руб., неустойку с 05.07.2019г.  по день фактической оплаты задолженности в размере 1 507 002, 34 руб. из  расчета 0,1% от стоимости неоплаченной в  срок задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 735 руб.

 В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье"  (г. Саратов, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля