ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5550/2024

Дело № А40-230473/16

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. по делу № А40- 230473/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестинтербанк»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО «Вестинтербанк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство). 

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке следующих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 189.23 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3, ФИО17, ФИО8, ФИО2, ФИО18, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вестинтербанк", приостановлено производство по заявлению в этой части до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к ФИО13, ФИО19, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10 конкурсному управляющему ООО "Вестинтербанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-230473/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, по делу N А40-230473/2016 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Деметрюк, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО10. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не соблюдены положения процессуального законодательства в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного апеллянт также просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявленное апеллянтом ходатайство мотивировано тем, что о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности стало известно от судебного пристава-исполнителя при получении уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что с 11 июля 2014 года проживала по адресу регистрации: 

<

...>. 

С 13 сентября 2023 года апеллянт снят с регистрационного учета и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Астраханская областъ, Красноярский район с. Красный Яр, ул. Рыжова д. 11, кв, 2.

В период с октября 2019 года по июль 2022 ответчик не проживал по адресу: 

<

...>. по данному адресу ответчик ФИО2 снята с регистрационного учета 05 июня 2014 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом направлен запрос в ФКУ НПО «СтиС» МВД России для установления адреса ответчика ФИО2

Между тем, указанным органом представлен адрес иной ФИО2 (снилс 123-857-***-***), о чём было сообщено суду первой инстанции (л.д. 85-86 т. 101).

В связи с чем судом направлен новый запрос. 

Однако доказательств направления извещений ответчику по действительному адресу регистрации материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не направил судебное извещение ответчику по адресу - 

<

...>. Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на подачу возражений, ограничивает их право на судебную защиту.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 не рассмотрен в правильном процессуальном порядке.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что в настоящее время спор в части ответчиков Деметрюк, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО10 находится на новом рассмотрении суда первой инстанции после отмены судебных актов нижестоящих судов судом округа.

Поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 не рассмотрен судом первой инстанции в правильном процессуальном порядке, апелляционный суд в целях процессуальной экономии, а также руководствуясь основополагающими принципами судопроизводства в Российской Федерации, закрепленными в ч.1 ст.19 Конституции РФ и ст. 7 АПК РФ, полагает в конкретном рассматриваемом случае определение суда в части ответчика ФИО2 отменить и направить вопрос в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При ином подходе имеется риск несоблюдения требований ч.1 ст.19 Конституции РФ и ст. 7 АПК РФ, в том числе ввиду того, что стороны будут не равны в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, когда часть спора рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, а другая часть спора рассматривается в суде первой инстанции на новом рассмотрении, с учетом указаний вышестоящего суда.

При ином подходе имеется риск принятия противоречивых судебных актов.

В любом случае одновременное рассмотрение спора в судах двух инстанции невозможно, а срок рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности имеет существенное значение, в том числе с точки зрения восстановления нарушенных прав кредиторов, что лежит в основе законодательства о несостоятельности, закреплено в ч.1 ст.4 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-230473/16 в части ФИО2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова