СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9548/2017(8,9,10)-АК

Дело № А60-9616/2017

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.09.2021, паспорт);

от кредитора ФИО4: ФИО5 (доверенность от 15.01.2021 паспорт);

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт);

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Администрации Полевского городского округа: ФИО7 (доверенность от 10.01.2022, паспорт);

от Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа: ФИО8 (доверенность от 27.10.2021, паспорт);

от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа: ФИО9, и.о.директора (приказ от 08.11.2021 №192-лп, паспорт);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго»: ФИО10 (доверенность от 30.12.2021, паспорт);

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области: ФИО11 (удостоверение);

от уполномоченного органа: ФИО12 (удостоверение, доверенность от 27.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Администрации Полевского городского округа и третьего лица муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию Администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 и актах приема- передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №2-11, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-9616/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа, Прокуратура Свердловской области, общество с ораниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

 

установил:

06.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уралэнергомаш» (далее – общество «ГК «Уралэнергомаш») о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», Предприятие, должник).

Определением от 09.03.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем, заявление кредитора оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению заявления должника о собственном банкротстве.

Определением от 21.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13 (далее – ФИО13), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182, стр.105.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

Определением суда от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

10.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о недействительной сделки по изъятию Администрацией Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом у должника имущества, перечисленного в постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 и актах приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №2-11, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Полевского городского округа стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 101 640 925 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление конкурсного управляющего МУП ПГО «ЖК Полевское» ФИО6 удовлетворено, сделка по изъятию Администрацией Полевского городского округа у МУП ПГО «ЖКХ Полевское» имущества, перечисленного в постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 и актах приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №2-11, признана недействительной, применены последствия  недействительности в виде взыскания с Администрации Полевского городского округа в пользу МУП ПГО «ЖК Полевское» денежных средств в сумме 101 640 925 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 23.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора.

18.05.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с Муниципального образования Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом в пользу МУП ПГО «ЖК Полевское» за счет казны стоимость изъятого имущества в размере 347 284 989 руб. Уточнение судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) заявление конкурсного управляющего МУП ПГО «ЖК Полевское» ФИО6 удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по изъятию Администрацией Полевского городского округа у МУП ПГО «ЖКХ Полевское» имущества, перечисленного в постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 и актах приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №2-11. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Администрации Полевского городского округа в пользу МУП ПГО «ЖК Полевское» денежных средств в сумме 139 017 377 руб. 18 коп.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2), лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Администрация Полевского городского округа (далее – Администрация) и третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (далее – МУП «ПСК» Полевского городского округа) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый ими судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что уменьшение суммы взыскания по оспариваемой сделке исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделку недействительной. Отмечает, что имущество, перечисленное в постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189, не могло быть включено в конкурсную массу должника, поскольку в силу закона такое имущество является объектами, изъятыми из гражданского оборота, и его возврат  в собственность Полевского городского округа не уменьшил состав и размер имущества должника, входящего в конкурсную массу. Полагает, что возврат имущества в муниципальную собственность не мог причинить вред имущественным правам кредиторам должника. Кроме того, отмечает наличие позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.12.2019 №301-ЭС17-14863(10), в соответствии с которой отсутствие у должника зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства содержания должником спорного имущества и возможности осуществления им деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению. Апеллянт полагает также необоснованным отклонение судом расчета стоимости имущества, без указания объектов недвижимости, по которым расчет произведен неверно; полагает необоснованным отклонение возражений относительно заключения эксперта об остаточной стоимости имущества. С учетом дополнительных пояснений считает, что в любом случае сумма денежной компенсации не может превышать 8 млн руб. или 14 млн руб., как расчетной остаточной стоимости имущества или остаточной стоимости, указанной управляющим в ЕРФСБ, соответственною

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо МУП «ПСК» Полевского городского округа указывает на то, что судом первой инстанции создана правовая неопределенность в отношении имущества и статуса апеллянта по отношению к имуществу, поскольку правовых оснований для владения объектами у МУП «ПСК» Полевского городского округа не имеется. Отмечает, что судом не ставился на обсуждение вопрос о фактическом состоянии имущества и размере компенсации за его улучшения. Также апеллянт полагает, что судом не рассмотрены вопросы, связанные с применением последствий недействительности сделок.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Свердловской области, конкурсного управляющего ФИО6, кредитора ФИО4, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – общество «ПКК Энерго»), акционерного общества «Энергосбыт Плюс» поступили письменные отзывы на отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым участники дела изложили свои позиции по настоящему спору.

От Администрации Полевского городского округа поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, с приложением расчетов стоимости тепловых сетей, тепловых пунктов, движимого имущества тепловых пунктов.

В судебном заседании представителем ФИО2 был заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители Администрации Полевского городского округа и третьего лица МУП «ПСК» Полевского городского округа доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и письменных пояснениях, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить. Позиция апеллянтов поддержана представителем Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Конкурсный управляющий ФИО6, представители кредиторов ФИО4 и ФИО2, третьего лица общества «ПКК Энерго», Прокуратуры Свердловской области, уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, письменных пояснениях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи         Нилоговой Т.С., судей Даниловой  И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ФИО2, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Администрации и третьего лица, МУП «ПСК» Полевского городского округа, отложено на 15.12.2021 на 15 час 30 мин.

В судебном заседании, назначенном на 15.12.2021, объявлен перерыв до 20.12.2021 до 16 час 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 судебное разбирательство отложено на 11.01.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от Администрации поступили справки расходования бюджетных средств, письменные  пояснения, с приложенными к ним копии письма (уведомления) общества «ПКК Энерго» от 27.12.2021 №01-16/692 и основанного на данном письме приложения №1 к отзыву от 10.01.2022 №01-10.

Протокольным определением от 11.01.2022 в приобщении копии письма (уведомления) общества «ПКК Энерго» от 27.12.2021 №01-16/692, приложения №1 к отзыву от 10.01.2022 №01-10 отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку документы, содержат сведения, в целом неотносимые к настоящему спору, обстоятельства вывода из эксплуатации тепловых сетей к рассматриваемой сделке отношения не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство кредитора ФИО2  об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Как было указано выше от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ФИО2 подписан представителем ФИО3 собственноручно, полномочия представителя проверены судом апелляционной инстанции, заявленный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.03.2017.

В отношении должника открыто конкурсное производство определением от 28.12.2017, оспариваемая сделка совершена 07.02.2019 (постановления об изъятии имущества), 11.02.2019 (акты приема-передачи имущества), то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства.

По сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является Администрация Полевского городского округа.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 №1076 за должником было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество Полевского городского округа (котельные, участки водопроводных и тепловых сетей и т.п. согласно перечню в 8-ми приложениях).

Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 изъято из хозяйственного ведения должника имущество согласно перечню, указанному в приложении к постановлениям. 

Факт изъятия имущества подтверждается письмом Управления муниципального имущества Полевского городского округа от 11.02.2019 №1000, а также актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №№2-11.

В последующем Администрация Полевского городского округа распорядилась спорным имуществом, передав его третьим лицам МУП «ПСК» Полевского городского округа и общества «ПКК Энерго». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что изъятие у должника переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества совершено с нарушением требований закона, в частности положений статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», привело к причинению вреда кредиторам, поскольку лишило их возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества в составе конкурсной массы, изъятие имущества должника произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, заинтересованное лицо знало о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Администрации денежной компенсации в размере 347 284 989 руб. с учетом уточнения размера требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и наличии оснований для взыскания в пользу должника денежной суммы в размере 139 017 377 руб. 18 коп., как разумной компенсации за изъятое имущество соразмерно размеру реестровых и текущих требований к кредитору, учитывая, что имущество изъято существенно большей стоимости.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительные письменные пояснения сторон, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 19.06.2020, оспариваемая сделка совершена 13.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении  имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия у должника имущества, последний обладал признаками неплатежеспособности.

Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как указано выше, постановлением Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 №1076 за должником было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество Полевского городского округа (котельные, участки водопроводных и тепловых сетей и т.п. согласно перечню в 8-ми приложениях).

Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 изъято из хозяйственного ведения должника имущество согласно перечням, указанным в приложении к постановлениям. Факт изъятия имущества подтверждается письмом Управления муниципального имущества Полевского городского округа от 11.02.2019 №1000, а также актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №№2-11.

На момент совершения сделки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди были включены требования кредиторов на общую сумму 102 277 077 руб. 83 коп. (в том числе Администрация Полевского городского округа). Кроме того, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме  9 363 268 руб. 76 коп.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом само имущество изъято уже в процедуре конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества по оспариваемой сделке должник мог осуществлять и фактически осуществлял уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имел возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество у должника изъято безвозмездно. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 16.03.2021 выводы судов о наличии оснований для признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника фактически поддержал, указав, что в данном случае с учетом того, что объекты теплоснабжения переданы муниципальным образованием в концессию, а объекты водоснабжения и водоотведения в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу и реализации, суды обоснованно сосредоточились на разрешении вопроса о возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.

Как указано выше и следует из перечней изъятого имущества, Администрацией у должника изъяты:

- объекты холодного водоснабжения и водоотведения,

- объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредиторов, конкурсного управляющего, третьих лиц и прокуратуры о том, что размер справедливой компенсации подлежит определению только в отношении имущества, которое относится в объектам холодного водоснабжения и водоотведения и является изъятым из оборота.

В отношении такого имущества пунктом 1 статьи 132 Закона о банкротстве указано, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, данное имущество передается собственнику и не подлежит включению в конкурсную массу.

Именно в отношении данного имущества судебной практикой выработан подход, согласно которому должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение справедливой компенсации.

Между тем, в отношении иного имущества, не являющегося изъятым из оборота, но являющимся социально значимым (объекты теплоснабжения), Законом о банкротстве установлено следующее: социально значимые объекты, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона, (абзац 1 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг) (абзац 5 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Каких-либо ограничений и специальных условий в части формирования цены вышеуказанного имущества законом не предусмотрено.

Порядок реализации вышеуказанного имущества - в форме конкурса - предусматривает только ограничение состава участников торгов, но не ограничивает цену, напротив - победителем конкурса признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с абзацем 3,4 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса.

Таким образом, объекты теплоснабжения, являющиеся социально значимыми объектами, но не изъятыми из оборота, подлежали бы включению в конкурсную массу и реализации с торгов в форме конкурса по максимально высокой предложенной цене.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики, следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к объектам водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения, имеют разную судьбу в процедуре банкротства:

-        объекты холодного водоснабжения и водоотведения не включаются в конкурсную массу, возвращаются собственнику имущества, которым за них выплачивается «справедливая компенсация».

-        объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения включатся в конкурсную массу, и реализуются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с единственным ограничением – возложением на покупателя обязанности по надлежащему содержанию и использованию объектов в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять соблюдать иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Данное ограничение лишь исключает из состава потенциальных участников торгов лиц, не осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ, т.е. устраняет посредников, либо лиц, которые могли бы приобрести имущество для иных целей (например, для разделки на металл и т.д.).

При этом, в части порядка определения и формирования цены такого имущества Закон ограничений не содержит, имущество продается лицу, предложившему за него наибольшую цену.

Следовательно, имущество, относящееся к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения, подлежало включению в конкурсную массу.

Между тем, поскольку данное имущество незаконно изъято у должника, по состоянию на данный момент времени передано в концессию третьему лицу и не может быть возвращено в натуре, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки, в части изъятого имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, должно происходить путем взыскания рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату изъятия - 07.02.2019, которая, в соответствии с заключением экспертов от 16.09.2020 №441 составляет 254 771 691 руб. с НДС (212 309 742,59 руб. без НДС).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определяя размер разумной компенсации за изъятые объекты холодного водоснабжения и водоотведения, следует принимать во внимание остаточную балансовую стоимость такого имущества на момент изъятия, которая составляла 27 370 562 руб. 58 коп.

Остаточная балансовая стоимость определена расчетным путем с учетом применения метода переоценки и начисления амортизации исходя из объема имеющейся у конкурсного управляющего информации, которую управляющий смог саккумулировать в ходе процедур банкротства и рассмотрения обособленных споров.

Представленный управляющим расчет (к судебному заседанию 15.12.2021) лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 111 670 346 руб. 59 коп., в том числе 14 877 829 руб. 01 коп. перед бюджетом (уполномоченным органом) и 8 449 260 руб. 60 коп. перед Администрацией, 88 343 256 руб. 98 коп. перед поставщиками ресурсов и подрядчиками. Размер текущих обязательств должника составляет 27 342 030 руб. 59 коп.

Общий размер текущих и реестровых требований составляет 139 012 377 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что оспаривание сделки должника осуществляется в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то в качестве возмещения стоимости изъятого у должника имущества и возращенного собственнику не может быть взыскана сумма, превышающая размер неисполненных обязательств должника.

С учетом того, что в качестве разумной компенсации за изъятое из оборота имущества принимается во внимание остаточная балансовая стоимость такого имущества (27 млн руб.), то рыночная стоимость изъятых объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения (254 млн руб.) подлежит снижению более чем 2 раза (до 111 млн руб.). Такое снижение позволит достигнуть баланс интересов кредиторов и собственника имущества должника.

Необходимо принимать во внимание, что комплексы по водоснабжению и водоотведению, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов дальнейшая реализация права требования к Администрации, которое возникнет на основании судебных актов по настоящему обособленному спору, нецелесообразна, поскольку предназначением устанавливаемой в настоящем деле разумной компенсации и стоимости возмещения за изъятое имущество является удовлетворение требований кредиторов МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» (поставщиков ресурсов и подрядчиков, т.е. лиц, чья деятельность направлена на развитие сферы ЖКХ), а не скорейшая реализация дебиторской задолженности муниципального образования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-9616/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Администрации Полевского городского округа и третьего лица муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина