﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104094/2018

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

к/у ООО «Завод «Призма» Смирновой А.Ю. и ее представителя Леечкиной Д.А. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16280/2019, 13АП-15656/2019) общества с ограниченной ответственностью «Завод Призма» и временного управляющего должником Смирновой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-104094/2018/тр15 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» в лице конкурсного управляющего Каменевой Елены Валентиновны 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 в отношении ООО «Завод «Призма» (ОГРН: 1134727000099, адрес местонахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, пр. Победы, дом 20) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Химприбор 1 НН» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 825 119,50 руб., в обоснование которого сослался на договор субподряда №18-02/16 от 18.02.2016 и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу №А56-109138/2017.

Определением от 14.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование ООО «Химприбор 1 НН» в размере 11 825 119,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились должник и его временный управляющий, которые просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы должник сослался на отсутствие доказательств выполнения заявителем работ по договору субподряда, а именно, заявителем не представлены доказательства направления в адрес должника исполнительной документации за июль 2016 года, которая подтверждала бы фактическое выполнение работ в указанном месяце, а следовательно, подписанные заявителем в одностороннем порядке акты не являются доказательством выполнения со стороны заявителя работ в июле 2016 года и не подлежат оплате. По утверждению должника, заявителем изменена дата актов на июль 2016 года после того, как должник отказался подписывать те же самые акты, но датированные июнем 2016 года, в чем должник усматривает признаки злоупотребления правом. Должник указывает на то, что объект, для выполнения работ по которому привлекался заявитель, был сдан заказчику (ООО «КИНЕФ») 24.06.2016, следовательно, в июле 2016 года, то есть после окончательной сдачи объекта заказчику, заявитель, являющийся субподрядчиком, не мог выполнить работы. Разрешений о допуске на строительный объект в июле 2016 года, выданный заказчиком (ООО «КИНЕФ»), со стороны заявителя не представлено. Также должник указывает на то, что между должником и заявителем 24.08.2016 было подписано соглашение об исполнении договора, согласно которому оплата со стороны генподрядчика произведена в полном объеме; данное соглашение свидетельствует о том, что на 24.08.2016 задолженность в должника перед заявителем отсутствовала.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе поддержала доводы должника, дополнительно указав на то, что работы, указанные в требовании кредитора в июле 2016 года кредитором не могли быть выполнены и не выполнялись, что подтверждается: письменным мотивированным отказом от принятия работ – письмо №682 от 25.07.2016, соглашением об исполнении договора от 24.08.2016, актом приемки объекта заказчиком – ООО «КИНЕФ», в соответствии с которым объект сдан 24.06.2016. Временный управляющий полагает, что достаточных доказательств наличия у должника задолженности перед ООО «Химприбор 1 НН» последним в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 ООО «Завод «Призма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019г.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящий обособленный спор передан в производство судьи Медведевой И.Г.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержала доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Действительно, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная ООО «Химприбор 1 НН» задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-109138/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 11 825 119,50 руб. задолженности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-109138/2017 решение от 09.01.2019 по делу № А56-109138/2017 оставлено без изменения. 

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, установленной решением суда по делу № А56-109138/2017, в полном объеме, обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Химприбор 1 НН» требования и включил требование в размере 11 825 119,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием для вынесения обжалуемого определения для суда первой инстанции стали не договор субподряда и акт приемки-передачи выполненных работ за июль 2016 год, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-109138/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В этой связи, доводы апелляционных жалоб по существу спора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае последующей отмены судебных актов по делу № А56-109138/2017, определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-104094/2018/тр.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.И. Трощенко

 И.В. Юрков