АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-11104/2018

город Вологда

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>),

при участии от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 20.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» (далее – Общество, должник) в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьей 11, пунктом 3 статьи 29, статей 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 25 сентября 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

ФИО2 (далее – Кредитор, заявитель) 25.10.2018 посредством системы «КАД Арбитр» направил заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 ноября 2018 года заявление Кредитора принято в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 24 декабря 2018 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом); Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...> в, 3-4 этаж; далее – СРО) предложено представить сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 162606, 

<

...>) требованиям закона о несостоятельности (банкротстве).

Определениями суда от 23 января 2019 года, от 06 февраля 2019 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать Общество несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры отсутствующего должника; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 494 025 рублей 00 копеек, в том числе 757 320 рублей 00 копеек – основной долг, 27 900 рублей 00 копеек – убытки, 400 000 рублей 00 копеек – неустойка, 10 000 рублей 00 копеек – в возмещение морального вреда, 298 805 рублей 00 копеек – штраф; утвердить ФИО4 конкурсным управляющим должника; установить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив собранные доказательства, суд считает требование о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Кредитор представил суду доказательства наличия задолженности в размере 1 494 025 рублей 00 копеек, в том числе 757 320 рублей 00 копеек – основной долг, 27 900 рублей – убытки, 400 000 рублей 00 копеек – неустойка, 10 000 рублей 00 копеек – в возмещение морального вреда, 298 805 рублей 00 копеек – штраф. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу №2-1616/2016; исполнительным листом серии ФС №008582628, подлинник которого представлен в материалы дела.

Определением суда от 24 декабря 2018 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, у Общества установлены признаки отсутствующего должника.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Категория спора «Признание должника банкротом» при положительном рассмотрении заявления предполагает констатацию судом факта несостоятельности должника. Возбуждение дела о банкротстве возможно по заявлению должника, кредитора, уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы). Исполнение судебного акта не носит принудительный характер. Для наступления последствий несостоятельности должника, связанных с введением в отношении него процедур банкротства, никаких исполнительских действий не требуется, кроме установленных законом случаев.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того обстоятельства, по чьей инициативе возбуждено дело о банкротстве должника (кто был заявителем по делу о банкротстве), все производимые действия, в том числе принудительного характера, в связи с делом о банкротстве должника, производятся в интересах всех кредиторов должника.

В свете изложенного следует признать, что рассмотрение обособленных споров (обоснованность заявления уполномоченного органа и обоснованность заявления Кредитора) в деле о банкротстве одного должника является спором, в котором участвуют те же лица применительно к статье 69 АПК РФ.

Следовательно, судом установлены признаки отсутствующего должника.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве судом принимается решение о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что как установлено пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявителем предоставлена письменная гарантия финансирования расходов, связанных с делом о банкротстве должника.

Кроме того, анализ финансового состояния Общества, в том числе сделок в преддверии банкротства, не проведён.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить, следующее. 

Как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Кредитор представил суду доказательства наличия задолженности в размере 1 494 025 рублей 00 копеек, в том числе 757 320 рублей 00 копеек – основной долг, 27 900 рублей – убытки, 400 000 рублей 00 копеек – неустойка, 10 000 рублей 00 копеек – в возмещение морального вреда, 298 805 рублей 00 копеек – штраф. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу №2-1616/2016; исполнительным листом серии ФС №008582628, подлинник которого представлен в материалы дела.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах необходимости дополнительного исследования обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанных судебных актов, не имеется.

Доказательств погашения задолженности в размере большем, чем заявлено в настоящем обособленном споре, не представлено.

Таким образом, требование о включении задолженности в размере 1 494 025 рублей 00 копеек, в том числе 757 320 рублей 00 копеек – основной долг, 27 900 рублей – убытки, 400 000 рублей 00 копеек – неустойка, 10 000 рублей 00 копеек – в возмещение морального вреда, 298 805 рублей 00 копеек – штраф, является обоснованным.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании отсутствующего должника банкротом производится арбитражным управляющим.

Вместе с тем, согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу суда СРО представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4, которая изъявила согласие быть назначенным конкурсным управляющим Общества. 

В соответствии с представленными документами кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подаётся конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определённого им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кредитор выразил желание установить размер вознаграждение конкурсного управляющего 150 000 рублей 00 копеек единовременно.

При подаче заявления Кредитор оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 18 том 4), следовательно, последняя подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.6, 45, 124, 127, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 162606, 

<

...>).

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» в размере 150 000 рублей.

Признать требование ФИО2 в размере 1 494 025 рублей 00 копеек, в том числе 757 320 рублей 00 копеек – основной долг, 27 900 рублей 00 копеек – убытки, 400 000 рублей 00 копеек – неустойка, 10 000 рублей 00 копеек – в возмещение морального вреда, 298 805 рублей 00 копеек – штраф, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец». При этом требование по взысканию неустойки и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» в пользу ФИО2 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» на 04 сентября 2019 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 28 августа 2019 года.

Решение подлежит немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья           И.Ю. Панина