﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4115/2017

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арэм» (ИНН 0522016725, ОГРН 1080522001010) – Шейхова А.А. (доверенность от  18.03.2019), в отсутствие ответчика − муниципального казенного учреждения «Администрация Кулинского муниципального района» Республики Дагестан (ИНН 0518000970, ОГРН 1020501230881), лиц, подавших заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Кулинского муниципального района», собрания депутатов муниципального района «Кулинский район», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арэм» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А15-4115/2017, установил следующее.

ООО «Арэм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Администрация Кулинского муниципального района» Республики Дагестан (далее – администрация) о взыскании 53 883 755 рублей 75 копеек, из которых 32 313 600 рублей основной задолженности за выполненные работы по контракту от 27.09.2010 № 12/2010 и 21 570 155 рублей 76 копеек неустойки. 

Решением суда от 29.08.2017 иск удовлетворен.

МКУ «Финансовое управление администрации Кулинского муниципального района» (далее – учреждение) и собрание депутатов МР «Кулинский район» (далее – собрание депутатов) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями о пересмотре решения суда от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.09.2019 заявление собрания депутатов о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 29.08.2017 отменено. В удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Дагестан, учреждение и собрание депутатов.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 решение от 03.09.2019 изменено; абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «В удовлетворении заявления собрания депутатов о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать; заявление учреждения о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить»; в остальной части решение от 03.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом пояснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции, общество просит отменить постановление от 29.11.2019 в части удовлетворения заявления учреждения о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что из содержания решения суда от 29.08.2017 не следует, что оно принято о правах или обязанностях учреждения либо собрания депутатов. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления от учреждения и собрания депутатов ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также протокольное определение суда первой инстанции, которым такие ходатайства удовлетворены. Срок на подачу заявлений о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен судом незаконно. 

В отзывах на кассационную жалобу администрация, учреждение и собрание депутатов указали  на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица фактически не оспаривают выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления собрания депутатов о пересмотре решения суда от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в Кодексе. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 Кодекса на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как видно из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, общество обращало внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции в решении от 03.09.2019 указал об удовлетворении протокольным определением суда ходатайства учреждения о восстановлении срока на подачу им заявления о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац пятый шестого листа решения от 03.09.2019). 

Вместе с тем в материалах дела отсутствует определение в виде отдельного судебного акта или протокольное определение о рассмотрении данного ходатайства, результат рассмотрения не отражен в протоколах судебных заседаний, мотивы его удовлетворения не приведены. Однако оценку апелляционного суда данный довод общества не получил. Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции вступить в обсуждение обоснованности и правомерности рассмотрения судом  вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока.   

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от довода общества о необходимости проверки уважительности заявленных учреждением причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество заявляло суду апелляционной инстанции о непредставлении учреждением уважительных мотивов пропуска процессуального срока и отсутствии в связи с этим у суда первой инстанции оснований для его восстановления.

Кроме того, заслуживает внимания довод общества о том, что учреждение, не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе обжаловать решение от 29.08.2017, в том числе путем предъявления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным судебным актом решение о правах и обязанностях учреждения не принималось. Общество со ссылкой на практику арбитражных судов указывает на то, что учреждение является структурным подразделением администрации, действует от его имени и в его интересах. В связи с этим, по мнению общества, заинтересованность учреждения в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-16424).

Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика оставил без надлежащего внимания. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда преждевременными, не основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, с учетом их процессуального поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления учреждения о пересмотре решения от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения и противоречия, после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А15-4115/2017 в части удовлетворения заявления муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Кулинского муниципального района» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.Л. Коржинек