ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10004/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А07-4912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-4912/2020.

В судебном заседании с использование систем веб-конференции принял участие представитель ФИО4 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.07.2021).

 

Акционерное общество «СОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – АО «СОГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Маштехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Маштехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Маштехстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Маштехстрой», ООО МТПК «Маштехресурсы», ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными лицами, в ООО «Маштехстрой» и в ООО МТПК «Маштехресурсы» руководителем и учредителем является ФИО6, ФИО5 его дочь, ФИО4 так же является родственником, совладелец бизнеса. Спорные платежи произведены в период менее чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве и в отношении заинтересованного лица, что подпадает под признаки статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам должника, и такой вред причинен вследствие уменьшения объема конкурсной массы. Причинение вреда кредиторам должника подтверждено тем, что документов – договора, счета и пр. документы должника были уничтожены в последствии потопа. Ни руководитель должника, ни собственник помещения - ФИО4 не обеспечили сохранность документов должника и их передачу конкурсному управляющему. Ответчик как получатель денежных средств не опроверг установленные Законом о банкротстве и перечисленные в Постановлении № 63 презумпции в предусмотренной АПК РФ форме, документального обоснования своих доводов и возражений суду первой инстанций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.09.2022.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим обнаружены подозрительные платежи в период предшествующий за 3 года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом по платежным поручениям в пользу ИП ФИО4 в частности:

- 14.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислено денежные средства в размере 1 432 000 руб. с назначением платежа оплата по договору аренды №б/н от 01.01.2016 за аренду помещения;

- 28.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислено денежные средства в размере 2 350 000 с назначением платежа оплата по договору аренды №б/н от 01.01.2016 за аренду помещения.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлено при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, принимая во внимание, что результатом совершения спорных сделок по уплате ИП ФИО4 денежных средств явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, и, учитывая, что должник не представил никаких документов на запрос конкурсного управляющего о том, в связи с чем должник произвел перечисление спорных денежных средств, в то время как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника конкурсный управляющий полагает достаточным и доказанным наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания недействительными спорных перечислений денежных средств в сумме 3 782 000 руб. и применения последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом

"О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 14.03.2017 и 28.03.2017., за период более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве и подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Маштехстрой» и ИП ФИО4 с 2013 года заключались договоры аренды нежилых помещений, в данном помещении располагался офис должника, отношения являлись длительными.

Согласно п.п 1.1 Договора Арендодатель (ИП ФИО4) передает, а Арендатор (ООО «Маштехстрой») принимает во временное пользование - нежилые помещения - часть двухэтажного здания в размере 242, 75 кв. м.. расположенное по адресу: РБ. 

<

...>.

Согласно п.п. 2.1 Арендная плата за пользование объектом является договорной и состоит из двух частей: фиксированной и переменной арендной платы.

В данном случае указанные конкурсным управляющим ООО «Маштехстрой» ФИО2 перечисления по платежным поручениям в пользу ИП ФИО4 являются оплатой по договору аренды недвижимых помещений за 2016 год по договору нежилых помещений от 01.01.2016 с назначением платежа за аренду помещений, в которых располагался офис должника, в том числе оплата коммунальных услуг за отопление в виде газа. 

Оспариваемые сделки были возмездными, цена договоров соответствовала рыночной, стороны добросовестно осуществляли свои гражданские права в рамках договора.

Так, арендная плата за пользование объектом являлась договорной и состояла из двух частей: фиксированной и переменной арендной платы. 

Размер фиксированной арендной платы с 01.01.2016 года по 29.02.2016 был установлен в размере 1 200 рублей за 1 кв.м в месяц, что составляет 291 300 руб. без НДС, начиная с 01.03.2016 – 1 014 рублей за 1 кв.м, что составляет 246 148 рублей 50 коп. без НДС.       Переменная арендная плата включала в себя затраты на коммунальные услуги.

В последующем новый договор аренды нежилого помещения не заключался, был возобновлен на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с актом №0001-МТС от 31.03.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 размер арендной платы составил 291300 руб., с 01.02.2016 по 29.02.2016 - 291300 руб., с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 246148,50 руб. Итого 828748,50 руб.

В соответствии с актом №0002-МТС от 30.06.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 размер арендной платы составил 246148,50 руб., с 01.05.2016 по 31.05.2016 - 246148,50 руб., с 01.06.2016 по 30.06.2016 - 246148,50 руб. Итого 738445,50 руб.

В соответствии с актом №0003-МТС от 30.09.2016 размер арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составил 738 445,50 рублей.

В соответствии с актом №0004-МТС от 31.12.2016 размер арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составил 738 445,50 рублей.

В соответствии с актом №00000013 от 31.03.2017 размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составил 738 445,50 рублей.

Итого за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 размер арендной платы составил 3 782 530,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения по адресу 

<

...>, площадью 242,75 кв.м. по состоянию на 01.01.2016, производство экспертизы поручено ЧПО ФИО7.

Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составила 1 200 руб. 

Из материалов дела усматривается, что размер фиксированной арендной платы с 01.01.2016 года по 29.02.2016 был установлен в размере 1 200 рублей за 1 кв.м в месяц, что составляет 291 300 рублей без НДС, начиная с 01 марта 2016 – 1 014 рублей за 1 кв.м, что составляет 246 148 рублей 50 коп. без НДС.

Арендные платы по договорам аренды, заключённым между должником и ФИО4 за нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, площадью 242,75 кв.м.  соответствуют рыночной стоимости.

Договоры аренды, на основании которых совершены оспариваемые платежи,  не оспорены, недействительными не признаны.

На момент  совершения   сделок в  соответствии с данными бухгалтерского учета за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляла 659 766 тыс. руб., краткосрочных обязательств 604 356 тыс. руб.

Таким образом, сумма активов превышала краткосрочные обязательства должника, бухгалтерский учет общества не содержит сведений о неблагоприятном финансовом положении на момент совершения сделок.

Из бухгалтерского баланса следует, что снижение активов произошло в период с 2019 по 2020 годы,  то есть на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно заявлению конкурсного управляющею, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «СМУ-7», ООО «Ледум», Банк УБРИР. 

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «Ледум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к должнику 31.08.2018 года (дело №А07-25820/2018), определением  от 05.12.2018 производство по делу было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. ООО «СМУ -7» обратилось с исковым заявлением к должнику 01.03.2019 (дело №А07-6093/2019), исковые требования удовлетворены 10.09.2019.

Из информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы РБ (дело №2-144/2019). следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к должнику о взыскании задолженности 13.11.2018.

С учетом ранее указанной информации о достаточности имущества должника, согласно бухгалтерской отчетности, можно сделать вывод о том, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При таких обстоятельствах,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с доводом  ответчика о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

То обстоятельство, что   ФИО4  являлась   аффилированным  лицом (29.06.2011 приобрела долю в ООО «Маштехстрой», л.д.33-34), не является  основанием  для   признания  платежей  недействительными  сделками. 

Сам факт  того, что ФИО4  является собственником  помещения по адресу:г. Уфа, ул. Тихорецкая,25, в котором  в результате  потопа уничтожены  документы, в связи с чем  не переданы  документы должника  конкурсному  управляющему,  не находится  в причинно-следственной  связи с перечислением  должником  денежных средств  за  аренду   помещения, в котором   должник фактически находился.

Наличие совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено. Оспариваемые платежи  не могут быть расценены как совершенные при неравноценном встречном предоставлении  либо  совершенные с целью уменьшения имущества должника. Обстоятельства заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ее участников.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи   с предоставлением отсрочки  по уплате  государственной  пошлины с   должника в   доход федерального  бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-4912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                          А.А. Румянцев