АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17473/2017

г. Тюмень

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 915 687 рублей, а также судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – истец, ООО «Авто-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ответчик, ООО «НГСК») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2015 № РТ 2312/83 в размере 1 824 463 рублей, договорной неустойки в размере 91 224 рублей, а также судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении № 62505218109106), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «Авто-Партнер» (поставщик) и ООО «НГСК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № РТ 2312/83 в редакции протокола разногласий от 02.11.2015 (далее – договор), согласно п. 1.2 которого ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 договора датой поставки продукции считается дата отпуска, указанная в товарной накладной при самовывозе продукции покупателем либо доставке транспортом поставщика или транспортной организации.

Оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 дней с момента передачи продукции покупателю.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

На основании универсальных передаточных документов, подписанных представителями сторон договора, от 27.05.2017 № 481, от 28.05.2017 № 482, от 30.05.2017 № 487, от 01.06.2017 № 501, от 03.06.2017 № 507, от 05.06.2017 № 508, а также соответствующих им товаросопроводительных документов ООО «Авто-Партнер» поставило в пользу ООО «НГСК» продукцию на сумму 1 824 480 рублей.

В связи с неоплатой поставленной продукции 14.08.2017 поставщик направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Авто-Партнер» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора поставки от 02.11.2015 № РТ 2312/83, суд приходит к выводу, что ООО «Авто-Партнер» и ООО «НГСК» достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика продукции по договору подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, актом сверки, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 824 463 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной п. 5.2 договора неустойки в размере 91 224 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенные истцом расчеты периода просрочки и размера неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены, с учетом установленного договором 5 % ограничения признаны арифметически верными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ООО «НГСК» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Авто-Партнер» представлены договор от 01.12.2017 на оказание юридических услуг с ФИО2 и ФИО3, цена которого определена сторонами в 100 000 рублей, а также квитанция, свидетельствующая об оплате оказанных истцу услуг.

Предмет данного договора определен сторонами в п. 1 – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в споре с ООО «НГСК» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № РТ 2312/83, включающее в себя консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, составление ходатайств, формирование заявлений на судебные запросы по делу, участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно квитанции от 01.12.2017 ЮП № 010569 ООО «Авто-Партнер» оплатил в размере 100 000 рублей следующие услуги, подлежащие оказанию по указанному договору: консультация, досудебная претензия, составление искового заявления к ООО «НГСК», представление интересов в суде, консультация по делу о банкротстве ООО «НГСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Авто-Партнер» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в качестве предмета договора от 01.12.2017 услуги по консультации заказчика носят сопутствующий характер от непосредственных действий по составлению искового заявления, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства: фактическая и юридическая сложность рассматриваемого дела, досудебная претензия направлена ответчику истцом до заключения договора на оказание юридических услуг, консультация заказчика по делу о банкротстве ООО «НГСК» не относится к рассматриваемому спору, объем процессуальной работы представителей истца, а также то, что настоящее дело рассмотрено в 1 судебном заседании.

С учетом цены иска, объема оказанных представителями услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителей подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины, суд, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» сумму основного долга в размере 1824463 рублей, неустойку в размере 91224 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32157 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части данного требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.