РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225128/22-130-1711

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дельта копирс" (109544, город Москва, Рогожский вал улица, дом 7, ЭТ 1 пом Х ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 32211598625 от 07 сентября 2022 г.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Столичная тендерная компания" (115304, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, Каспийская 

<

...>, стр. 5, этаж/помещ. 5/IX, ком./офис 14А/220, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 05.10.2022 г.

от 1 ответчика: ФИО3 по дов. от 01.03.2022 г.

от 2 ответчика: ФИО4 по дов. от 14.01.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта копирс" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина", Департаменту города Москвы по конкурентной политике (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 32211598625 от 07 сентября 2022 г.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель   третьего лица в  судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, от третьего лица не поступало.

Выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров работ, услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №32211598625 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей оригинальных (далее - электронный аукцион).

03.09.2022 г. Истцом была подана заявка на участие в электронном аукционе №32211598625 (порядковый номер заявки 903027).

Однако 07.09.2022 Ответчиком был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 32211598625 от 07.09.2022 г., в соответствии с которым, заявка Истца была отклонена со следующим обоснованием: «Заявка участника признана несоответствующей требованию аукционной документации пп.6 п.28 ввиду наличия в составе заявки участника закупки недостоверной информации, а именно: Участником в составе заявки предложен к поставке -Барабан (фотобарабан/        фотокондуктор/фоторецептор)        для        лазерных многофункциональных устройств (МФУ), Марка и модель оргтехники -Ricoh SP5300DN/5310DN/MP501/601; Товарный знак - Ricoh; Страна происхождения - ЯПОНИЯ, КИТАЙ, ГЕРМАНИЯ, ИСПАНИЯ, ФРАНЦИЯ, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, США, ИТАЛИЯ, РУМЫНИЯ, НИДЕРЛАНДЫ, ШВЕЙЦАРИЯ, ШВЕЦИЯ, МЕКСИКА, СЛОВАКИЯ, КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, ТАИЛАНД, ТАЙВАНЬ (КИТАЙ), ТУНИС, ЮАР, ПОЛЬША, ФИЛИППИНЫ, МАЛАЙЗИЯ.

Вместе с тем, в соответствии с письмом №29036 от 11.09.2022 полученным от ООО «РИКО Рус» официальным импортёром и поставщиком продукции торговой марки RICOH на рынках России, Республики Казахстан и Республики Беларусь, единственной страной происхождения товара Барабана RICOH 601РМ500 является ВЬЕТНАМ.».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд поясняет следующее.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) ответчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной проверки по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как установлено судом, 07.09.2022 протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре № № 32211598625 заявка Истца не допущена к участию в закупке по причине ее несоответствия документации по проведению аукциона в электронной форме (далее - аукционная документация).

В соответствии с пп. 6 п. 28 аукционной документации основанием для отклонения заявки участника является наличие в составе заявок недостоверной информации.

В п. 81 первой части заявки Истца (барабан Ricoh SP5300DN/5310DN/ МР501/601) указано несколько стран происхождения товара, ни одна из которых не соответствует действительности.

Страной происхождения указанного товара, согласно письму от 11.08.2022 № 29036 единственного подразделения компании «Ricoh» в России - ООО «Рико Рус» - является Вьетнам.

Таким образом, в связи с наличием в составе первой части заявки Истца недостоверной информации заявка была правомерно отклонена аукционной комиссией.

Довод Истца о том, что при подаче заявки он руководствовался информационным письмом ООО «Рико Рус» от 17.01.2020, в котором указаны несколько стран-изготовителей товара, является несостоятельным.

Указанное письмо датировано 17.01.2020, при этом заявка Истца подана 03.09.2022, т.е. по истечении более 2,5 лет с даты письма. Перед подачей заявки Истец не предпринял никаких действий для актуализации информации, содержащейся в письме.

Кроме того, указанное письмо подписано специалистом по поддержке партнерского сервиса ФИО5, полномочия которого не подтверждены никакими документами.

Письмом от 22.09.2022 № 29089 в адрес Ответчика ООО «Рико Рус» подтвердило, что в его адрес никаких запросов от Истца не поступало, ООО «Рико Рус» не направляло Истцу никаких информационных писем и не предоставляло Истцу информацию в любом ином виде.

Довод Истца о том, что наличие в составе заявки недостоверных сведений относительно страны происхождения товара не является основанием для отклонения заявки, основан на неверном толковании аукционной документации.

В соответствии с пп. 1 п. 28 аукционной документации участник аукциона, подавший заявку, не допускается закупочной комиссией к участию в закупке в случае непредставления в составе заявки обязательных для предоставления документов и сведений, предусмотренных п. 21 аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений, за исключением пп. 11 п. 21 аукционной документации, т.к. согласно п. 27 аукционной документации в случае отсутствия в заявке указания страны происхождения поставляемого товара такая заявка будет рассматриваться как содержащая предложение о поставке иностранного товара.

Исходя из п. 3.2 и п. 21 аукционной документации первая часть заявки должна содержать предложение участника закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки.

Таким образом, информация о стране происхождения товара не является обязательной для предоставления в рамках первой части заявки. Данная информация представлена Истцом по своей инициативе, что не предусматривает применение к ней положений п. 21 аукционной документации об исключении оснований для отклонения заявки в случае предоставления недостоверных сведений.

Следовательно, к представленным Истцом недостоверным сведениям применяется п. 6 ст. 28 аукционной документации: наличие в составе заявок участника процедуры закупки недостоверной информации, что является основанием для отклонения заявки.

В соответствии с пп. 6 п. 28 аукционной документации основанием для отклонения участника является наличие в составе заявки недостоверной информации.

В представленной Истцом первой части заявки указано несколько стран происхождения товара, ни одна из которых не соответствует действительности.

Страной происхождения товара, согласно письму от 11.08.2022 № 29036 единственного подразделения компании «Ricoh» в России (ООО «Рико Рус») - является Вьетнам.

В связи с тем, что в составе заявки Истца была приложена недостоверная информация, заявка была правомерно отклонена аукционной комиссией.

Исходя из п. 3.2 и п. 21 аукционной документации первая часть заявки должна содержать предложение участника закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки.

Таким образом, информация о стране происхождения товара не является обязательной для предоставления в рамках первой части заявки. Данная информация предоставлена Истцом по совей инициативе, что не предусматривает к ней применение п. 21 аукционной документации об исключении оснований для отклонения заявки в случае предоставления недостоверных сведений.

Следовательно, к представленным Истцом недостоверным сведениям применяется п. 6 ст. 28 аукционной документации: наличие в составе заявок участника процедуры закупки недостоверной информации, что является основанием для отклонения заявки.

Согласно п. 27 аукционной документации при отсутствии в заявке страны происхождения товара такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранного товара, но при этом не предполагает наличие недостоверной информации.

Ссылка Истца на п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации использование таких результатов в товарах, установленных п. 13 ч. 1 ст. 18 указанного закона, несостоятельна.

Поскольку отсутствие нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности не свидетельствует о допустимости указания в заявке недостоверных сведений относительно страны происхождения поставляемого товара и не отменяет допущенное нарушение требований аукционной документации.

Подавая заявку на участие в закупке, Истец согласился со всеми условиями аукционной документации и принял на себя все риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий. Отклоняя заявку Истца, Ответчик действовал в полном соответствии с аукционной документацией, которая не была оспорена Истцом ни в административном, ни в судебном порядке.

Таким образом, заявка Истца на участие в закупке отклонена правомерно.

Кроме того, суд учитывает, что факт несоответствия заявки необходимым требованиям и правомерности ее отклонения подтвержден также решением Московского УФАС России от 26.09.2022 по делу № 077/07/00-14210/2022.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дельта копирс" (109544, город Москва, Рогожский вал улица, дом 7, ЭТ 1 пом Х ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина