СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-19346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-11966/2020(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 по делу № А27-19346/2019 (судья Алференко А.В.) по заявлению администрации г. Кемерово об отмене обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Кемерово, ОГРНИП 305420518800012, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исправлении реестровой ошибки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) Государственное учреждение «Кузбасспассажиравтотранс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3) администрация г. Кемерово (Главное управление архитектуры и градостроительства город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) 4) кадастровый инженер – ФИО2 (650065, 

<

...>) 5) кадастровый инженер – ФИО3 (650002, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: адвокат Зарубина Ю. Е., ордер, удостоверение,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области (далее – ответчик, Комитет) о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198, расположенным по адресу: 

<

...> м. юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкий, 79 и исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ указанного земельного участка, установив границы в соответствии с межевым планом от 21.05.2019 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» ФИО3, в редакции принятого судом устного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, государственное учреждение «Кузбасспассажиравтотранс», Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области, кадастровый инженер ФИО2 и кадастровый инженер ФИО3.

Определением суда от 27.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета

третьему лицу - администрации г. Кемерово в лице управления архитектуры и градостроительства (отделу земельного контроля) совершать действия по демонтажу, вывозу и хранению торговых прилавков мелкорозничной торговли, не являющихся объектами капитального строительства, в количестве 14 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:198 по адресу: 

<

...> м. юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкий, № 79 (согласно постановлению администрации г. Кемерово от 10.07.2019 № 1758 адрес  указан: г. Кемерово, Заводский район, восточнее здания 79/2 по пр. Кузнецкий площадь объекта 38 кв.м.) вдоль пешеходного тротуара и одного торгового прилавка, не являющегося объектом капитального строительства мелкорозничной торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:198 по адресу: 

<

...> м. юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкий, № 79 (согласно постановлению администрации г. Кемерово от 10.07.2019 № 1758 адрес указан: г. Кемерово, Заводский район, восточнее здания 79/2 по пр. Кузнецкий, площадь объекта 6 кв.м.), установленному возле входа в торговый центр «Добрый».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, решение по настоящему делу вступило в законную силу 01.03.2021.

От администрации г. Кемерово поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано вступлением окончательного судебного акта по делу в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 заявление администрации г. Кемерово удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.04.2020, в виде запрета третьему лицу - администрации г. Кемерово в лице управления архитектуры и градостроительства (отделу земельного контроля) совершать действия по демонтажу, вывозу и хранению торговых прилавков мелкорозничной торговли, не являющихся объектами капитального строительства, в количестве 14 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:198 по адресу: 

<

...> м. юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкий, № 79 (согласно постановлению администрации г. Кемерово от 10.07.2019 № 1758 адрес указан: г. Кемерово, Заводский район, восточнее здания 79/2 по пр. Кузнецкий площадь объекта 38 кв.м.) вдоль пешеходного тротуара и одного торгового прилавка, не являющегося объектом капитального строительства мелкорозничной торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:198 по адресу: 

<

...> м. юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкий, № 79 (согласно постановлению администрации г. 6 Кемерово от 10.07.2019 № 1758 адрес указан: г. Кемерово, Заводский район, восточнее здания 79/2 по пр. Кузнецкий, площадь объекта 6 кв.м.), установленному возле входа в торговый центр «Добрый»

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления администрации г. Кемерово отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, предусмотренные статье 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не устранены; несмотря на то, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, предприниматель обжалует судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  в кассационном порядке.

Отзывы апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета третьему лицу - администрации г. Кемерово в лице управления архитектуры и градостроительства (отделу земельного контроля) совершать действия по демонтажу, вывозу и хранению торговых прилавков мелкорозничной торговли, не являющихся объектами капитального строительства, в количестве 14 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:198 по адресу: 

<

...> м. юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкий, № 79 (согласно постановлению администрации г. Кемерово от 10.07.2019 № 1758 адрес указан: г. Кемерово, Заводский район, восточнее здания 79/2 по пр. Кузнецкий площадь объекта 38 кв.м.) вдоль пешеходного тротуара и одного торгового прилавка, не являющегося объектом капитального строительства мелкорозничной торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:198 по адресу: 

<

...> м. юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкий, № 79 (согласно постановлению администрации г. Кемерово от 10.07.2019 № 1758 адрес указан: г. Кемерово, Заводский район, восточнее здания 79/2 по пр. Кузнецкий, площадь объекта 6 кв.м.), установленному возле входа в торговый центр «Добрый», соразмерны заявленным 5 требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, а также необходимы для предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Отменяя принятые обеспечительные меры суд первой инстанции исходил из того, что необходимость фактического сохранения обеспечительных мер отпала, в связи с рассмотрением дела по существу и вступлением  судебного акта в законную силу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по существу настоящего спора и он вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции и необходимости сохранения существующего между сторонами положения до рассмотрения жалобы отклоняются, в данном случае обжалование судебных актов в кассационном порядке не предусматривает возможность продления действия обеспечительных мер на период после вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске, а доводы истца об обратном не основаны на положениях законодательства.

Иных оснований для сохранения обеспечительных мер истец не приводит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 по делу № А27-19346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 № 42.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                      С. В. Кривошеина