/

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3008/2018

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8631/2018) акционерного общества «Управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2018 года по делу № А75-3008/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (ОГРН 1038600513104, ИНН 8602231426) к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (ОГРН 1038600202222, ИНН 8614006094) о взыскании 650 691 рубля 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (далее – ООО «Севергеострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее – АО «УТТ», ответчик) о взыскании 591 770 руб. задолженности по договору № 332 от 08.06.2016, 5 025 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 891 руб. 62 коп. законных процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании 53 891 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству. Кроме этого, ООО «Севергеострой» уточнило исковые требования в части основного долга, просило взыскать 150 000 руб. задолженности (л.д. 13 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2018 года по делу № А75-3008/2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании 53 891 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. основного долга, 5 025 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Севергеострой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 363 руб., уплаченная платежным поручением № 282 от 05.02.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 150 000 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по договору ответчиком погашена в полном объеме. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на платёжные поручения № 11230 от 01.12.2017, № 3127 от 05.04.2018, № 4198 от 04.05.2018, № 4456 от 15.05.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.05.2018. Отмечает, что платежное поручение № 3131 от 05.04.2018 об уплате денежных средств пользу другого контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Авто» - представлено в суд первой инстанции ошибочно. Обращает внимание на то, что истец, получив отзыв на исковое заявление, тем не менее, не заявил об отказе от иска в части основного долга. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая разумным удовлетворение указанного требования в размере, не превышающем 15 000 - 20 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.05.2018, платежное поручение № 3127 от 05.04.2018, распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, указав на то, что в силу положений статьи 268 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным  провести судебное заседание в отсутствие  сторон  на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг № 332 от 08.06.2016 (л.д. 10-21 т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик  - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем фактически оказанных услуг определяется согласно подписанным путевым листам и акту сдачи-приемки оказанных слуг. 

Стоимость услуг составляет 1 180 руб. за один машиночас. Оплата услуг осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункты 11.1, 11.2 договора, предложение № 1 к договору).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в октябре 2016 года.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №178 от 25.10.2016 на сумму 591 770 руб., подписанный сторонами (л.д. 23, т. 1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Севергеострой» и АО «УТТ» за первое полугодие 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 591 770 руб. (л.д. 24, т. 1).

Направленная в адрес АО «УТТ» претензия (л.д. 25-28, т. 1) с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  уменьшил размер  исковых требований  на 441770 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга (л.д. 23 т.2). 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленные ООО «Севергеострой» требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности по договору перед истцом. В  подтверждение  оплаты долга представил в материалы дела платежные поручения № 11230 от 01.12.2017 на 150000 руб., № 4198 от 04.05.2018 на 100000 руб., № 4456 от 15.05.2018 на 197770 руб., № 3131 от 05.04.2018 на 1500000 руб. (л.д. 6-9 т.2). 

Представленное ответчиком платежное поручение № 3131 от 05.04.2018 на сумму 1 500 000 руб. признано судом ненадлежащим доказательством оплаты задолженности по спорному договору, поскольку получателем денежных средств значится общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Авто», в назначении платежа указано «оплата по дог. № 61 от 31.01.2018, ч/опл по сч.ф. № 30УТТ от 31.03.2018».

В связи с чем, указано, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности в размере большем, чем учтено истцом при уточнении размера исковых требований (150000 руб.). 

Между тем,  факт оплаты по спорному договору,  о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде, истцом не был опровергнут. При уменьшении размера исковых требований истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком платежным поручением № 3127 от 05.04.2018 на сумму 150000 руб. с назначением платежа по спорному договору. 

Данный документ не был представлен ответчиком в материалы дела, из пояснений следует, что к отзыву было ошибочно приложено платёжное поручение от той же даты № 3131, не имеющее отношение к спорному договору. 

С целью правильного разрешения настоящего спора с учетом доводов ответчика суд апелляционной инстанции  считает  необходимым приобщить к материалам дела представленное ответчиком дополнительное доказательство:  платежное поручение № 3127 от 05.04.2018 на сумму 150 000 руб., которое  подтверждает факт оплаты задолженности по договору в полном объеме. 

При этом апелляционным судом учтено, что оплата долга совершена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, и до вынесения судебного акта по существу спора. 

О произведенной оплате истец, действуя разумно и добросовестно, на момент уточнения размера исковых требований не мог не знать. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая приведённые ответчиком пояснения об ошибочности  представления платежного поручения с иными реквизитами от той же даты и процессуальную позицию истца,  суд полагает, что приобщение к материалам дела дополнительных доказательств не является нарушением положений статьи 268 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком подтверждено отсутствие задолженности по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Севергеострой» о взыскании с АО «УТТ» 150 000 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 025 руб. 99 коп. за период с 26.01.2017 по 25.02.2017.

Пунктом 12.11. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более, чем за один календарный месяц. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № Ю-461/2017 от 14.11.2017, платежное поручение № 40 от 11.01.2018 на сумму 60 000 руб., письмо от 11.01.2018 об уточнении назначения платежа.

Доводы АО «УТТ» о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, судом первой инстанции проверены и отклонены. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда судебная коллегия не усматривает.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей. Кроме этого, судом не усмотрено оснований для вывода о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

С учетом изложенного, оценив объем доказательств по делу, приняв во внимание критерии разумности (сложность дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем), отсутствие доказательств чрезмерности испрашиваемых судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Севергеострой» в указанной части в испрашиваемом размере (60 000 руб.).

Представленные суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг фирм не приобщаются к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал уважительные причины их непредставления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2018 года по делу № А75-3008/2018 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку удовлетворение исковых требований в части основного долга произведено ответчиком после подачи настоящего иска, с АО «УТТ» в пользу ООО «Севергеострой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя без учета того обстоятельства, что иск удовлетворён частично (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»). 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2018 года по делу № А75-3008/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

            Взыскать с акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ОГРН 1038600202222, ИНН 8614006094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (ОГРН 1038600513104, ИНН 8602231426)  проценты в сумме 5026 руб., судебные расходы в сумме  71936 руб.  

            В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севергеострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4078 руб. (платежное поручение № 282 от 05.02.2018). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая