ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3835/2020

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КУРС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу № А05-3835/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (адрес: 163059, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Диалог») обратилось   в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала (адрес: 191002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по 16.03.2020,  1 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 16.03.2020.

Определением суда  от 23.09.2020  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «КУРС» (адрес: 163059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «КУРС») с требованием о взыскании  арендной платы с ответчика в размере 2 618 978 руб. за период с 18.07.2019 по 31.07.2020, исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Решением от 17.12.2020 (с учетом определения суда от 09.03.2021 об исправлении опечатки) суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа ООО «Диалог» от заявленных  исковых требований, возвратил ООО «Диалог» из федерального бюджета 1 400 руб.  государственной пошлины. Взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ЗАО «КУРС» 111 385 руб. 91 коп. долга, а также 2 026 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных  требований ЗАО «КУРС» суд отказал, возвратил ЗАО «КУРС» из федерального бюджета 7 222 руб. государственной пошлины.

ЗАО «КУРС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил ставку арендной платы по договору аренды от 17.04.2019 № 1/704, не учел статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор субаренды от 24.05.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее –                 ООО «ФинТраст») № 052. Договор расторгнут до спорного периода.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КУРС» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельством о государственной регистрации права серии 29АК от 08.06.2007 № 176531).

ЗАО «КУРС» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТЪ»  (арендатор, далее – ООО «ГОРСТЪ») заключили договор аренды нежилых помещений 17.04.2019 № 1/1704.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения  на первом этаже № 1-58, площадью 677 кв.м, на втором этаже № 1-43, площадью 849 кв.м, всего общей площадью 1526 кв.м, расположенные в двухэтажном здании по адресу: 163059, 

<

...>, кадастровый номер 29-29-01/008/2007-135.

Пунктом  2.3.2 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду.

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение 3) согласована стоимость  арендной платы – 67 руб. за кв.м (НДС не облагается).

Срок аренды в договоре  не указан. 

ООО «ГОРСТЪ» (арендатор)  и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) заключили договор субаренды нежилых помещений от 24.05.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения  № 5, 45, 46, 47, 49, 54, 55, 57, части помещений № 48, 58, общей площадью 317,1 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, для использования под размещение АТС. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 (одиннадцать) месяцев. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 17.04.2019.

Стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений от 17.04.2019.

В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы составляет                                  201 332 руб. 43 коп, НДС не облагается.

ЗАО «КУРС» и ООО «ГОРСТЪ» 17.07.2019 расторгли договор аренды                   № 1/1704 (уведомление от 02.07.2019).

ПАО «Ротелеком»  16.07.2019 просило ЗАО «КУРС» заключить договор аренды нежилых помещений на условиях, соответствующих условиям прекращенного  договора аренды от 17.04.2019 № 1/704, в пределах оставшегося срока субаренды (получено 17.07.2019.) 

ПАО «Ротелеком»  16.08.2019 сообщило ЗАО «КУРС» и ООО «Диалог» о предложении заключить договор субаренды с ООО «Диалог» вместо заключения договора аренды с увеличением размера арендной платы на 20%, отказе от его заключения, намерении освободить помещения в декабре 2019 года в связи с переносом его  оборудования.

ЗАО «КУРС» 11.09.2019 сообщило ПАО «Ротелеком», что помещения переданы по договору аренды от 12.07.2019  иному лицу – ООО «ГОРСТЪ».           

ЗАО «КУРС» (арендодатель)  и ООО «Диалог» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от  12.07.2019 № 2/1807 в редакции  дополнительного   соглашения от 31. 12.2019. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения  № 1-58, площадью 833,1 кв.м, на первом этаже, № 1-43, площадью 862,4 кв.м, на втором этаже, всего общей площадью 1695,5 кв.м, расположенные в  2-х этажном здании по адресу: 163059, 

<

...>, кадастровый номер 29-29-01/008/2007-135.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  договор вступает в силу с 18.07.2019 и действует по 11.06.2020.

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял указанные нежилые помещения.

Стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений от 18.07.2019. 

В соглашении о договорной цене (приложение 3) предусмотрено, что стоимость  арендной платы составляет 61 руб. за кв.м (НДС не облагается).

ООО «Диалог» 29.01.2020 направило ПАО «Ротелеком» претензию с требованием погасить задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 31.10.2019 № 02/19.

Претензия оставлена ПАО «Ротелеком» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2019 года по 16.03.2020 составила 49 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 16.03.2020.

ЗАО «КУРС» также заявило свои требования к ПАО «Ротелеком», просило суд взыскать с ответчика 2 618 978 руб. арендной платы за период с 18.07.2019 по 31.07.2020. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца и ЗАО «КУРС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с принятием отказа ООО «Диалог» от заявленных  исковых требований, взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ЗАО «КУРС»                       111 385 руб. 91 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных  требований ЗАО «КУРС» суд отказал.

С решением суда не согласилось ЗАО «КУРС» в части отказа ему в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование    или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. 

В силу статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

В случае прекращения договора аренды субарендатора вправе заключить с арендодателем договор аренды в отношении имущества, находившегося в пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды с ЗАО «КУРС» не заключен, в порядке,   предусмотренном  статьей 618 ГК РФ, право субарендатора  не реализовало, договор субаренды является прекращенным, и у ПАО «Ротелеком» отсутствовали правовые основания для использования помещения. С учетом отсутствия между ЗАО «КУРС» и ПАО «Ротелеком» заключенного  договора аренды,  к отношениям сторон применяются  правила о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет ЗАО «КУРС», факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что комиссия в составе работников                       ПАО «Ротелеком» 19.12.2019 составила акт о выводе из эксплуатации АТС по улице Химиков в городе Архангельске. 

ПАО «Ротелеком» 31.12.2019 сообщило ЗАО «КУРС» об освобождении с 24.12.2019 от оборудования и иного имущества  помещений № 5, 45, 46, 47, 49, 54, 55, 57 и часть помещений № 48, 58, общей площадью 317,1 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (получено 14.01.2019). 

При этом суд указал, что возражений относительно не освобождения помещений не предъявлено.

ЗАО «КУРС» 14.01.2020 сообщило ПАО «Ростелеком», что оно готово содействовать в заключении ООО «Диалог» и ПАО «Ростелеком» договора аренды помещений, занимаемых оборудованием АТС на срок до 01.01.2010 (или до фактического демонтажа оборудования) с арендной платой,  установленной при заключении последнего   договора аренды  с ООО «ГОРСТЪ».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, исходя из переписки сторон, последовательности их действий, в том числе демонтирования оборудования ответчика, актов приемки  от 09.12.2019 и 10.12.2019  по выполнению строительно-монтажных работ по переносу  оборудования узла доступа по адресу: 

<

...>, в телекоммуникационный модуль контейнерного типа рядом с данным зданием,   содержания  протокола рабочей встречи  сторон от 28.10.2019,  ПАО «Ростелеком» пользовалось спорными помещениями в период с 18.07.2019 по 24.12.2019. Доказательств пользования помещениями после 24.12.2019 в материалы  дела не представлено.

Довод ЗАО «КУРС» о том, что ПАО «Ростелеком» не передало ему  ключи от указанных  помещений, обоснованно не принят судом первой инстанции. В данном случае отсутствие доказательств передачи ключей от помещения при их фактическом  освобождении,  в том числе в отсутствие заключенного сторонами договора, не свидетельствует о пользовании ПАО «Ростелеком» спорными помещениями.

Согласно статье 1105 ГГК РФ неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установил суд первой инстанции, помещения, переданные ООО «ГОРСТЪ» ПАО «Ростелеком» по договору субаренды от 24.05.2019, после заключения договора субаренды,  из владения  ПАО «Ростелеком» до 24.12.2019 не выбывали. ООО «Диалог» не вносило плату ЗАО «КУРС» за помещения, занимаемые ПАО «Ростелеком» за период с 18.07.2019 по 24.12.2019.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что                           ПАО «Ростелеком» неосновательно сберегло денежные средства  за счет                    ЗАО «КУРС», не оплатив ему пользование  помещениями,  площадью  317,1 кв.м, по адресу: 

<

...>,  за период с 18.07.2019 по 24.12.2019. 

При этом суд указал, что расчет пользования помещениями  арендой платы исходя из 402 руб. за кв.м, определенный в заключении                                ООО «ФинТраст» об определении рыночной стоимости аренды помещений     № 052, является ошибочным.  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, учитывая, что ЗАО «КУРС» заключило новый договор аренды с                      ООО «Диалог» от 12.07.2019 с условием  внесения арендной платы  из расчета 61 руб. за кв.м,   не заключило  договор с ПАО «Ростелеком» на условиях договора аренды с ООО «ГОРСТЪ»,  предусматривающего арендную плату в размере 67 руб. за кв.м, обоснованным является взыскание  с ответчика в пользу ЗАО «КУРС» 111 385 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период пользования помещениями с 18.07.2019 по 24.12.2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ЗАО «КУРС» в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно и немотивированно  применил  иную ставку в расчете платы, а не ту, которую предложило третье лицо, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и текстом судебного акта. Суд первой инстанции оценил все представленные  доказательства и мотивированно указал на правомерность того расчета, который признал  правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                  2020 года по делу № А05-3835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КУРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.В. Романова