ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальколорпрофиль» (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 по делу № А68-8570/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

                                               УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – завод)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальКолорПрофиль»  (далее –  общество) о взыскании 7 423 276 рублей 97 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 04.12.2017  № 333 в размере 1 064 811 рублей, задолженности по договору подряда от 05.02.2018  № 338 в размере  251 028 рублей, задолженности по договору подряда от 06.10.2017  № 330 в размере 472 886 рублей 32 копеек, задолженности  по договору подряда от 15.12.2017  № 335 в размере  4 496 276 рублей 33 копеек, по договору подряда от 25.07.2017  № 321 в размере 603 505 рублей 76 копеек и неустойки в общей сумме                  534 769 рублей 56 копеек (т. 2, л. д. 114–115).

Решением  суда от 30.11.2018  (т. 2, л. д. 130) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате работ.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части неустойки, отказав в ее взыскании. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, вопреки  статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки произведен с даты отгрузки товара в адрес ответчика, а не со следующего за ним  дня. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части неустойки, а истец  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между заводом  (подрядчик) и обществом (заказчик) заключены договора подряда от 04.12.2017 № 333 (т. 1, л. д. 19–22), от 05.02.2018 № 338 (т. 1, л. д. 29–31), от 06.10.2017 № 330 (т. 1, л. д. 39–41), № 335 от 15.12.2017 (т. 1,                       л. д. 82–85), от 25.07.2017 № 321 (т. 2, л. д. 3–5),  по условиям которых подрядчик обязуется по заданию и на основании чертежей шифра КМ заказчика, из переданных заказчиком материалов (давальческого сырья) разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовить и отгрузить конструкции, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором продукцию (результат подрядных работ). 

Цена подрядных работ указана в пунктах 3.1 договоров и за  изготовление 1 тонны составляет: по договору от 04.12.2017 № 333 – 21 000 рублей, включая НДС 18 %  – 3203 рублей 39 копеек; по договору от 05.02.2018 № 338 – 18 000 рублей, включая НДС 18 %  –2745 рублей 76 копеек; по договору от 06.10.2017 № 330 – 19 500 рублей, включая НДС 18 % – 2974 рублей 58 копеек; по договору от 15.12.2017 № 335 – 18 000 рублей, включая НДС 18 % – 2745 рублей 76 копеек; по договору от 25.07.2017 № 321– 17 000 рублей, включая НДС 18 % – 2593 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров общая стоимость подрядных работ по изготовлению продукции, рассчитанная на основании представленных заказчиком чертежей шифра КМ, на момент заключения договора от 04.12.2017 № 333 составляет                 1 257 690 рублей, включая НДС 18 % – 191 851 рубля 02 копеек; на момент заключения договора от 05.02.2018  № 338 – 224 640 рублей, включая НДС 18 % – 34 267 рублей 12 копеек; на момент заключения договора от 06.10.2017 № 330 – 4 192 500 рублей, включая НДС 18 %  – 639 533 рублей 90 копеек; на момент заключения договора от 15.12.2017 № 335 – 4 752 000 рублей, включая НДС 18 %  – 724 881 рубля 36 копеек; на момент заключения договора  от 25.07.2017 № 321 – 8 585 000 рублей, включая НДС 18 % –                          1 309 576 рублей 27 копеек.

Пунктами 4.4 договоров от 04.12.2017 № 333, от 05.02.2018 № 338, от 15.12.2017               № 335 установлен следующий порядок оплаты подрядных работ по изготовлению продукции: авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости подрядных работ по изготовлению продукции, предусмотренной пунктами 3.2 договора, перечисляется  в течение 3 дней с момента подписания договоров; последующая оплата в размере 80 % от общей стоимости продукции производится заказчиком за каждую отдельную партию продукции в течение 5 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии продукции с пропорциональным зачетом авансового платежа. Под отдельной партией понимается количество продукции, поступившее в одной единице транспортных средств и сопровожденное одним товарным/товарно-транспортным документом.

Согласно пункту 4.4 договора от 06.10.2017  № 330 оплата подрядных работ по изготовлению продукции производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 65 % от общей стоимости подрядных работ по изготовлению продукции, предусмотренной пунктом 3.2 договора, перечисляется  в течение 3 дней с момента подписания договора; последующая оплата в размере 35 % от общей стоимости продукции производится заказчиком за каждую отдельную партию продукции в течение 5 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии продукции с пропорциональным зачетом авансового платежа. Под отдельной партией понимается количество продукции, поступившее в одной единице транспортных средств и сопровожденное одним товарным/товарно-транспортным документом.

Пунктом 4.4 договора от 25.07.2017 № 321 предусмотрен следующий порядок оплаты подрядных работ по изготовлению продукции: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости подрядных работ по изготовлению продукции, предусмотренной пунктом 3.2 договора, перечисляется  в течение 3 дней с момента подписания договора;  последующая оплата в размере 50 % от общей стоимости продукции производится заказчиком за каждую отдельную партию продукции в течение 5 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии продукции с пропорциональным зачетом авансового платежа. Под отдельной партией понимается количество продукции, поступившее в одной единице транспортных средств и сопровожденное одним товарным/товарно-транспортным документом. Окончательная оплата за последнюю отдельную партию продукции производится заказчиком на основании счета и уведомления подрядчика о ее готовности. Отгрузка последней партии производится после получения от заказчика окончательной оплаты.

Во исполнение договоров сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 1,  л. д. 23 – 26, т. 2, л. д. 116 – 117), (т. 1, л. д. 32–36), (т. 1, л. д. 42–51), (т. 1,                         л. д. 86–112), (т. 2, л. д. 6–58) на общую сумму 6 888 507 рублей 41 копейка. 

Общество  оплатило принятые работы частично, в связи с чем  его задолженность составила: по договору от 04.12.2017 № 333 –1 064 811 рублей, по договору от 05.02.2018 № 338 – 251 028 рублей, по договору от 06.10.2017 № 330 – 472 886 рублей 32 копеек, по договору от 15.12.2017 № 335 – 4 496 276 рублей 33 копеек, по договору от 25.07.2017 № 321 – 603 505 рублей 76 копеек. 

Наличие вышеперечисленных задолженностей зафиксировано сторонами в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 1, л. д. 14), за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 1, л. д. 37), за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 1, л. д. 53), за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т. 2, л. д. 60).

Претензией от 01.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 16).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами  7.3 договоров при просрочке платежа  заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Размер  неустойки, исходя из пунктов 7.3  договоров, за спорный период составил  534 769 рублей 56 копеек. Расчеты  неустойки по договорам  проверены апелляционной инстанцией и признаны правильными (т.1, л. 

<

...>, т. 2, л. 

<

...>). Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 1, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки неправомерно произведен с дат отгрузки товара (подписания актов), не основан на указанных расчетах, из которых следует, что начальные даты периодов просрочки определены  по истечении 5 дней с момента подписания актов, что согласуется с пунктами 4.4 спорных договоров (т.1, л. 

<

...>, т. 2, л. 

<

...>)..

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 14.01.2019, которым  заявителю предлагалось представить доказательства такой уплаты, не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 по делу № А68-8570/2018 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальколорпрофиль» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Е.В. Рыжова