АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-32747/2018

03 июня 2019 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2019 года:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности 23 АА 8832450 (зарегистрировано в реестре за № 23/127-н/23-2018-14-3611) от 07.11.2018г., личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения по доверенности исх. № 26-д от 11.01.2019г., личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2019 года:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности 23 АА 8832450 (зарегистрировано в реестре за № 23/127-н/23-2018-14-3611) от 07.11.2018г., личность удостоверена паспортом.

от административного органа: ФИО3 – специалист-эксперт отдела юридического обеспечения по доверенности исх. № 4-д от 09.01.2019г., личность удостоверена паспортом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Акционерное общество "Тандер" (далее – Заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Административный орган, Управление) о назначении административного наказания № 03/18-2414 от 18 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 21 мая 2019 года в 14 час. 30 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально, в том числе с учетом доводов Административного органа, изложенных в возражениях; Административному органу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 26 апреля 2019 года в 12 час. 03 мин. 12 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2019 года, представитель Административного органа представил для приобщения к материалам дела копию списка внутренних почтовых отправлений от 26 апреля 2019 года № 141.

В связи с необходимостью представления Административным органом дополнительных документов, протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 мая 2019 года в 14 час. 30 мин.

Информация о месте и времени продолжения судебного разбирательства была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 22 мая 2019 года в 12 час. 44 мин. 16 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2019 года, представитель Заявителя представил ходатайство о снижении размера назначенного ему административного штрафа, указывая, что Административным органом административный штраф был неправомерно назначен в максимальном размере, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствовали.

Представитель Административного органа в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2019 года, представил для приобщения к материалам дела копию постановления о назначении административного наказания № 03/18-237 от 22 февраля 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением (входящий № 09/5368-18 от 28 августа 2018 года), содержащим информацию о несоблюдении требований Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в магазине "Магнит у дома", расположенного по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения (приказа) № 4016 от 10 сентября 2018 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Общества.

Решением от 11 сентября 2018 года проведение внеплановой выездной проверки было согласно заместителем прокурора Республики Башкортостан.

В ходе проверки при визуальном осмотре магазина "Магнит у дома", расположенного по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации табачной продукции в ассортименте пятидесяти шести наименований. Табачная продукция реализуется согласно перечню, представленному на обозрение потребителям, с указанием наименования и цены реализуемой табачной продукции.

В ходе проведения проверки в присутствии директора магазина "Магнит у дома" и двух понятых при помощи дальномера лазерного Leica DISTP D2 (регистрационный номер 38321-16, заводской номер 1261873789, свидетельство о поверке номер 12/11624 Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан", дата поверки – 17 сентября 2019 года) были проведения замеры от входа в магазин "Магнит у дома" до угла здания дома № 45 по ул. Ульяновых г. Уфы в сторону увеличения нумерации домов. Расстояние составило 20,779 м. 

При изучении выкопировки на адресном плане территории в масштабе М 1:1000 (1 см=10 метров), содержащего данные о взаимном расположении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030175:34, занимаемого зданием (

<

...>) и сооружением Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения детский сад № 80 городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: 

<

...>, определена точка размещения входа для покупателей в магазин "Магнит у дома" (расстояние от входа в магазин "Магнит у дома" до угла здания магазина по ул. Ульяновых, д. 47), которое составило 20,779 м, от которой затем определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения детский сад № 80 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое составило 33 м.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 24 сентября 2018 года, акт проверки № 4016-03 от 05 октября 2018 года, протокол об административном правонарушении от 05 октября 2018 года по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 18 октября 2018 года на основании материалов проверки было вынесено постановление № 03/18-2414 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемое как путем действия, так и бездействия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон № 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В пункте 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужили выводы Административного органа о том, что Обществом осуществляется реализация табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки здания Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения детский сад № 80 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Расстояние между магазином и детским садом было определено Административным органом от входа в магазин "Магнит у дома" до угла здания дома № 45 по улице Ульяновых г. Уфы, путем использования лазерного дальномера модели Leica DISTO D2. Измерение показало расстояние в 20,779 метров от входа в магазин "Магнит" до угла здания магазина по ул. Ульновых, д. 45, от которого затем было определено расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения детский сад № 80 городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое составило 33 метра.

Законом № 15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояние до границ территории образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата. В рассматриваемом случае Административным органом в целях наиболее достоверного определения расстояния между магазином и образовательном учреждением, произведены замеры непосредственно на местности путем использования специального прибора (лазерного дальномера), а также путем измерения расстояния на выкопировке из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана. Результаты измерений друг другу не противоречили, что позволяет сделать вывод об их правильности и достоверности. 

Ссылки Заявителя на недопустимость замеров по выкопировке из имеющегося в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адресного плана не принимаются судом.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:1000 проводилось с помощью линейки измерительной металлической 300 мм заводской № 7114 (сертификат о калибровке № 12/1641). Схема расположения зданий на адресном плане территории дает ясное представление о расположении магазина в 100-метровой зоне территории детского сада. Спорная выкопировка из адресного плана представлена по запросу Административного органа компетентным органом в сфере градостроительства, обладающим необходимой информацией о месте расположения зданий и земельных участков. Заявителем не представлено каких-либо обоснованных доводов, по которым у суда отсутствуют основания для принятия замеров по выкопировке из адресного плана территории в качестве доказательства совершения обществом объективной стороны вмененного нарушения.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Данная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018г. № 306-АД18-6500.

Доводы Заявителя о том, что линейка металлическая не прошла поверку, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку линейки не попадают в перечень средств измерений, подлежащих обязательной поверке.

Кроме того, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, данная линейка имеет действующий сертификат о калибровке, под которой понимается совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя и о нарушении Административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-проведение внеплановой выездной проверки не было согласовано с органом прокуратуры;

-распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в установленные сроки направлено не было;

-акт проверки оформлен не непосредственно после ее завершения, экземпляр акта проверки Заявителю не вручен;

-должностными лицами Административного органа не исследовался вопрос, является ли директор магазина уполномоченным представителем юридического лица.

Оценив данные доводы Заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля на территории Российской Федерации в настоящее время урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как это следует из текста распоряжения (приказа) от 10 сентября 2018 года № 4016, внеплановая выездная проверка была проведена на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Как установлено частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, решением от 11 сентября 2018 года проведение внеплановой выездной проверки было согласно заместителем прокурора Республики Башкортостан. Копия соответствующего решения была представлена Административным органом в материалы дела.

В этой связи, доводы Заявителя в данной части не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка была проведена Административным органом на основании положений подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заблаговременное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

С учетом изложенного, доводы Заявителя в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки (пункт 1); наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 2); дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 3); фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 4); наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки (пункт 5); дата, время, продолжительность и место проведения проверки (пункт 6); сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7); сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8); подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 9).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом (часть 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 Закона № 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ; 3) частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона № 294-ФЗ; 6) частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Статья 20 Закона № 294-ФЗ сформулирована в достаточной степени определенным образом, поименованные в ее части 2 грубые нарушения представляют собой однозначный и закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию.

Касательно составления акта проверки данной нормой права к грубому нарушению отнесено лишь одно – непредставление акта проверки проверяемому лицу (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что копия акта проверки от 05 октября 2018 года № 4016-03 была направлена Административным органом в адрес Заявителя совместно с сопроводительным письмом от 08 октября 2018 года за исходящим номером 02-03-20885, что подтверждается представленными копией указанного письма, списка внутренних почтовых отправлений от 09 октября 2018 года № 365 и почтовой квитанции от 09 октября 2018 года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Управлением было допущено нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Из текста распоряжения (приказа) от 10 сентября 2018 года № 4016 следует, что период проведения проверки был установлен с 12 сентября по 09 октября 2018 года.

Установленная продолжительность контрольных мероприятий ограничивает ее проведения лишь конкретным отрезком времени, но никаким образом не обязывает должностных лиц конкретного контрольного органа проводить их ежедневно начиная с первого до последнего дня установленного периода.

Указанное означает, что должностное лицо может провести и завершить проверку в любой из дней, включенных в соответствующий период проверки.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ прямо предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах.

Использованное федеральным законодателем выражение «непосредственно», выраженное вполне определенно и недвусмысленно, означает лишь одно – с момента составления акта проверка считается завершенной и совершение каких-либо контрольных мероприятий после данного процессуального действия недопустимо ни в каком случае.

В рассматриваемом случае акт проверки был составлен 05 октября 2018 года, то есть в пределах срока ее проведения и после завершения всех необходимых мероприятий.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы Заявителя, как не соответствующие материалам дела и нормам права.

Частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе, осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что при проверке должен присутствовать не только руководитель юридического лица, но и любое иное должностное лицо юридического лица.

В рассматриваемом случае, как же ранее отражалось в настоящем судебном акте, контрольные мероприятия проводились должностными лицами Управления в присутствии директора магазина "Магнит у дома", то есть иного должностного лица Общества. Доказательств того, что директор магазина не является его должностным лицом (работником), Заявитель в материалы дела не представил.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений требований Закона № 294-ФЗ Административным органом допущено не было.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Заявитель, помимо прочего, также указывает, что Административным органом были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения, по мнению Заявителя, выразились в следующем:

-Административным органом не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования;

-осмотр магазина вопреки требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводился без извещения Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Оценив данные доводы Заявителя, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу правовой нормы, приведенной в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование проводится в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В рассматриваемом случае же, однако, административное правонарушение и доказательства его совершения были установлены Административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий, осуществлявшихся в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Коль скоро в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением были собраны достаточные доказательства, подтверждающие факт события и состава административного правонарушения, необходимость в проведении каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствовала. Следовательно, отсутствовали основания и для проведения административного расследования.

В этой связи, доводы Заявителя в данной части подлежат отклонению.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, представляет собой одну из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Порядок проведения такого осмотра регламентирован статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть проведен в присутствии не только законного представителя юридического лица, но любого его представителя.

Данный вывод суда подтверждается правовой нормой, закрепленной в части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается иным представителем юридического лица.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, являющейся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составляющийся в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, о которой в рассматриваемом случае Общество быть извещено не должно, как раз-таки и является случаем, не терпящим отлагательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что проведение осмотра магазина в присутствии его директора, соответствует положениям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для извещения самого Общества о данном процессуальном действии не имелось.

С учетом изложенного, доводы Заявителя в данной части также подлежат отклонению.

Равным образом подлежат отклонению и доводы Заявителя о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами Управления не был установлен факт реализации Обществом табачных изделий, поскольку применительно к пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ достаточно выставления в местах продажи табачных изделий, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ и, как следствие, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Закона № 15-ФЗ, однако им не были приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Оспариваемое постановление было вынесено Административным органом в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производство по делу об административном правонарушении Административным органом допущено не было.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.04.2019г. № 307-АД18-24091, применение института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом, посягающим на здоровье граждан.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Ранее судом уже было установлено, что возможность для соблюдения установленного Законом № 127-ФЗ порядка у Общества имелась, однако он не принял всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, посягающего на здоровье граждан, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Обществом не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах Административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф для юридических лиц установлен в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Привлекая Общество к административной ответственности и назначая ему административное наказание в максимальном размере, Административный орган сослался в оспариваемом постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, – а именно повторное совершение административного правонарушения.

В подтверждение данного факта Управление в тексте оспариваемого постановления указало на постановление о назначении административного наказания № 03/18-237 от 22 февраля 2018 года.

Однако Административным органом не учтено следующее.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац первый пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К их числу относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для применения положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы на момент совершения инкриминируемого правонарушения уже имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Из представленных Заявителем документов следует, что постановление о назначении административного наказания № 03/18-237 от 22 февраля 2018 года оспаривалось им в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-6562/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу от 15 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года), заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания № 03/18-237 от 22 февраля 2018 года вступило в законную силу только с 11 декабря 2018 года – а именно с это момента Общество и начало считаться подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае инкриминируемое Обществу административное правонарушение было выявлено Административным органом в сентябре 2018 года – то есть в период, когда Заявитель не считался подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для установления отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств и применения положений пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Управления не имелось. Доводы Заявителя в данной части признаются судом обоснованными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Следовательно, у Административного органа, как правомерно указывает Заявитель, отсутствовали правовые основания для назначения административного штрафа в максимальном размере.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемое Акционерным обществом "Тандер" постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о назначении административного наказания № 03/18-2414 от 18 октября 2018 года подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, штраф подлежит снижению до минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 30 000 руб.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о назначении административного наказания № 03/18-2414 от 18 октября 2018 года о признании виновным и назначении административного наказания Акционерному обществу "Тандер" по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. изменить в части размера назначенного административного наказания.

Снизить размер назначенного Акционерному обществу "Тандер" административного штрафа до 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          И.В.Симахина