﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95424/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33539/2019) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-95424/2019(судья Соколова Н.Г.), принятое 

по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора 

к  АО "Главное управление обустройства войск"

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее – АО «ГУОВ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГУОВ», ссылаясь на грубые нарушения административным органом процедуры проведения проверки, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа № 189 от 05.07.2019 в период с 06.08.2019 по 09.08.2019 на объекте: «Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки № 45, 60, 69», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Пеньковая; г. Санкт Петербург, Петроградская набережная, Отделом проведена проверка исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства №259ЩС 1-1 от 28.12.2018 и № 103.51 ЩС-1 от 12.04.2019 со сроком выполнения до 30.07.2019 . 

В ходе проверки установлено, что требования предписаний Обществом в полном объеме не исполнены, а именно:

- не   представлена   исполнительная   техническая документация  на выполненные объемы работ, подписанная всеми участниками строительства - нарушены требования п. 5,6 РД 11-02-2006, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГК РФ);

- в комплекте переданной проектной документации с сопроводительной накладной отсутствует Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - нарушены требования п. 12 ст. 48 ГК РФ, п. 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87;

- проектом Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» предусмотрено устройство крытой стоянки по рамной конструктивной схеме из металлических колонн и ферм в осях 1-8 (7 пролетов с шагом 4,5 м). Фактически выполнены только 6 пролетов с шагом 4,5 м.;

- проектом Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения предусмотрено выполнение кровли из ферм прямоугольного профиля прогонами из двутавра 16Б1, при этом фермы конструкции крытой стоянки усиливаются горизонтальными крестовыми связями из уголка 75*75*5 в крайних пролетах и такими же вертикальными связями через пролет (в осях 1-2, 3-4, 5-6, 7-8). Фактически в крайних пролетах стоянки отсутствуют горизонтальные связи, в средних пролетах в осях 2-3, 4-5 отсутствуют вертикальные связи;

- фактически   кровля   стоянки   выполнена   из   металлочерепицы   с полимерным покрытием по сплошному деревянному настилу из доски 100*50. При этом разделы проектной документации имеют разные решения устройства кровли;

- местоположение сквозного проезда крытой автостоянки в плане не соответствует   требованиям   проекта   Раздел   2   «Схема   планировочной организации земельного участка»;

- отсутствуют электророзетки и электрическое освещение крытой стоянки для служебного автотранспорта, предусмотренные проектом Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», Подраздел 1, Часть 1 (шифр раздела: 3-24/16-49-4-ИОС1.1 .ГЧ, лист 1,2);

- проектом Раздел 3 «Архитектурные решения» и Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» предусмотрен ремонт и восстановление существующего ограждения со стороны Пеньковой улицы от оси 6 до оси 7, а также цоколя ограждения в осях 8, 9 и 11, 12 с сохранением архитектурных решений. Фактически историческое ограждение демонтировано и установлено новое без сохранения архитектурных решений, а именно: вместо бетонных столбов установлены металлические;

- отсутствует предусмотренный проектом Раздел 6 «Проект организации строительства» поливочный водопровод (оросительные гидранты) на магистральных трубопроводах хозяйственно-питьевого водопровода системы водоснабжения;

- отсутствуют уличные герметичные термошкафы с электроподогревом ТШВ2 и ТШВЗ сетей связи - нарушены требования проекта Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», Подраздел 5, Часть 2;

- система ливневой канализации не выполнена в объеме, предусмотренном проектом Раздел 3 «Архитектурные решения» и Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», Подраздел 7. Количество и расположение ливнестоков не соответствует проектным решениям;

- проектом Раздел 6 «Проект организации строительства» предусмотрена установка на территории объекта опор уличного освещения высотой 4,2 м и 6,23 м, а также опор уличного освещения с кронштейном под прожекторы высотой 6,23 м. Фактически расположение опор освещения по территории и высота прожекторов (10 м) не соответствуют проектным решениям указанного шифра раздела;

- по обе стороны от линии финиша вне беговой дорожки на расстоянии 0,3 м проектом Раздел 6 «Проект организации строительства» предусмотрен монтаж закладных устройств для установки финишных стоек. Фактически закладные устройства отсутствуют;

- проектом  Раздел  6  «Проект  организации  строительства» и Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», Подраздел 7 предусмотрена мягкая обивка верха трех бортов ямы для приземления (кроме борта, граничащего с беговой дорожкой), при этом мягкая обивка выполняется на одном уровне с поверхностью вокруг ямы. Передний борт ямы утапливается на 3 см от уровня беговой дорожки. Фактически ничего из вышеперечисленного не выполнено;

- перед ямой для прыжков отсутствует приямок размерами 4250*300*100 для установки бруса отталкивания с индикатором заступа - нарушены требования проекта Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», Подраздел 7;

- проектом Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»  предусмотрено выполнение резиново-каучукового покрытия MONDO толщиной 10 мм всех спортивных площадок и дорожек. Фактически толщина покрытия MONDO составляет 5 мм, при этом площадка для тренажеров окрашена вместо указанного покрытия;

- количество и местоположение пожарных гидрантов вдоль Пеньковой улицы   не  соответствует требованиям  проекта  Раздел   5   «Сведения   об инженерном оборудовании...», подраздел 2, часть 2;

- отсутствуют предусмотренные СТУ пожарные гидранты Существующие пожарные гидранты не позволяют выполнить забор воды, т.к. они находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно не представляется возможным установить пожарную колонку, т.к. гидрант 1-смещен под покрытие асфальта, 2-залит водой, 3-забетонирован - нарушены требования СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта, согласованного письмом УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 02 июля 2018 г. №7669-2-5-15 «Заключение нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управлении МЧС России по г. Санкт-Петербургу (выписка из протокола №12 заседания от 02.07.2018)», утвержденного письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. № 18444-ЮГ/ОЗ;

- проектной документацией и по факту не обеспечивается возможность доступа личного состава пожарных подразделений для подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей с тыльной стороны ГП4 со стороны сквера и по факту допущена рядовая посадка деревьев на расстоянии от края проезда до стены здания - нарушены требования п.2 Приложения 1  (обязательное) Противопожарных   требований   СНиП   2.07.01-89*   «Градостроительство. Планировка    и    застройка    городских    и    сельских    поселений»    (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78).

По итогам проверки составлен акт проверки №103.168ЩС от 09.08.2019.

15.08.2019 Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №103.2019.135СА-1 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «ГУОВ» состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пунктах 14 и 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения (невыполнение Обществом в установленный срок предписаний 103 Отдела ГАСН №259ЩС 1-1 от 28.12.2018 и № 103.51 ЩС-1 от 12.04.2019) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (акт проверки №103.168ЩС от 09.08.2019) и по существу АО «ГУОВ» не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в установленный срок не исполнено, и, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения обществом требований предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, исключительных и достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апеллянта о грубом нарушении Отделом порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, со ссылкой на издание приказа о проведении проверки до наступления предельного срока выполнения требований спорных предписаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, относится к грубым нарушениям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае проверка по вопросу выполнения требований предписаний №259ЩС 1-1 от 28.12.2018 и № 103.51 ЩС-1 от 12.04.2019  проведена на основании Приказа начальника 103 отдела ГАСН № 189 от 05.07.2019.

При вынесении приказа от 05.07.2019 Отделом учтен срок исполнения требований предписаний (30.07.2019), в приказе, в том числе, указан срок проведения проверки (с 06 августа 2019 года по 09 августа 2019 года), на момент проведения проверки установленный срок исполнения требований предписаний истек. 

Вопреки позиции апеллянта, составление приказа о проведении проверки до истечения установленного предписанием срока для устранения выявленных нарушений не является процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание результатов проверки недействительными.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверки со стороны 103 отдела ГАСН суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не нарушены. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2019 по делу №  А56-95424/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало