АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27615/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Полосина А.Л.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты»  

на постановление от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-27615/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (630041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» (630099, 

<

...> зд. 2/1,  

оф. 413, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 

3 992 400 руб., из них 600 000 руб. по договору займа от 08.04.2021, 1 000 000 руб. по договору займа от 27.04.2021, 2 300 000 руб. по договору займа от 25.06.2021,  

92 400 руб. по договору поставки № 2804 от 28.04.2021. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» ФИО2 (630087, г. Новосибирск, а/я 125).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (далее – истец, ООО «МС Антикор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» (далее – ответчик, ООО «ЗСЦАКЗ»)  

о взыскании задолженности в размере 3 992 400 руб., из которых 600 000 руб. по договору  

займа от 08.04.2021, 1 000 000 руб. по договору займа от 27.04.2021, 2 300 000 руб.  

по договору займа от 25.06.2021, 92 400 руб. по договору поставки № 2804 от 28.04.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, временный управляющий ООО «ЗСЦАКЗ» ФИО2.  

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) производство по настоящему делу прекращено ввиду принятия отказа ООО «МС Антикор» от иска.  

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «МС Антикор», который обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), указал, что отказ от иска совершен в период имущественного кризиса, подтвержденного наличием признака неплатежеспособности; ООО «МС Антикор» и ООО «ЗСЦАКЗ» являются аффилированными между собой лицами, поскольку в составе их участников находятся родственники; отказ от иска нарушает права кредиторов, в результате отказа от иска причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Постановлением от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСЦАКЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на пропуск срока исковой давности на подачу апелляционной жалобы.  

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «ЗСЦАКЗ» указывает на то, что причинение вреда ООО «МС Антикор», как и наличия задолженности на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «МС Антикор», не доказано; судом апелляционной инстанции не рассматривались обстоятельства по истечению срока исковой давности по договорам займа, наличия задолженности ООО «МС Антикор» перед ООО «ЗСЦАКЗ» в сумме, превышающей задолженность по данному иску.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МС Антикор» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и направленными на установление новых обстоятельств, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта  

в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция не установила оснований для его  

отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МС Антикор» (займодавцем) и ООО «ЗСЦАКЗ» (заемщиком) заключен договор денежного займа (процентного) от 08.04.2021, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. под 60 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок не позднее 31.05.2021 (пункты 1.1, 2.1,  

3.2 договора). 

27.04.2021 между ООО «МС Антикор» (займодавцем) и ООО «ЗСЦАКЗ» (заемщиком) заключен договор денежного займа (процентного), в силу пунктов 1.1, 2.1, 3.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 7 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами  

в срок не позднее 28.08.2021. 

Во исполнение указанных договоров ООО «МС Антикор» перечислило на расчетный счет ООО «ЗСЦАКЗ» 1 600 000 руб. (платежные поручения № 1241 от 08.04.2021, № 1283 от 13.05.2021), также истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. по платежному поручению № 1331 от 25.06.2021, 30 000 руб. по платежному поручению № 1364 от 26.07.2021 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 25.06.2021».  

28.04.2021 между ООО «МС Антикор» (поставщиком) и ООО «ЗСЦАКЗ» (покупателем) заключен договор поставки товара № 2804/2021 в рамках выполнения работ на объекте «Мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска». Согласно пункту 3.1 договора поставки срок, стоимость  

и наименование определяется согласно спецификации (Приложение № 1), которой предусмотрена поставка абразивого порошка (0,5 – 2,5 с МКР (шлак гранулированный))  

с доставкой в количестве 22 тонны стоимостью 92 400 руб., в том числе НДС 20 %- 15 400 руб. Покупатель обязан оплатить за полученный товар в течение 30 дней (пункт  

3.2 договора поставки). Во исполнение договора поставки ООО «МС Антикор» поставило в адрес ООО «ЗСЦАКЗ» товар на сумму 92 400 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 2 от 21.05.2021.  

ООО «ЗСЦАКЗ» в установленные договорами сроки суммы займа не возвратил, товар не оплатил.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам, ООО «МС Антикор» обратилось с требованием о погашении задолженности (претензия от 30.08.2021).  

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «МС Антикор» обратилось в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ООО «МС Антикор» в лице своего представителя ФИО3, наделенной правом полного или частичного отказа  

от исковых требований в доверенности от 15.05.2020 (доверенность выдана на три года  

с правом подписи без права передоверия), заявило ходатайство об отказе от иска в полном  

объеме и прекращении производства по делу № А45-27615/2021.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права  

и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от иска совершен в пределах трех лет до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «МС Антикор», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел  

к выводу о том, что данные действия могут представлять созданную аффилированными лицами схему для вывода активов и имущества должника, что нарушает права кредиторов истца и требует тщательной проверки суда для решения вопроса о принятии отказа  

ООО «МС Антикор» от иска. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу (24.11.2021), хотя  

в отношении истца и не была введена процедура банкротства, однако ООО «МС Антикор» имело задолженность перед кредиторами на сумму более 24 млн. руб., которая включена  

в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у истца признаков неплатёжеспособности. ООО «МС Антикор» и ООО «ЗСЦАКЗ» являются аффилированными лицами.  

Направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось (часть1 статьи 268 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что причинение вреда  

ООО «МС Антикор», как и наличие задолженности на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «МС Антикор», не доказано; судом апелляционной инстанции не рассматривались обстоятельства по истечению срока исковой давности  

по договорам займа, наличия задолженности ООО «МС Антикор» перед ООО «ЗСЦАКЗ» в сумме, превышающей задолженность по данному иску, подлежат отклонению.  

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Таким образом, законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления получено адресатом 23.10.2024 (63097664053052); согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» вся информация о движении настоящего дела (в том числе информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции) своевременно размещалась в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов; в период рассмотрения дела апелляционным судом временный управляющий  

ООО «ЗСЦАКЗ» ФИО2 знакомился с материалами дела (27.11.2024), а также представил отзыв на апелляционную жалобу (18.12.2024).  

Учитывая вышеизложенное, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и при достаточной степени разумности и осмотрительности не был лишен возможности узнать информацию о предстоящем судебном заседании апелляционного суда.  

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока апелляционного обжалования судом округа не принимается, поскольку при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о его восстановлении, срок  

на апелляционное обжалование восстановлен. Вопрос о том, уважительны ли причины  

пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных  

в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства  

и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

С учетом изложенного процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27615/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи А.Л. Полосин  

 ФИО1