СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-24017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3267/2020 (4)) на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24017/2019 (судья Мартынова М.И.) о взыскании судебных расходов

по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 (г. Новосибирск) к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ», ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ» (далее – ООО «КИНГ», общество), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2021 в передаче кассационной жалобы участника ООО «КИНГ» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «КИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 159 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 заявление ООО «КИНГ» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «КИНГ» взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В свою очередь, ФИО1 также обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «КИНГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных в связи рассмотрением заявления ООО «КИНГ» о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что у ООО «КИНГ» отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО1 судебных издержек в размере 159 000 руб.; действия ООО «КИНГ» - это прямое злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в неисполнении определений суда, в отложении судебных заседаний и намеренному затягиванию судебного процесса. 

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

16.03.2021 ООО «КИНГ» обратилось в суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 159 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что заявителем (истцом) при рассмотрении заявления ООО «КИНГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., она обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 28 Постановления № 1, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 19.01.2010 № 88-О-О, постановления Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 № 27-П, пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку истец не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, в связи с чем понесенные ею судебные расходы в том числе по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов, не подлежат возмещению.

Заявление судом первой инстанции по существу рассмотрено верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела, как справедливо отмечено судом первой инстанции, итоговым судебным актом является Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является. Распределение судебных расходов истца в данном случае является производным от результатов разрешения судом заявления ООО «КИНГ» о распределении судебных расходов.

Таким образом, результат рассмотрения заявления ООО «КИНГ» о взыскании судебных расходов, не влияет на принцип распределения судебных расходов по делу.

В данном случае не имеет правового значения факт частичного взыскания с ФИО1 расходов по заявлению ООО «КИНГ», поскольку учитывается результат разрешения спора по существу, а именно отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной.

Следовательно, ФИО1 правом на возмещение заявленных расходов не обладает.

 Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» судебных расходов по делу № А45-24017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             Д.В. Молокшонов