ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7679/2016

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34182/2017)  ООО «ЭлексПлюс» и ООО «ТоргТрест»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2017 по делу № А21-7679/2016(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению ООО «Велес», ООО «ЭлексПлюс», ООО «ТоргТрест» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2017

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велест», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в отношении Должника ООО «Велест» (ОГРН 1063905030750, ИНН 3905073106, 236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 50) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11 февраля 2017 года № 26. 

Определением суда от 08 сентября 2017 года Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Велест», временным управляющим ООО «Велест» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. 

ООО «Велест», ООО «Элекс Плюс», ООО «ТоргТрест» обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов от 05 сентября 2017 года, проведенного по инициативе кредитора ОА «БКС-Инвестиционный Банк» по вопросу выбора кандидатуры временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2017 заявления ООО «Велес», ООО «Элекс Плюс», ООО «ТоргТрест» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Велест» 05 сентября 2017 года оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭлексПлюс» и ООО ТоргТрест» просят определение суда первой инстанции от 16.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что проведенное 05.09.2017 собрание является недействительным.  По мнению подателей жалоб, суду надлежало отложить проведение первого собрания кредиторов  на день проведения собрания кредиторов – 05.09.2017, поскольку кредиторы выразили волеизъявление по принятию участия в определении кандидатуры арбитражного управляющего.  Общества ссылаются на то, что определением суда от 04.09.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, созванного Банком и назначенного на 05.09.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, одним из основных условий для удовлетворения требования о признании решения собрания кредиторов недействительным является наличие и доказанность нарушения прав и законных интересов лица, обжалующего решение собрания, а также принятием решения вне компетенции собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 признаны обоснованными требования АО «БКС – Инвестиционный Банк» к должнику ООО «Велест». Введена в отношении должника ООО «Велест» процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Золотухин Александр Николаевич. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности за счет заявителя. 

В силу статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 20.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. 

Из смысла указанной нормы права следует, что факт выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации. 

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет собрание кредиторов правом на определение в ходе процедуры наблюдения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой он должен быть утвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что МСОПАУ обратилось в суд с заявлением об освобождении Золотухина А.Н. 14.08.2017 в связи с его исключением из  СРО, в связи с чем, вопрос об его исключении из членов СРО носил формальный характер и соответствовал требованиям статьи 45 Закона о банкротстве. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что «БКС-Инвестиционный Банк», являясь мажоритарным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 235 941 899,29 руб. (52,57 голосов) инициировало собрание кредиторов, о чем в адрес лиц, участвующих в деле, кредитор направил уведомление о созыве собрания кредиторов на 05.09.2017. 

АО «БКС-Инвестиционный Банк» на повестку дня поставило вопрос: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

АО «БКС-Инвестиционный Банк» направило должнику и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов уведомления о проведении собрания.

Таким образом, проведение собрание кредиторов до даты судебного заседания, на котором Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Велест», не нарушает прав и законных интересов лиц участвующих в деле, а наоборот сокращает процессуальные сроки. Данные действия (проведение собрания кредиторов до даты рассмотрения заявления об освобождении, либо отстранении арбитражного управляющего) не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При этом, судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что  поскольку временный управляющий Золотухин А.Н. был исключен из СРО и последнее обратилось в суд с ходатайством о его исключении, то должник после рассмотрения ходатайства СРО остался бы без временного управляющего, что могло повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  Банка  в суд с целью не проведения первого собрания кредиторов, на проведение которого были приняты обеспечительные меры  определением суда от 04.09.2017, а напротив, собрание кредиторов назначено с целью выбора кандидатуры временного управляющего должника, который должен провести анализ финансового состояния должника и в последующем  первое собрание кредиторов. 

Таким образом, судами двух инстанций отклоняется довод заявителей  на наличие обеспечительных мер, запрещающих проводить первое собрание кредиторов, поскольку проведенное собрание не является первым собранием кредиторов по смыслу статьи 73 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, который относится к компетенции первого собрания кредиторов. Указанные вопросы не входили в повестку дня спорного собрания кредиторов, собрание было проведено с целью выбора кандидатуры временного управляющего для представления суду в целях его утверждения, который впоследствии должен провести соответствующие мероприятия в процедуре наблюдения, включая представление анализа финансового состояния должника (при его отсутствии на дату утверждения данного управляющего) и первое собрание кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации АО «БКС-Инвестиционный Банк», исходя из предоставленного законом права на проведение собрания по вопросу представления кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, за пределы предоставленного ему права не вышел. Вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, кредитор не включил в повестку собрания кредиторов и не рассматривал, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Доказательств заинтересованности или аффилированности выбранной кандидатуры временного управляющего  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что процедурные вопросы по делу о банкротстве ООО «Велест», в процедуре наблюдения еще не разрешены, в связи с чем, права заявителей по участию в последующих собраниях кредиторов не нарушены, как и права на соответствующее голосование по принятию тех или иных решений.

Таким образом, собрание кредиторов, проведенное 05.09.2017, по инициативе Банка проведено с соблюдением пределов  компетенции собрания, а также сроков, предусмотренных статьей 13 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении о признании спорного собрания кредиторов недействительным. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.11.2017 по делу №  А21-7679/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская