АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А68-8494/2020

г.Калуга

21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 

248010, 

<

...>

ОГРНИП 318402700009876

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" 

300026, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ООО "Банан"

248000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А68-8494/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области" (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 50052,69 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана пеня в размере 48488,55 руб., а также 1939 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2018 между Ответчиком (госзаказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Банан" (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ  и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ  был заключен контракт от N 1818188101192000000000000/161-2018-ЭА, по условиям которого поставщик обязался передать Ответчику средства вычислительной техники (настольных ПЭВМ) общей стоимостью       2775099 руб. для нужд УМВД России по Тульской области в количестве и ассортименте, указанном в ведомости поставки (спецификации) (приложение № 1), в сроки, установленные п. 4.3 настоящего контракта, а Ответчик принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Во исполнение условий контракта поставщик по товарной накладной от 25.12.2018 № 919 поставил Ответчику предусмотренный контрактом товар общей стоимостью 3027380,68 руб., который был принят Ответчиком и оплачен 27.03.2019 (с нарушением срока, установленного п.4.1 контракта) платежным поручением № 898679.

30.06.2020 ООО "Банан" (цедент) и Истец (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования по денежному обязательству № 163, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты, а также предусмотренных договором (государственным контрактом) пеней, штрафов по государственному контракту от 17.12.2018  № 18181881011202000000000000/161-2018-ЭА на поставку средств вычислительной техники (настольных ПЭВМ) для нужд УМВД России по Тульской области, заключенному между цедентом и Ответчиком., о чем Ответчик был уведомлен в предусмотренном законом порядке.

03.07.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты стоимости товара в порядке п.7.3.1 контракта в размере 50052,69 руб. за период с 25.01.2019 по 29.03.2019. оставление Ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя частично требования Истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Факт нарушения срока оплаты товара, установленного п.4.1 контракта, Ответчик не оспаривал.

Основываясь на положениях ст.401, п.1 ст.404 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке оплаты поставленного товара и обоснованно отклонили доводы Ответчика об отсутствии просрочки в оплате товара в связи с доведением до него лимита денежных обязательств на оплату контракта лишь 26.03.2019, указав, что в соответствии с п.4.1 контракта оплата товара должны была быть произведена в течение 30 дней с даты подписания заказчиком (Ответчиком) документа о приемке, а не с даты доведения до Ответчика лимитов бюджетных обязательств.

Правильность распределения судами первой и апелляционной инстанций бремени несения судебных расходов (уплата Истцом государственной пошлины при подаче искового заявления) Ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы Ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, обоснованно отклонены судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом ВС РФ28.06.2017.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 № 21.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2021 года        и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от              21 сентября 2021 года по делу № А68-8494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Н.Ермаков

  Судьи         Н.В. Ключникова

         ФИО1