﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5671/21 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

 

Дело № А34-15004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 по делу № А34-15004/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» – Сергазина Э.М. (доверенность от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» 03.08.2021 заявлено ходатайство об участии в онлайн – заседании представителя Левченко Д.Е., которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн - сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудио - сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие названного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее – ООО «Новый Ресурс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», Региональный оператор, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее – ООО «Компания «Экосистема») о признании недействительными: электронного аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования (извещение № 2100700003819000011) и договора № РО/Т-10 от 10.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» по результатам аукциона; о применении последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить действие договора № РО/Т-10 от 10.12.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема», а также в части требований о признании недействительным договора № РО/Т-10 от 10.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» и требования о применении последствий недействительной сделки в виде ее прекращения. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Новый Ресурс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Чистый город»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушения требований действующего законодательства при организации и проведении закупки с извещением М 2100700003819000011. По мнению заявителя, в проекте контракта предусмотрена возможность осуществления коммерческого учета в отсутствие средств измерения, а требование об указании точного количества и объема контейнеров является неисполнимым и вступающим в противоречие с порядком накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных  действующим законодательством.

Кроме того, ООО «Чистый город»  обращает внимание суда на то, что ООО «Новый ресурс» не имело реальных намерений участвовать в электронном аукционе для последующего заключения и исполнения контракта, и не может быть признано в качестве заинтересованного лица. Заявитель указывает, что в настоящее время контракт, заключенный с ООО «Компания «Экосистема», исполнен полностью и заново соответствующие услуги оказаны быть не могут, полагает, что удовлетворение требований ООО «Новый Ресурс» приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема», в том числе последнего, как добросовестного исполнителя.

В части прекращения судом производства по делу кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания «Экосистема» поддерживает доводы подателя жалобы, указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных актов.

ООО «Новый Ресурс» в отзыве просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Чистый город» без удовлетворения, опровергая доводы подателя жалобы, указывает на наличие оснований для признания проведенного аукциона недействительным. Указывает на то, что права и законные интересы ООО «Новый Ресурс» были нарушены организацией и проведением указанной закупки, что подтверждается доказательствами по делу. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями Соглашения по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Курганской области от 13.09.2019 (далее – Соглашение от 13.09.2019), заключенного между Департаментом природных ресурсов охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Чистый город», последнее приняло на себя обязательства Регионального оператора по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, включающей в себя: сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Курганской области.

Исполняя условия Соглашения, ООО «Чистый город» 26.11.2019 разместило в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) (www.zakupki.gov.ru) извещение № 2100700003819000011 и документацию о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №2100700003819000011 от 06.12.2019 аукционной комиссией электронный аукцион признан не состоявшимся.

Рассмотрев единственную заявку на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон о контрактной системе) аукционной комиссией было принято решение заключить договор с единственным участником - ООО «Компания «Экосистема».

Между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» 10.12.2019 заключен договор № РО/Т-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. 

Полагая, что при проведении электронного аукциона были допущены нарушения правил, установленных законом, выразившиеся в установлении в документации неправомерных требований к формированию лота, а также невозможности определения объема вывозимых ТКО, что привело к невозможности для ООО «Новый Ресурс», как потенциального участника, подать заявку на участие в аукционе, ООО «Новый Ресурс» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что торги в форме электронного аукциона проведены ООО «Чистый город», как Региональным оператором с нарушением требований законодательства, данными нарушениями затронуты права ООО «Новый Ресурс».

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. Он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При этом пунктом 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016                    № 1133 утверждены Правила № 1133, согласно пункту 9 которых услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой Региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 1133 Региональный оператор обязан провести аукцион в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, в случае, если на территории, в отношении которой планируется вывоз ТКО, образуется не менее 50 процентов ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, то при проведении закупки в отношении указанной территории заказчик обязан выделить не менее 3 лотов.

Установив, что общий суммарный объем образования ТКО на территории города Кургана составляет 50,1 процентов от общего количества образованных ТКО в Курганской области, а заказчиком, тем не менее, проведена закупка на транспортирование отходов на территории г. Кургана одним лотом, без учета требования о деление указанной территории на три лота (территории), суды пришли к правильному выводу о том, что такие действия ООО «Чистый город» нарушают пункты 8, 9, 10 Правил № 1133, а также содержат признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 5 статьи 24, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе электронный аукцион признан не состоявшимся. Рассмотрев единственную заявку на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе аукционной комиссией было принято решение заключить договор с единственным участником - ООО «Компания «Экосистема».

При таких обстоятельствах, судами верно отмечено, что указанное свидетельствует о том, что именно подобное формирование лота привело к ограничению количества участников закупки, которые могли принять участие в аукционе в случае, если бы заказчиком было объявлено не менее 3 закупок (лотов) по вывозу ТКО на территории г. Кургана. 

Кроме  того, из материалов дела следует, что в проекте контракта, являющегося приложением к документации о закупке, отсутствуют сведения об установлении объема подлежащих транспортированию отходов, применяемых средствах измерений (как существенное условие) с учетом установленного порядка оказания услуг.

Указанные выше нарушения послужили основанием для обжалования ООО «Новый Ресурс» действий заказчика в антимонопольный орган. По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Однако по результатам рассмотрения жалобы комиссией Курганского УФАС России было принято решение от 05.12.2019 о признании жалобы ООО «Новый Ресурс»  необоснованной, истец обжаловал указанное решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу № А34-17984/2019 заявление ООО «Новый Ресурс» было удовлетворено, решение УФАС по Курганской области от 05.12.2019 признано недействительным.

Обоснованно признавая преюдициальное значение судебного решения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020  по делу                               № А34-17984/2019, суды в настоящем деле учли обстоятельства того, что отсутствие сведений об объеме подлежащих транспортированию отходов, применяемых средствах измерений (как существенное условие) с учетом установленного порядка оказания услуг не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты. В связи с этим суды пришли к выводу о нарушении заказчиком части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе; данные нарушения влекут возможность наступления негативных последствий, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ввиду неясности документации, условий контракта, ведущих к ограничению состава участников торгов.

 Действительно, в силу подпункта «е» пункта 25, существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов. 

Пунктом 7 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (Правила № 505) предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 этих Правил. 

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. (подпункт «а» пункта 5  Правила № 505).

Таким образом, количество и объем контейнеров для накопления отходов имеет существенное значение для коммерческого учета отходов, осуществляемого расчетным путем, отсутствие таких сведений с учетом установленного порядка оказания услуг не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты.

При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установив, что заказчиком проведены торги с нарушением требований законодательства, что повлекло возможность наступления негативных последствий, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ввиду ограничения состава участников торгов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного аукциона недействительным.

Доводы заявителя о том, что ООО «Новый Ресурс» не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с настоящими требованиями, рассмотрены судами и отклонены как необоснованные с надлежащей оценкой.

В ходе рассмотрения дела по существу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Новый Ресурс» являлось лицом, чьи права и законные интересы при осуществлении ООО «Чистый город» действий по организации спорных торгов и дальнейшие действия по заключению договора с ООО «Компания «Экосистема» были нарушены невозможностью участия в электронном аукционе с незаконно установленным объемом единственного лота.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что права и законные интересы истца не могут быть восстановлены принятием судебного акта по причине исполнения контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, признана апелляционным судом ошибочной, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, истцу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 309-ЭС21-12620.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2021 по делу             № А34-15004/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             В.А. Лукьянов