АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17485/2020

г. Ставрополь

09  февраля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02  февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  09   февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кавинторг Ф», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308265030400049, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, о взыскании 307 702 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 27.12.2018  № 04/01/19-П-60, 158 815 руб. 07  коп.  неустойки, 12 330 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Кавинторг Ф» (далее - ООО «Кавинторг Ф», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 307 702 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 27.12.2018  № 04/01/19-П-60, 158 815 руб. 07  коп.  неустойки, 12 330 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от27.12.2018 № 04/01/19-П-60, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим  образом по правилам  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции 01.12.2020, 02.12.2020. 

Ответчик письменный  отзыв в материалы  дела не представил.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «Кавинторг Ф» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 04/01/19-П-60 (том 1 л.д. 34-37), согласно которому поставщик обязуется передать произведенную им продукцию  покупателю согласно заявок-заказов  либо спецификаций, покупатель принять и оплатить продукцию в определенный договором срок. Оплата по договору осуществляется в течение десяти дней с даты поставки продукции и предоставления всех документов (счет-фактура, счета на оплату, товарной накладной) по безналичному расчету  платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика,  указанный  договоре (пункт 1.1, 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем   оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.  Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения   обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от суммы подлежащей оплате. 

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил товар по товарным накладным (том 2 л.д.101-155, том 3 л. д. 1-95)  на общую сумму  449 042 руб. 90  коп. 

Ответчик, поставленный товар принял без замечаний, возражений и оплатил частично платежными поручениями от 27.02.2020 №22, от 28.05.2020 № 1820 на общую сумму 141 340 руб. (том 3 л. д 96-97), долг составил 307 702 руб. 90  коп.

В адрес ответчика10.09.2020  направлялась претензия об оплате  задолженности по договору поставки от 27.12.2018 № 04/01/19-П-60. Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от 27.12.2018 № 04/01/19-П-60, исполнил полностью, что подтверждается  товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком, скрепленной его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 307 702 руб. 90  коп. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пункта 6.2 договоров начислил ответчику неустойку по каждой товарной накладной за период с 25.05.2019 по 18.11.2020 в размере 158 815 руб. 07 коп. (том 1. л.д.10-19).Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании  307 702  руб. 90  коп. основного долга, 158 815 руб. 07 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308265030400049, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кавинторг Ф», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 702 руб. 90 коп. основного долга, 158 815 руб. 07 коп. неустойки, 12 330 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                           А.М. Яковлев