ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17145/2022

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 ФИО3, по доверенностям от 20.03.2023, от 12.10.2023,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального  управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу №А82-17145/2022, 

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении вреда в размере 142 366 руб.,

третье лицо: Администрация городского поселения Углич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 142 366 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Управления удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что Угличской межрайонной прокуратурой проводилась проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в отношении ООО «Хартия». Проверка проводилась с привлечением специалистов Межрегионального управления и Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». При осмотре установлено, что одна из карт, находящаяся ближе к выезду с Полигона ТКО, частично заполнена жидкостью - фильтратом. В рамках проведения проверки на полигоне отобраны пробы почвы около северо-западного ограждения полигона, а также пробы фильтрата на установление класса опасности из пруда испарителя. Со стороны обваловки затопленной карты в сторону ограждения фильтрат стекает на почву и скапливается у сетки рабицы на почве на площади 45 кв.м с правой стороны полигона ТКО и стекает за территорию в обводную канаву, расположенную по периметру полигона. Таким образом, основанием для предъявления иска явилось вышеуказанное обстоятельство, и факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате стекания фильтрата полигона ТКО на почву. Согласно п. 5.1.1 Концессионного соглашения от 15.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:49 передан ООО «Хартия». Расчет размера вреда, причиненного почвам, проводился согласно п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. Отбор проб проводился специалистом Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Истцом ввиду отсутствия полномочий, пробы почвы не отбирались. По результатам проведения лабораторных исследований, в адрес Межрегионального управления представлены были экспертное заключение и протокол испытаний почвы. Испытательная лаборатория филиала ЦЛАТИ по Ярославской области «ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является аккредитованной организацией. Проба фильтрата согласно заключению Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 30.06.2022 № 243/ГЗ обладают острой токсичностью, безвредная кратность разбавления в 100 раз, что соответствует 4 классу опасности (протокол от 28.06.2022 № 13/6-ГЗ). Таким образом, экспертным заключением от 06.06.2022 № И-210/ГЗ и протоколом испытаний от 06.06.2022 № 27/3-ГЗ установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой. Таким образом, Межрегиональным управлением установлены основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков: установлен факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Фильтраты высокотоксичные и могут привести к ухудшению экологического состояния окружающей флоры и фауны, грунтовых вод, почвы, наземных водоисточников. На полигоне ответчика очистные сооружения отсутствуют. Полигон ТКО по периметру ближе к забору контактирует с почвой, образовавший фильтрат стекает на почву. В соответствии с п. 251 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 сбор фильтрата должен осуществляться в отдельные устройства, с его последующей очисткой и удалением в систему канализации или сбросом фильтрата после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023.

ООО «Хартия» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что полигон расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:49 площадью 51 700 кв.м., переданном ООО «Хартия» по договору аренды земельного участка от 15.01.2018 №3526. Вид разрешенного использования земельного участка – для обслуживания полигона твердых бытовых отходов. Полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Из характеристики полигона по результатам инвентаризации, проведенной в 2018г., следует, что площадь объекта размещения отходов составляет 5,8 га. Следовательно, полигон занимает весь земельный участок с кадастровым номером 76:16:010101:49. Указывает, что такие выводы сделаны судом первой инстанции. Соответственно, именно полигон относится к антропогенным объектам, а не земельный участок, на котором он расположен. Истцом не доказана вина ООО «Хартия» в возможном причинении вреда окружающей среде. Также полагает, что довод истца о несоблюдении ООО «Хартия» требований, установленных СанПиН 2.1.3684-21 в части обустройства и эксплуатации полигона ТКО не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно приведенных истцом положений СанПиН 2.1.3684-21 для отвода фильтрата используется дренажная система, находящаяся в толще полигона и обеспечивающая там сбор фильтра. А вот для перехвата поверхностного стока используется система канав по периметру полигона, которую и обнаружил истец. В судебном заседании и подтверждено материалами дела, а также пояснениями истца, замер площади производился не с помощью бытового прибора Garmin Etrex30x, а рулеткой и расчетным (математическим) путем. Просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебное заседание отложено до 18.10.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие представителей истца и ответчика, которые поддержали вышеизложенное.

Третье лицо – Администрация городского поселения Углич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

15.12.2017 между МО – городское поселение город Углич Угличского муниципального района Ярославской области, от имени которого выступает Администрация городского  поселения Углич и ООО «Хартия» было заключено концессионное соглашение о реконструкции и эксплуатации объекта по размещению твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2.1 соглашения его объектом являлся единый недвижимый комплекс Полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, 650 м к западу от д. Селиваново, кад. номер 76:16:010101:3282.

15.01.2018 между Администрацией городского поселения Углич и ООО «Хартия» был заключен договор аренды № 3526 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 76:16:010101:49, вид разрешенного использования – для обслуживания полигона твердых бытовых отходов.

В мае 2022 года специалист Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора принял участие в проведенной Угличской межрайонной прокуратурой проверке соблюдения Администрацией городского поселения Углич и ООО «Хартия» требований законодательства об охране окружающей среды, в сфере обращения с отходами производства и потребления (приказ руководителя Управления от 25.05.2022 № 182).

27.05.2022 Управлением проведено выездное обследование на территории вблизи полигона ТКО в районе д. Селиваново Ярославской области.

Согласно акту выездного обследования № 256/4031/76 от 27.05.2022 Управлением было установлено следующее:

В ходе выезда была обследована территория расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером 76:16:010101:49, на котором расположен полигон ТКО и установлено, что вокруг полигона, за ограждением из сетки-рабицы расположена канава, которая на момент осмотра была частично заполнена мусором. 

В ходе осмотра у южной и северной частей полигона ТКО установлен факт отсутствия нескольких пролетов ограждения, образованы грунтовые дороги для въезда-выезда на территорию полигона. 

В северной части полигона ТКО организован выезд к наблюдательной скважине, расположенной в лесном массиве, с помощью которой по информации, имеющейся в Межрегиональном управлении, осуществляется мониторинг за качеством подземных вод на полигоне.

С севера полигон вплотную граничит с земельным участком 76:16:010101:507, расположенным по адресу Ярославская область, р-н. Угличский, ГУ ЯО «Угличское лесничество», Угличское участковое лесничество, участок №2, имеет площадь 21446679 кв. м, относится к землям лесного фонда с разрешенным использованием для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

По всему периметру с восточной и северной стороны за территорией полигона проложена обводная канава, которая на момент осмотра частично завалена мусором (пластик, полиэтилен и другие отходы, идентичные тем, которые размещаются на полигоне ТКО). Координаты канавы, расположенной за территорией полигона ТКО 57.588990, 38.421476; 57.589625, 38.420779; 57.589100, 38.419054. По большей части территории земельного участка, прилегающей к полигону на деревьях, кустарниках, траве разбросаны отходы полигона ТКО.

В южной части полигона оборудован доступ на территорию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена. Заезд на указанный участок возможен только через полигон, со всех сторон участок огорожен деревьями и кустарниками.

На указанной территории обнаружен факт размещения отвалов песчаного грунта на площади 320 кв.м высотой около 5 метров, который судя по следам автотранспорта, завозится на территорию полигона ТКО. Координаты места расположения грунта 57.586648, 38.420228.

На данном земельном участке вырыт пруд, который на момент осмотра был завален отходами ТКО (пластик, полиэтилен и т.п.). Когда и кем проведены земляные работы по обустройству пруда в ходе выезда установить не представилось возможным.

На момент осмотра на земельном участке в кадастровом квартале 76:16:010101, собственность на который не разграничена, между полигоном ТКО и прудом установлены факты растекания предположительно фильтрата полигона ТКО (с характерным цветом и запахом) на обширной территории около 400 кв.м.

При визуальном исследовании вблизи западной границы полигона ТКО в карьере в лесном массиве обнаружено место скопления, предположительно фильтрата полигона ТКО в карьере площадью около 75 кв.м. Из карьера фильтрат по рельефу местности перетекал в пруд, на почве присутствуют следы растекания, эрозии почвы.

Также 27.05.2022 отобраны пробы почв, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами отбора проб от 27.05.2022 № 164/3-ГЗ, № 165/3-ГЗ, № 166/3-ГЗ, № 167/3-ГЗ, № 168/3-ГЗ.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» №И-210/ГЗ от 06.06.2022 по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб в сравнении с условно-чистой пробой по нитрит-иону, нитрат-иону, фосфат-иону и азоту аммония.

Управлением в адрес ООО «Хартия» была направлена претензия № 27/4031-76 от 02.08.2022 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Неудовлетворение ООО «Хартия» требований Управления в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

По расчету истца размер причиненного вреда окружающей среде составил 142 366 руб., расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (т. 1, л.д. 7-11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 76:16:010101:49, площадью 51700 кв. м., расположен полигон твердых коммунальных отходов, эксплуатируемый ООО «Хартия».

Полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Из характеристики полигона по результатам инвентаризации, проведенной в 2018 году, следует, что площадь объекта размещения отходов составляет 5.8 га.

Как отмечалось ранее, в мае 2022 года Управлением было проведено выездное обследование на территории вблизи данного  полигона, установлено, что на отдельных участках полигона происходит растекание предположительно фильтрата на почву. 

С одного из таких участков площадью 45 кв. м., расположенного у ограждения с правой стороны полигона, отобраны пробы почвы, о чем оформлен протокол отбора проб от 27.05.2022 № 165/3-ГЗ. 

В свою очередь условно-чистые пробы почвы отобраны у левого дальнего угла полигона, о чем оформлен протокол отбора проб от 27.05.2022 № 164/3-ГЗ.

Таким образом, как условно-чистые пробы почвы, так и пробы предположительно загрязненной почвы отобраны с внутренней стороны ограждения полигона.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 1 Закона № 7-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отметил, что полигон относится к антропогенным объектам, взятые непосредственно с его территории условно-чистые пробы почвы и пробы предположительно загрязненной почвы не могут характеризовать естественные экологические системы и подтверждать или опровергать наличие вреда окружающей среде.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что условно-чистые пробы почвы, принятые в качестве норматива качества окружающей среды, не отвечают требованию пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, об аналогичном целевом назначении и виде использования. Несмотря на то, что пробы отобраны на территории одного земельного участка, тем не менее, суд обоснованно учел, что условно-чистые пробы почвы и пробы предположительно загрязненной почвы взяты с территориально удаленных частей полигона, имеющих различное назначение, что отражено на представленных ответчиком схемах полигона. 

Кроме того апеллянтом также не представлено надлежащих доказательств того, что возможное превышение концентрации загрязняющих веществ у ограждения с правой стороны полигона произошло вследствие действий ответчика, а не лиц, которые эксплуатировали полигон до него.

Так до заключения ООО «Хартия» концессионного соглашения с МО – городское поселение город Углич Угличского муниципального района Ярославской области в декабре 2017 года эксплуатацию полигона твердых коммунальных отходов осуществляло иное лицо.

Из характеристики полигона по результатам инвентаризации, проведенной в 2018 году, следует, что вместимость объекта размещения отходов составляет 907 000 куб. м, размещено 561 731.5 куб. м.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент передачи полигона ответчику он эксплуатировался практически 10 лет и был заполнен более чем на 60 процентов. 

Вступившими в законную силу решениями Угличского районного суда Ярославской области от 16.08.2017 по делу № 2-529/2017, от 08.11.2017 по делу № 2-797/2017 на Администрацию городского поселения Углич возложены обязанности по устранению нарушений в организации деятельности полигона.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что полигон эксплуатировался длительное время до его передачи ответчиком, при этом имели место нарушения в организации деятельности полигона.

Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что превышение концентрации загрязняющих веществ произошло только после передачи полигона в эксплуатацию ООО «Хартия», материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А82-17145/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального  управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

Е.Н. Хорошева