Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-680/2025

24 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

ФИО1, лично (по паспорту)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.01.2025

по делу №А73-19970/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного прлоизводства

в рамках дела по иску ФИО2

к ФИО3

об исключении из числа акционеров

третье лицо: акционерное общество «Меркурий-27»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3) из состава акционеров акционерного общества «Меркурий 27» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Меркурий 27»).

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Меркурий 27».

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Далее, ФИО1 (далее - ФИО1) 13.09.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене ФИО3 на ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ФИО2 и взыскании с последнего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 27.01.2025 (резолютивная часть от 16.12.2024) произведена замена ФИО3 на ФИО1 в части взыскания судебных расходов в порядке процессуального правопреемства, а также в пользу последнего с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 27.01.2025 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявителем жалобы заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем, заявление последнего не подлежало удовлетворению на основании пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции взысканы судебные расходы в неразумных пределах. Ссылается на то, что дело не относится к категории сложных, является аналогичным иному делу, судебные заседания длились от 10 до 30 минут, позиция ФИО1 не являлась активной, способствующей принятию судебного акта в интересах АО «Меркурий 27». Считает, что в рассматриваемом случае доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено. Указывает, что согласно открытой информации из сети интернет стоимость оказанных представителем услуг меньше, чем взыскано оспариваемым определением. 

Присутствовавший в судебном заседании ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда от 27.01.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО4, присутствовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). 

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Так, ФИО1 в обоснование несения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 28.12.2023 №04, заключенный между последним (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ФИО2 об исключении ФИО3 из числа акционеров АО «Меркурий-27», а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Также по условиям договора, в состав оказываемых услуг входит: изучение представленных заказчиком документов в целях формирования правовой позиции и подготовки к судебному разбирательству; разработка проектов требований, претензий, заявлений, отзывов, пояснений и иных процессуальных актов; представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 150 000 руб.

Во исполнение условий договора, между сторонами 18.06.2024 подписан акт оказания юридических услуг по данному делу, согласно которому исполнителем в рамках заключенного договора оказаны следующие услуги: составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2024, 05.03.2024, суда апелляционной инстанции 13.06.2024.

Всего исполнителем оказано услуг на сумму 150 000 руб., которые приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Далее, между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 18.06.2024.

В силу пункта 1.1 соглашения цедент уступает на возмездной основе, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование), которое возникнет в будущем, о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А73-19970/2023. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 соглашения, право (требование) цедента переходит к новому кредитору (цессионарию) с момента подписания настоящего соглашения на тех же условиях, которые существовали для цедента на дату подписания соглашения, включая права (требования), следующие за основным обязательством.

Из положений пунктов 2.1, 2.2 следует, что цедент признает, что на основании договора оказания юридических услуг от 28.12.2023 ФИО3 имеет задолженность перед цессионарием в сумме 150 000 руб. Право (требование) в рамках настоящего соглашения передается цессионарию в счет оплаты указанной задолженности в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 2.3 все расчеты по настоящему соглашению произведены.

Так, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Так, по смыслу абзаца 2 пункта 9 указанного Постановления к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335.

При этом, иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Помимо этого, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №14140/11.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки спор рассмотрен по существу, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, пришел к правомерному выводу о процессуальной замене ФИО3 на правопреемника ФИО1 в части взыскания судебных расходов.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Далее, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, который не относится к категории легких, а также конкретные его обстоятельства, объем выполненной исполнителем работы, такой как подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 30.01.2024, 05.03.2024, 13.06.2024, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 150 000 руб., подлежит снижению до 60 000 руб. (30 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание)), в связи с чем, признав, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная сумма судебных расходов составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание услуг согласно заключенному договору.

Возражений в отношении снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов до 60 000 руб. ФИО1 в апелляционном порядке не заявлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем, заявление последнего не подлежало удовлетворению по причине пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном споре последним судебным актом, принятым по итогам рассмотрения настоящего дела, является постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2024, а заявление о взыскании судебных расходов подано в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» 13.09.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы в неразумных пределах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

Также следует отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и еще большего снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов. 

Доводы жалобы о том, что согласно открытой информации из сети интернет стоимость оказанных представителем услуг меньше, чем взыскано судом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в сети Интернет расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Доводы жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, является аналогичным иному делу, судебные заседания длились от 10 до 30 минут, позиция ФИО1 не являлась активной, способствующей принятию судебного акта в интересах АО «Меркурий-27», а также о том, что в рассматриваемом случае доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 27.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 по делу №А73-19970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Козлова