АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8674/2018

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября  2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З.,  при участии в судебном заседании                              ФИО1, ФИО2, в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по  делу                                № А32-8674/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 08.05.2018 в порядке                            главы 37 АПК РФ в связи принятием заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022, согласно которому должник не приобрел право пользования квартирой в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании участвующие в деле лица заявили ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании участвующие в деле лица заявили ходатайство об истребовании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022, а также поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022, принимая во внимание, что копия названного судебного акта, распечатанная с сайта суда, приложена ФИО1 к заявлению о пересмотре определения от 08.05.2018 в порядке главы 37 АПК РФ; основания для вывода о несоответствии приложенной копии судебного акта тексту судебного акта, размещенному на сайте суда, отсутствуют. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.03.2018 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом; определением от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области; определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-34642/2018; определением от 01.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 19.02.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; процедура банкротства не завершена.

ФИО1 08.06.2023 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 08.05.2018 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в порядке главы 37 АПК РФ, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 должник признан не приобретшим право пользования квартирой в г. Екатеринбурге, которая ранее была указана в качестве места регистрации должника; данное решение является основанием для снятия должника с регистрационного учета.

В силу пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года                           № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК ФР. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Как следует из определения от 08.05.2018, суд установил, что в соответствии с полученной судом адресной справкой должник 08.08.2017 снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Краснодаре ввиду убытия на новое место жительства в г. Екатеринбург; согласно справке старшего следователя СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 20.12.2017 должник объявлен в федеральный розыск, по известным следствию адресам в г. Краснодаре и г. Екатеринбурге не проживает; последним известным суду местом жительства должника является г. Екатеринбург, что подтверждается адресной справкой, кроме того, должник 20.01.2018 обратился с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-2456/2018), с указанием места регистрации и жительства в г  Екатеринбурге.

Тот факт, что собственник квартиры в г. Екатеринбурге в 2022 году обратился с иском о признании должника не приобретшим право пользования данным жилым помещение со ссылкой на то, что должник зарегистрирован в квартире, однако фактически не проживает и не принимает меры по снятию с регистрационного учета, и данный иск удовлетворен судом общей юрисдикции, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения от 08.05.2018. В данном случае должник был зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге до принятия заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022, принятие названного  решения, которое является основанием для снятия должника с регистрационного учета в г. Екатеринбурге, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 08.05.2018 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании решения суда отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А32-8674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко 

Е.Г. Соловьев