СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-5632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5339/2022(2) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5632/2021 (судья Смирнова А.Е) о несостоятельности (банкротстве)– общества с ограниченной ответственностью «ГК Глобал Пак» (630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 24 465 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

23.10.2021 в газете «Коммерсантъ» № 194 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении последнего конкурсного производства.

21.12.2021 (дата почтового штемпеля 17.12.2021) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о включении требования в размере до 24 465 000 руб.. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГК Глобал Пак».

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ФИО3 в размере 6 310 000 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что переданные в заём денежные средства были личными средствами ФИО3, а не должника. Сделки реальны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что денежные средства вносились наличными денежными средствами через банкомат либо на корпоративную карту ООО «ГК «Глобал Пак», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства принадлежали ФИО3, а не ООО «ГК «Глобал Пак», кроме того, в платежах с назначением «поступление займов и погашение кредитов» плательщик отсутствует. Суд пришел к выводу о том, что документально подтвержденными являются требования кредитора в размере 6 310 000 руб. 00 коп., однако, в сложившейся ситуации суд расценил выдачу займа аффилированным лицом как компенсационного финансирования для продолжения экономической деятельности ООО «ГК Глобал Пак».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что единственным учредителем и руководителем до 18.10.2021 ООО «ГК Глобал Пак» являлся ФИО3 

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными друг другу лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что между ФИО3 (займодавец) и ООО «ГК Глобал Пак» (заемщик) были заключены следующие договоры займа от 22.01.2018, от 25.01.2018, от 30.01.2018, от 09.02.2018, от 11.02.2018, от 22.02.2018, от 05.03.2018, от 15.03.2018, от 23.03.2018, от 29.03.2018, от 06.04.2018, от 10.04.2018, от 28.04.2018, от 14.06.2018, от 03.07.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018, от 14.08.2018, от 31.08.2018, от 03.09.2018, от 04.09.2018, от 06.09.2018, от 07.09.2018, от 12.09.2018, от 17.09.2018, 18.09.2018, от 21.09.2018, от 27.09.2018, от 26.10.2018, от 13.11.2018, от 27.11.2018, от 30.11.2018, от 06.12.2018, от 12.12.2018, от 21.12.2018, от 06.02.2019, от 11.04.2019, от 16.04.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019, от 11.06.2019, от 20.06.2019, 27.06.2019, от 25.03.2020. 

Должником обязательства по возврату денежных средств в размере 24 465 000 руб. не исполнены, в результате чего кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, судом установлено, что заявитель обратился с первоначальным требованием, основанным на договорах займа от 06.02.2019, от 25.03.2020, - 17.12.2021, в установленный срок. 

Вместе с тем, 02.02.2022 в рамках рассматриваемого заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 увеличил размер требования за счет новых договоров займа. 

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 №2353/04). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор фактически заявил новое требование на сумму 21 030 000 руб., датой подачи его требования является 02.02.2022, следовательно, срок на обращение в суд в этой части кредитором пропущен. 

Кроме того, по договору займа от 06.02.2019 кредитор указывает, что задолженность должника составляет 3 000 000 руб., однако, подтверждено перечисление денежных средств только на сумму 400 000 руб. (банковский ордер №44376039 от 11.04.2019, №52626039 от 16.04.2019). 

Судом установлено, что частично денежные средства по названному договору возвращены ФИО3 на сумму 160 000 руб. (выписка по счету №407028100440500490005). Остаток задолженности составил 240 000 руб. 

По договору займа от 25.03.2020 кредитор указывает, что задолженность по указанному договору составляет 435 000 рублей, однако, подтверждено перечисление денежных средств на сумму 70 000 руб. (банковский ордер №47371723 от 25.03.2020). 

Какие-либо платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление должнику денежных средств в большем размере по договорам займа от 25.03.2020, от 06.02.2019, в материалы дела не представлены. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 №19666/13 разъяснено, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятия их последним подтверждают заключение договора займа. 

Из материалов дела следует, что кредитор перечислял должнику денежные средства с назначением платежа со ссылкой на заём, при этом перечисления происходили длительный период и неоднократно. 

Из анализа выписок по счетам должника Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», суд, признает документально подтвержденными требования кредитора в размере 6 310 000 руб. (310000  +300 000 +200 000 +180000 +200000 +500000 +500000 +350000 +150000 +900000 +300000 + 300000 +300000 +100000 +300000 +350000 +300000 +110000 +90000 +140000 +100000 +130000 +200000 +300000). 

Пункты 44,45,56 уточненного заявления являются платежами по договорам займа от 25.03.2020, от 06.02.2019. 

В остальной части, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства поступавшие наличными в кассу должника или на корпоративную карту, принадлежали ФИО3, а не ООО «ГК «Глобал Пак». В платежах с назначением «поступление займов и погашение кредитов» плательщик отсутствует.

Утверждения подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом анализ документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 предоставить заём в заявленном размере,  показал, что размер дохода кредитора намного меньше, чем размер внесенных наличных денежных средств. 

Договор займа, расписки, приобщенные в материалы дела, также не подтверждают платежеспособность ФИО3 на дату совершения операций по внесению наличных денежных средств. 

Иные доказательства получения должником займов по другим, указанным кредитором договорам займа, не представлено. 

С учетом изложенного, в условиях аффилированности сторон, с учетом положений изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3 Обзора). 

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации). 

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. 

Из анализа бухгалтерского баланса должника следует, что начиная с 2018 года, статья баланса «капитал и резервы» принимает отрицательные значения: 2018 год -12 145 тыс.руб., 2019 год -23 453 тыс.руб., 2020 год -44 237 тыс.руб. Аналогичная ситуация с показателем чистой прибыли, деятельность становится убыточной: 2018 год -13 089 тыс.руб., 2019 год -12 532 тыс.руб., 2020 год - 20 780 тыс.руб. 

В сложившейся ситуации, выдача займа аффилированным лицом, является компенсационным финансированием для продолжения экономической деятельности ООО «ГК Глобал Пак». 

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Разумные экономические мотивы заключения договоров займа, в том числе в условиях невозврата предыдущих, ФИО3 не приведены. 

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО3 в размере 6 310 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5632/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО5

ФИО2