Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98258/2023

07 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, ЛЮБЕРЦЫ, Московская область, УЛ. ПАРКОВАЯ Д. 3; Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит.А, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ДОСТОЕВСКОГО Д.5, ОГРН:  );

о взыскании 144 096,60 руб.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ответчик) о взыскании 144 096,60 руб. ущерба в порядке суброгации, 5 322 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489371320), получено адресатом 01.12.2023, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489371337), получено адресатом 04.12.2023.

В материалы дела от ответчика 28.11.2023 (зарегистрировано в суде 29.11.2023) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю ответчиком.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2022 в результате падения снега/наледи во дворе дома по адресу 

<

...> было повреждено транспортное средство марки Mitsubishi ASX, гос. № О520ХХ198, принадлежащее ФИО1

Вышеуказанное транспортное средство на момент наступления страхового случая было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ТС, страховой полис от 11.06.2021. № ААС 5064844231.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по Полису страхования - ПАО СК «Росгосстрах».

 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 096,60 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС», что подтверждается копией платежного поручения от 05.12.2022 №574625, представленной в материалы дела.

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная 27.12.2022 в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать    требованиям    технических    регламентов    и    установленных

Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование исковых требований, в том числе по тексту претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывает, что вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако само Постановление в материалы дела не прикладывает.

В своем отзыве ответчик настаивает на том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» не является лицом, причинившим вред. По мнению ответчика, не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии вины ответчика по факту повреждения автомобиля вследствие падения снега/наледи именно с крыши дома по адресу 

<

...>, ответственность за содержание которого несет ответчик.

В представленном в материалы дела заявлении собственника автомобиля о наступлении страхового случая указано, что на автомобиль, припаркованный у дома, упала глыба льда с крыши дома. Указанные пояснения собственника не являются надлежащим доказательством, поскольку ФИО2 (собственник ТС) не являлась очевидцем события и обстоятельства того, как именно автомобиль получил повреждения, ей не известны. То есть, тот факт, что глыба льда упала на автомобиль с крыши дома по адресу 

<

...> является лишь ее предположением.

Иных доказательств, в том числе материалов следственных действий (проверочных мероприятий) истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают падение наледи именно с крыши дома по адресу 

<

...>, суд считает, что истцом  не доказано наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика за повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега/наледи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.