АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-12569/2020

г.Самара

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2020 дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва) в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, г.Самара, 

к ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, г.Тольятти Самарской области,

УФССП России по Самарской области, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью компания «Жиларсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 от 15.04.2020 №63028/20/163861 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 15.01.2020 серии ФС №031820503; об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу и совершить дальнейшие действия, предусмотренные ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью компания «Жиларсенал».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 представила возражения на заявление.

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в заявлении и возражениях, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 23.12.2019 по делу №А55-33237/2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО компании «Жиларсенал» в пользу ОАО «РЖД» долг по договору от 08.07.2016 №2002180  в  сумме 19 611 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании указанного судебного акта суд выдал исполнительный лист от 15.01.2020 серии ФС №031820503.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «РЖД» судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление от 15.04.2020 (исх. от 17.04.2020 №63028/20/163861) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ (л.д.12). В постановлении указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов – исключение из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ч.1, 8, 11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112  и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Ст.31 Закона №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1).

Согласно ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.14 Закона №118-ФЗ и ст.31 Закона №229-ФЗ, вынесла постановление от 15.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 15.01.2020 серии ФС №031820503, указав на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч.2 ст.14 Закона №229-ФЗ в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал основания принятого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении содержится запись: «Исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов…исключение из ЕГРЮЛ». Кто именно исключен из ЕГРЮЛ (взыскатель или должник) в постановлении не указано.

Между тем судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ни ОАО «РЖД» (взыскатель), ни ООО компания «Жиларсенал» (должник) из ЕГРЮЛ исключены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Закону №229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило нахождение ООО «Жиларсенал» (должник) в процессе ликвидации. Согласно ч.4 ст.96 Закона №229-ФЗ в случае нахождения должника в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство; процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица. 

Эти доводы судебного пристава-исполнителя суд признает несостоятельными, поскольку такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства оспариваемое постановление не содержало. Кроме того, приведенная судебным приставом-исполнителем норма (ч.4 ст.96 Закона №229-ФЗ) предусматривает основание для окончания исполнительного производства, а не для отказа в возбуждении исполнительного производства, то есть регулируют иные процессуальные действия.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ следует обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 от 15.04.2020 (исх. от 17.04.2020 №63028/20/163861) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 серии ФС №031820503.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова