﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45964/2019

Дело № А65-19521/2017

г. Казань

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Басырова С.О. – лично, паспорт, 

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Сагутдинова М.М., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича и публичного акционерного общества «Татфондбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А65-19521/2017

по жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казанская сельхозтехника».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 заявление о признании АО «Казанская Сельхозтехника» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 акционерное общество «Казанская сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее также – Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Басырова С.О. о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 заявление Басырова С.О. и жалоба ПАО «Татфондбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 жалоба ПАО «Татфондбанк» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившиеся в несвоевременном удовлетворении требований залогового кредитора. В остальной части отказано.

Заявление Басырова С.О. удовлетворено. Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества в размере 1 600 490 рублей 78 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Басырова С.О. и отказа в удовлетворении жалобы, ПАО «Татфондбанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова С.О., а также отказать в утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Банк полагает доказанным факт невыполнения конкурсным управляющим Басыровым С.О. требований формирования отчетов, вследствие чего кредиторам предоставлена недостоверная информация, кассатор также не соглашается с выводами судов о законности неперечисления денежных средств в размере 1 114 000 рублей 86 копеек. Кроме того, ПАО «Татфондбанк» считает неверными выводы судов об уважительности причин незаключения конкурсным управляющим договора страхования своей ответственности. При этом полагает, что имеются основания для отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку его действиями нарушены права залогового кредитора.

В свою очередь, не согласившись с судебными актами в части признания незаконными действий, арбитражный управляющий Басыров С.О. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой им части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк». По мнению данного кассатора, признавая его действия незаконными в части несвоевременного перечисления денежных средств залоговому кредитору, суды нижестоящих инстанций вышли за пределы первоначально заявленных Банком требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова С.О., а также отказать в утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Басыров С.О. поддержал свою кассационную жалобу, просил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой им части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор – ПАО «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Басырова С.О., выразившиеся:

- в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении залоговых требований ПАО «Татфондбанк», нарушении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2013, статьи 16, статьи 143 Закона о банкротстве;

- в неперечислении денежных средств ПАО «Татфондбанк» в размере 1 114 000 рублей 86 копеек от реализации предмета залога: однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв. м по адресу: город Нижнекамск, улица Менделеева, дом 25, квартира 104;

- в незаключении с 16.10.2019 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Также в жалобе Банка изложено требование об отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Казанская сельхозтехника»

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим допущены нарушения ведения общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, поскольку в отчете от 18.03.2020 требования заявителя как залогового кредитора отражены как обеспеченные залогом на сумму 25 606 000 рублей, без учета определения суда от 20.08.2018, которым требование кредитора также признаны обеспеченными залогом имущества должника на сумму 952 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суды исходили из следующего.

Статьями 16, 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, по общему правилу, возложена обязанность ведения реестра требований кредиторов должника.

Согласно отзыву, конкурсным управляющим Басыровым С.О. признано, что в отчете от 18.03.2020 требование ПАО «Татфондбанк» ошибочно отражено как обеспеченное залогом на сумму 25 606 000 рублей вместо 26 558 000 рублей, то есть без учета определения от 20.08.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в отчете от 17.04.2020 конкурсным управляющим ошибка устранена, требование ПАО «Татфондбанк» отражено как обеспеченное залогом на сумму 26 558 000 рублей.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что действиями конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы: ошибка носит технический характер, устранена, расчеты с залоговым кредитором в части неотраженной суммы (952 000 рублей) произведены, следовательно, ошибка не повлекла каких-либо негативных правовых последствий для залогового кредитора, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Банка в этой части.

Признавая действия конкурсного управляющего Басырова С.О. незаконными в части несвоевременного удовлетворения требования залогового кредитора, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы указано, что согласно сообщению в ЕФРСБ № 3411861 от 23.01.2019 залоговое имущество (однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв. м по адресу: город Нижнекамск, улица Менделеева, дом 25, квартира 104) реализовано на торгах по цене 1 172 632 рубля 48 копеек, 21.01.2019 заключен договор купли-продажи с покупателем, между тем, как указывает Банк, денежные средства в размере 1 114 000 рублей 86 копеек, что составляет 95% от цены продажи с учетом отсутствия требований первой и второй очереди, конкурсным управляющим Басыровым С.О. залоговому кредитору не перечислены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 20.08.2018 требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв. м, кадастровый номер 16:53:040304:180, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Менделеева, дом 25, квартира 104, в том размере, который заявлен банком – 952 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Басыровым С.О. в счет погашения залогового требования ПАО «Татфондбанк» 28.04.2020 (платежное поручение № 19) направлены денежные средства от реализации предмета залога в размере 952 000 рублей.

Суды, сославшись на часть 2 статьи 9 АПК РФ, отметили, что, поскольку залоговым кредитором выражено волеизъявление на признание его требования обеспеченным залогом на сумму 952 000 рублей, на основании которого принято определение от 20.08.2018, то у конкурсного управляющего отсутствовали основания для перечисления денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности, обеспеченную залогом, указанную в судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отклонена судами, поскольку указанные разъяснения применимы лишь в отношении требований, предъявленных в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, тогда как в рамках настоящего дела из судебных актов следует, что ипотекой обеспечены собственные обязательства должника по кредитным договорам.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о неперечислении конкурсным управляющим Басыровым С.О. денежных средств в размере 1 114 000 рублей 86 копеек судами признаны необоснованными, поскольку сумма в размере 952 000 рублей фактически выплачена и соответствует той, которая подлежала перечислению от продажи предмета залога.

При этом суды указали, что действия конкурсного управляющего должны осуществляться в разумные сроки, соотноситься с принципами осуществления своих полномочий добросовестно и в том числе в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также с такой целью конкурсного производства, как удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), сроками конкурсного производства.

Затягивание перечисления денежных средств залоговому кредитору очевидно противоречит указанным принципам и целям, при этом вопреки позиции конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено обращение залогового кредитора с заявлением о перечислении денежных средств в конкурсному управляющему, которым данное действие должно осуществляться в силу закона независимо от действий залогового кредитора и самостоятельно.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременное удовлетворение требования ПАО «Татфондбанк» с задержкой на 1 год и 3 месяца не отвечает требованиям законодательства нарушает имущественные интересы залогового кредитора, в связи с чем, сочли такие действия конкурсного управляющего Басырова С.О. незаконными.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Басырова С.О. об отсутствии в Законе о банкротстве сроков, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан направить денежные средства от реализации предмета залога в адрес кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суды отметили, что неисполнение на протяжении 1 года 3 месяцев обязанности по удовлетворению требований ПАО «Татфондбанк» за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога нарушает право кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки. При этом отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также принципа разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившихся в незаключении с 16.10.2019 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы ссылается на отчет конкурсного управляющего Басырова С.О. от 18.03.2020, в котором в виде сведений о страховании ответственности арбитражного управляющего указан договор № М182817-29-19 от 16.04.2019, дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2019 сроком действия по 15.10.2019.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Басырова С.О. факт отсутствия после 15.10.2019 действующего договора страхования им не оспаривается.

Вместе с тем, судами приняты во внимание причины, по которым заключение договора страхования после указанной даты было невозможным.

Так, в период с октября 2019 года по апрель 2020 года при СРО «Арбитражных управляющих «Правосознание» были аккредитованы следующие страховые организации: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО СК «Орбита», АО «Объединенная страховая компания».

16.10.2019 конкурсный управляющий обратился с запросом в ООО СК «Орбита» о предоставлении счета на оплату договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на срок с 15.10.2019 по 20.01.2020, 25.10.2019 – в СРО «Арбитражных управляющих «Правосознание».

ООО СК «Орбита» предоставило счет на оплату № ОАУ-19/4511700-000/000332 от 07.11.2019, оплаченный конкурсным управляющим 12.11.2019 (платежное поручение № 69682), однако подписанный договор ООО СК «Орбита» не предоставлен.

13.12.2019 временная администрация ООО СК «Орбита» сообщила об отзыве лицензии на осуществление страхования (приказ Банка России № ОД-2846 от 12.12.2019).

24.12.2019 конкурсный управляющий обратился в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

25.12.2019 страховыми организациями отказано в заключении договора на том основании, что в рамках дела А65-3069/2017 рассматривается спор о взыскании с Басырова С.О. убытков в размере 87 866 600 рублей. Данное заявление находилось на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан в период с 19.06.2019 по 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 по настоящему делу срок конкурсного производства продлен до 15.07.2020, и 16.04.2020 конкурсным управляющим Басыровым С.О. заключен договор № 52-20/TPL20/001009 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необоснованности жалобы в указанной части, поскольку нарушение требования законодательства не может быть вменено в вину конкурсному управляющему, исходя из того, что отсутствие договора страхования находилось за пределами его волеизъявления, которым предприняты все необходимые для заключения договора действия.

Утверждая конкурсному управляющему Басырову С.О. сумму процентов по вознаграждению в размере 1 600 490 рублей 78 копеек, суды исходили из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 требования ПАО «Татфондбанк» к АО «Казанская сельхозтехника» в размере 266 332 800 рублей включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом прав требования по кредитным договорам № С29/13 от 23.04.2013, № С30-13 от 23.04.2013, № С55/13 от 28.06.2013, № С54/13 от 28.06.2013, № С60/13 от 02.07.2013, № СЗ/15 от 16.01.2015, ЖП7/15 от 18.03.2015, заключенным между Банком и должником; в размере 25 606 000 рублей как обеспеченные ипотекой в силу закона в отношении 18 квартир в части от общей суммы долга по кредитному договору № 003/15 от 05.11.2015.

Также, определением от 20.08.2020 требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 952 000 рублей признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв. м, кадастровый номер 16:53:040304:180, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Менделеева, дом 25, квартира 104.

19 квартир, составляющие предмет залога в пользу ПАО «Татфондбанк», реализованы по совокупной цене 32 009 815 рублей 70 копеек.

Требование ПАО «Татфондбанк», обеспеченное залогом имущества должника, погашено в полном объеме 26 558 000 рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 859 060 рублей исходя из следующего расчета: 26 558 000 * 7%.

Поскольку вознаграждение подлежит выплате в пределах 5% выручки от реализации предмета залога, проценты составляют 1 600 490 рублей 78 копеек (32 009 815,70 * 5%), суды сочли верным расчет конкурсного управляющего Басырова С.О.

Отклоняя возражения ПАО «Татфондбанк» с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения, суды руководствовались разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Довод Банка о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в рамках дела А07-7186/2019, А07-43423/2019, А65-3059/2020 отклонен судами, поскольку действия, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках указанных дел, не имеют отношения к должнику и настоящему делу о банкротстве.

Ссылку на факт обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Басырова С.О., рассмотрение которой судом первой инстанции объединено с настоящим заявлением конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание, поскольку жалоба является обоснованной лишь в части несвоевременности удовлетворения требований залогового кредитора.

Материалы дела о банкротстве не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях, допущенных арбитражным управляющим, фактов затягивания конкурсным управляющим процедур реализации залогового имущества должника, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов по вознаграждению.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Басырова С.О. в размере 1 600 490 рублей 78 копеек.

Отказывая в отстранении Басырова С.О. от исполнения им обязанностей конкурсным управляющим должником, суды указали следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку неоднократные грубые умышленные нарушения не установлены, действия конкурсного управляющего, касающиеся несвоевременного удовлетворения требования, обеспеченного залогом, не привели и не могли привести к возникновению убытков, суды правильно не усмотрели оснований для применения исключительной меры ответственности, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ПАО «Татфондбанк» и арбитражного управляющего Басырова С.О., не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-19521/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

 

Судьи									Э.Г. Баширов 

 

А.А. Минеева