ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3345/2024

г. Владимир

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-3345/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным уведомление о полном ограничении поставки газа от 29.01.2024 №12-08/924, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТАУГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Спиртзавод Чугуновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГазГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газ Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 08.12.2022 № 87 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 22.05.2007 №44058, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 29.11.2006 №3135, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосбыт» (далее – истец,  ООО «Трансэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - ответчик, АО «Газпром межрегионгаз НН») о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по уведомлению истца о предстоящем полном ограничении режима потребления газа, совершенных ответчиком в форме уведомления от № 12-08/924 от 29.01.2024 о полном ограничении поставки газа по договору на поставку газа № 33-3-91417-4/2023 от 01.10.2023; о признании неправомерными и необоснованными начисления объёмов газа в размере 176,443 тыс. куб.м. на сумму 2 246 276,17 руб. за период с 06.12.2023 по 31.12.2023 и обязании ответчика произвести перерасчет объемов и стоимости газа за данный период (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту  - АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТАУГАЗ», акционерное общество «Спиртзавод Чугуновский», общество с ограниченной ответственностью «ГазГарант», общество с ограниченной ответственностью «Газ Стандарт».

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Газпром межрегионгаз НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении требований о признании уведомления незаконным, признать объем газа, подлежащий к оплате за декабрь 2023 года, равным 99, 450 тыс. куб.м. по расчету по мощности газового оборудования, произведенному ответчиком в соответствии пунктом 23 Правил поставки газа. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что вычислить в настоящий момент объем газа за декабрь 2023 года, который был рассчитан УУГ при корректном значении датчика импульсов «500», технически невозможно, в силу чего, настаивает на применении расчета с применением расчетного способа по максимальной мощности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, считают, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансэнергосбыт» и АО «Спиртзавод Чугуновский» (потребитель) 20.12.2022 заключен договор купли-продажи электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 указанного договора истец обязуется осуществлять потребителю подачу электрической энергии (мощности), произведенной на газо-поршневых электростанциях, в точке поставки, указанные в Приложении №2 к договору, находящиеся: Нижегородская обл., Воротынский р-н, сп. Южный, д.1, в трёх когенерационных установках ТК-165К, с максимальным расходом газа на единицу 53,12 м3/час, в пределах договорных величин, указанных в Приложении №1, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями, установленными договором.

В рамках договора инвестирования от 20.12.2022, заключенного между ООО «Трансэнергосбыт» и АО «Спиртзавод Чугуновский», истец обязуется смонтировать и подключить к инженерным сетям потребителя три газопоршневые когенерационные установки мощностью по 165 кВт каждая на базе двигателя КАМАЗ 820.62-300 для непрерывной работы в параллель с

сетью и возможностью расширения, включающим также всю необходимую комплектацию для необходимости запуска и работы газопоршневой когенерационной установки, создаваемые на земельном участке с кадастровым номером №52:28:0000000:780, находящемся по адресу: 606277, Нижегородская область, Воротынский район, Южный сельский поселок, д. 1к (пункты 1.1., 1.5. договора инвестирования от 20.12.2022).

Строительство и запуск газопоршневых когенерационных установок является сложным технологическим процессом, включающим в себя, в том числе разработку проекта для прокладки трубы газопровода и установки узла учета газа на ГПУ, для чего истец заключает соответствующие договоры подряда с подрядными организациями, в том числе с ООО «ГазГарант».

Согласно пункту 1.1 договора №4-СМР-2023 от 15.05.2023, заключенного между истцом и ООО «ГазГарант», последний обязуется выполнить монтаж газопровода к объекту «газопоршневые когенерационные установки», находящиеся по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, Южный сельский поселок, д.1 к, ООО «ГазГарант» также приобретает и монтирует узел учета газа.

ООО «ГазГарант» в целях исполнения договора от 15.05.2023 заключает договор на покупку узла учета газа с ООО «ГАЗ СТАНДАРТ», которое приобретает узел учета газа у завода изготовителя - ООО «ТАУ ГАЗ» (до переименования ООО «Газэлектроника»).

Истец через посредников - ООО «ГазГарант» и ООО «ГАЗ СТАНДАРТ», приобретает у завода изготовителя - ООО «ТАУ ГАЗ», комплекс учета природного газа СГ-ЭКР-0,5-100/1,6 заводской № 3323050064 в составе счетчика газа РВГ G65 заводской № 3223050274 и корректора ЭК270 заводской № 3123050089, который установлен по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером № 52:28:0000000:780.

Прибор учета газа фиксирует поставляемый на газопоршневые установки газ в целях последующей выработки данными газопоршневыми установками объемов электроэнергии (мощности) с целью ее поставки потребителю АО «Спиртзавод Чугуновский».

Согласно актам от 19.09.2023 № 241725, 06.12.2023 счетчик газа РВГ G65 заводской №3223050274 и корректора ЭК270 заводской №3123050089 06.12.2023 принят и введен в эксплуатацию, на основании показаний данного счетчика осуществляется расход потребляемого объема газа.

01 октября 2023 года между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Трансэнергосбыт» заключен договор поставки газа №33-3-91417-4/2023 по точке подключения, находящейся по адресу: Нижегородская обл., Воротынский р-н, сп. Южный, д.1к, трёх когенерационных установок ТК-165К с максимальным расходом газа на единицу 53,12 м3/час.

По истечении расчётного месяца - декабрь 2023 года, со стороны АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в адрес ООО «Трансэнергосбыт» направлены расчётные документы с объёмом потребления газа в размере 253 103 м3, что превышает объём максимального расхода газа установками, согласно паспортным мощностям, более чем в два раза.

Истец не согласился с предъявленным к оплате объемом газа за декабрь 2023 года на сумму 2 924 664,73 руб. по счету-фактуре № 156521 от 31.12.2023, оплатив стоимость газа частично в размере 678 937,21 руб., исходя из фактической величины его потребления, о чем отражено в акте разногласий, направленным в адрес АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма разногласий составила 2 245 727,52 руб.

По результатам анализа потребления природного газа за декабрь 2023 года и январь 2024 года выявлено наличие ежечасного возмущенного объема потребления газа, при этом рабочий расход находится в рамках границ нижней и верхней тревог рабочего расхода (Qpmin= 1 м3/час и Qpmax= 110 м3/ч) и составляет 30-33 м3, прибор учета газа определил расход газа кратно больше значений максимального объема газа, который требуется для работы газопоршневых установок, что указывает на некорректность работы комплекса учета природного газа.

Письмом от 10.01.2024 №14-24/НН истец указал ответчику, что УУГ работает не корректно и возможно наличие неисправности узла учета газа, в связи с чем, просил производить расчет за потребленный газ, согласно пункту 4.3.3. договора поставки газа.

Истцом были направлены письменные запросы от 10.012024 №10-1-24/НН в ООО «Газ Стандарт», от 11.01.2024 №16-24/HH в ООО «ГазГарант», в которых просил определить причины некорректности работы учета газа с последующим их устранением.

В письме от 11.01.2024 №17-24/НН, адресованном в ООО «Княгининский Стройгаз», истец с целью определения фактических причин некорректного учета газа просил направить в свой адрес результаты технического обслуживания объекта газификации: были ли выявлены при проведении регламентных работ нарушения целостности газопроводов, их соединений, утечки газа.

В письме от 10.01.2024 № 10/0124 ООО «ГАЗ СТАНДАРТ» просило завод-изготовитель, ООО «ТАУГАЗ», определить причину возникшей проблемы с УУГ и устранить ее.

 Из писем от 12.01.2024 №6,7 ООО «ТАУГАЗ», от 30.01.2024 № 30/0124 ООО «ГазСтандарт» следует, что расход объема газа с 06.12.2023 по 11.01.2024 включительно был определен некорректно ввиду неверно введенного с 06.12.2023 в корректор ЭК270 заводской №3123050089 значения коэффициента импульсов для средне-частотного датчика (вместо значений 500 имп./куб.м. был введен показатель 50 имп/куб.м.). Также из писем следует, что изменение значения коэффициента импульсов для среднечастотного датчика импульсов со значений 50 имп/куб.м на правильные значения 500 имп./куб.м. были изменены 11.01.2024, при этом, изменение значения коэффициента осуществлено поставщиком поставки газа, которым является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

В письме от 19.01.2024 № 32-24/НН истец просил ответчика произвести перерасчет начисления стоимости газа за период с 06.12.2023 по 11.01.2024.

Письмом от 25.01.2024 № 13-08/834 ответчиком отказано истцу в проведении перерасчетов за потребленный газ.

29.01.2024 в адрес ООО «Трансэнергосбыт» поступило уведомление № 12-08/924, в котором сообщалось, что в случае неоплаты спорной задолженности за декабрь 2023 года в размере 2 064 742,88 руб. 14.02.2024 будет введено полное ограничение поставки газа.

Истец обратился в адрес завода-изготовителя УУГ - ООО «ТАУГАЗ», с письмами от 29.01.2024 № 50-24/НН, от 31.01.2024 № 59-24/НН.

В письмах от 30.01.2024 № 116-02/2024, от 01.02.2024 № 118-02/2024 ООО «ТАУГАЗ» сообщило о том, что при анализе данного несоответствия: разница между вычисленным средним значением рабочего расхода по рабочему объему и зафиксированному рабочему расходу по среднечастотному датчику, было выявлено, что в корректоре объема газа ЭК270 было введено неправильное значение коэффициента ср.Е2 входа DE2, к которому подключен среднечастотный датчик импульсов (50 имп/куб.м. вместо 500 имп/куб.м.).

Неправильное применение при определении объемов газа за декабрь 2023 года значения коэффициента 50 имп/куб.м. вместо 500 имп/куб.м. привело к неправомерному расчету стоимости газа ответчику за названный период в большем размере (2 924 664,73 руб.), тогда как стоимость фактически потребленного объема газа составила 678 937,21 руб.

Потребитель, не согласившись с произведенным ему начислением за декабрь 2023 года, обратился в арбитражный суд с иском, направленным на произведение перерасчета потребленного газа.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку не выявлено недобросовестных действий потребителя, направленных на недоучет фактического  объема потребленного газа. На момент направления уведомления у  общества отсутствовала задолженность, в связи с чем, суд признал уведомление незаконным, обязал ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет за поставленный газ по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

         В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

         Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа, в соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа, несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Судом первой инстанции установлено, что при определении количества поставленного газа подлежит применению коэффициент импульсов для среднечастотного датчика 500 имп/м3.

Ответчик, выполняя расчет поставленного объема, исходил из потребления 412,21 куб.м./час. в час на 3 ГПУ, тогда как максимально допустимый расход газа на 1 ГПУ, согласно паспортам ГПУ, акту приемки в эксплуатацию узла учета расхода газа от 19.09.2023 №241725, приложению №1 к договору, составляет 53,12 х 3 = 159,36 куб.м./час.

Согласно расчету истца объем потребленного газа за период с 06.12.2023 по 31.12.2023 составляет 76,722 тыс. куб.м. на сумму 678 937,21 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку он завышает реальный объем потребленного газа. Кроме того, согласно архивным данным об объемах газа, полученных из программного обеспечения "Газсеть", расчет с корректным значением датчика импульсов 500 выполнить возможно, что и сделано ООО "ТАУ ГАЗ" (письмо от 29.03.2024 №260-03/2024).

Указанной информацией руководствовался истец при расчете объема поставленного газа.

Довод ответчика о корректной работе прибора учета в период с 06.12.2023 по 07.12.2023 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в указанные даты проводился пробный пуск газа, ГПУ работали не полные сутки, объемы потребления значительно ниже объемов в последующие периоды.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем, удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который, очевидно, не мог быть поставлен, повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По рассмотренному делу судом не выявлено недобросовестных действий потребителя, направленных на недоучет фактического объема потребленного газа.

  На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. 

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-3345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская