ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10999/2024

г. Челябинск

17 сентября 2024 года

Дело № А76-1101/2024  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Романовой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Спутник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024  по делу № А76-1101/2024  

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод»  (далее – истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Спутник» (далее – ответчик, ООО УК «Спутник») о  взыскании задолженности по договору поставки горячей воды в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома № 263/7817 от  01.11.2021 за период январь 2023- октябрь 2023 в размере 206 349 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Спутник» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что судом первой инстанции проигнорированы, либо не дана оценка  следующим юридически значимым обстоятельствам:  

- Приборы учета ГВС в спорных МКД не установлены. Имеются только  ОДПУ отопления.  

- Суд не учел размер повышающего коэффициента, определенного  протоколом разногласий к договору теплоснабжения, заключенного между  истцом и ответчиком. Расчет, приведенный в обжалуемом решении неверный.  

- Согласно законодательству обязанность по оснащению МКД ОДПУ  лежит на ресурсо-снабжающих организациях, а не на управляющих компаниях.  В отношении истца имеются вступившие в законную силу решения судов,  обязывающие его оснастить МКД ОДПУ.  

- В определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833  

речь идет о ситуации, когда ОДПУ ГВС установлен в МКД. В спорных же МКД  ОДПУ ГВС не установлены.  

Также апеллянт полагает необоснованным применение повышающего  коэффициента.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Златмаш» является единой теплоснабжающей организацией  осуществляющей свою деятельность по поставке горячей воды потребителям  Златоустовского городского округа на основании Постановления Главы  Администрации ЗГО № 527-П от 20.12.2013.  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области от 20.12.2018 N 86/194 для АО «Златмаш» установлены  тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения, поставляемую  потребителям Златоустовского городского округа. Тариф двухкомпонентный и  состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Между АО «Златмаш» и ООО УК «Спутник» заключен договор поставки  горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома   № 263/7817от 01.11.2021 (далее - договор на СОИ).  

Согласно пункту 1.1 договора на СОИ, теплоснабжающая организация  обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть теплоноситель в  виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами, а  исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных  ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы  теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а  также организовать учет потребления коммунальных ресурсов.  

На основании п. 5.2 договора на СОИ, стоимость коммунальных ресурсов  рассчитывается с использованием цен (тарифов) на горячую воду,  установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации для населения.  

Объем поставленных коммунальных ресурсов определяется в  соответствии с разделом 3 договора на СОИ.  

В соответствии с п. 5.6.1 договора на СОИ, плата за поставленные  коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 15-го числа месяца,  следующего за истекшим расчетным периодом на расчетный счет  

теплоснабжающей организации. Расчетным периодом является календарный  месяц (п. 5.1 Договора на СОИ).  

Согласно п. 7.5 договора на СОИ, в случае отсутствия коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также в случае выхода из  строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного  (общедомового)прибора учета или истечения срока его эксплуатации по  истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении  исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора  учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске  исполнителем 2 и более раз представителей теплоснабжающей организации для  проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды определяется  исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальным  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с  применением повышающих коэффициентов, величина которого  устанавливается в размере, равном 1,5.  

Согласно справке о расчетах с ответчиком за тепловую энергию для нужд  ГВС по договору на СОИ за период с января 2023 года по октябрь 2023 года у  ответчика имеется задолженность (с учетом произведенных ответчиком оплат)  в размере 206 349 руб. 75 коп.  

В адрес ответчика направлена претензия № 280-93 от 20.11.2023 с  требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности за оказанные в период с января по октябрь2023 года  услуги горячего водоснабжения на содержание общего имущества  многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Поскольку ООО УК «Спутник» приобретало ресурсы не с целью  перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в МКД, суд первой инстанции правомерно применил к спорным  правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124).  

Факт поставки коммунальных услуг истцом ответчику не оспаривается,  подтверждается материалами дела.  

Ответчиком оспаривается правомерность произведенного истцом расчета  суммы задолженности со ссылкой на отсутствие в спорных МКД (за  исключением дома № 24Б по ул. им ФИО1 (ОДПУ не введен в  коммерческий учет)) ОДПУ горячего водоснабжения.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены на основании следующего.  

Исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения  приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на  границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или  договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная  точка учета.  

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в  виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться  для теплоснабжения и для ГВС.  

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах  теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным  ресурсом.  

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее  одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда  отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети  (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил № 1034,  пункт 2 Основ ценообразования).  

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного  комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования,  поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС)  имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на  теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую  энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по  

особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9,  статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты  154 - 156 Методических указаний № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38,  42, 50 Правил № 354).  

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим  дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по  Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий  МКД как оборудованный общедомовым прибором учета ГВС, а именно,  является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности  прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу  теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового  расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети  для целей ГВС МКД.  

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как  не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего  пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их  ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в  настоящем случае, не может признаваться общедомовым прибором учета ГВС в  том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.  

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный  общедомовым прибором учета, то обязательства исполнителя по оплате  ресурса, переданного на общедомовые нужды, будут ограничены  утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит  неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать  преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения  добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по  критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов  другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации  (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).  

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в  качестве общедомового прибора учета ГВС прибор учета, позволяющий на  границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и  исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и  выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать  необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой  установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия  общедомового прибора учета, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, также  может расцениваться как общедомовой прибор учета ГВС в совокупности с  расходомером, установленным на отдельном контуре внутридомовой сети,  предназначенной для ГВС.  

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между  теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным  ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, правомерно  

отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается  потребленным на общедомовые нужды, следовательно, на исполнителя может  быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил №  124).  

Следует отметить, что наличие такой положительной разницы, по сути,  свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах  общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей,  вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в  нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  мероприятия по эффективному управлению МКД.  

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии  неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора  теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная  разность должна стремиться к нулю.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в  управляемых ООО УК «Спутник» МКД на подающем и обратном  трубопроводах установлены расходомеры-счетчики, которые являются  общедомовыми приборами учета. Общедомовые приборы учета (ОДПУ)  являются коммерческими, поверены, допущены в эксплуатацию, имеют всю  необходимую техническую документацию.  

Объем теплоносителя, составляющий разницу между объемом,  поступившим в МКД и возвращенным РСО, считается потребленным для целей  ГВС, а на ответчика, как исполнителя, правомерно возлагается обязанность по  его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).  

Расчет потребления теплоносителя по показаниям расходомера-счетчика  применен АО «Златмаш» только по отношению к МКД, где такие расходомеры  ведены в эксплуатацию. По отношению к МКД не оборудованным  общедомовым узлом учета ГВС, применен метод расчета по нормативам.  

Доводы апеллянта о том, что истцом к оплате незаконно и необоснованно  выставлен к оплате ресурс с учетом повышающего коэффициента, также  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ,  а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления  коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости  потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета,  постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и  от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила  

 № 306) и Правила № 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые  при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых  помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением  коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической  

возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных)  приборов учета.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016  № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124. 

Из положений редакции Правил № 306 и № 354 следует, что в формулах  расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не  установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической  возможности его установки или при отсутствии документального  подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки  прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».  

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в  жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по  форме и в порядке, установленном Приказом Минстроя России от 28.08.2020 №  485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного),  коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», при  расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется  «базовый норматив».  

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04,  лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить  мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и  повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения  расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в  многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание  многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение  объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и  (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта),  обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме  энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи  13 Закона об энергосбережении.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, при наличии  обязанности и технической возможности по установке коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии,  поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором  учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев  после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его  эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при  непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного  

(общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные  законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске  исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации  для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки  достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета)  определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина  которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не  применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия  (отсутствия) технической возможности установки коллективного  (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего  отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная  с расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

В силу пункта 112 постановления Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской  Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если  их установка является обязательной в соответствии с законодательством  Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной  тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего  коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен  (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.  

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность  управляющей организации, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 5 статьи  13 Закона об энергосбережении, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой  прибор учета, предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об  энергосбережении, является вынужденной мерой реагирования на  невыполнение потребителями предписаний закона с последующим  возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет  потребителей.  

В то же время данная мера не освобождает потребителей от исполнения  обязанности по установке прибора учета и несения риска возникновения  неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе от  оплаты коммунальных услуг в размере, определяемом с использованием  повышающих коэффициентов.  

Указанный правовой подход изложен в определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что при отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии в условиях  

недоказанности невозможности их установки, ответчик, являющийся  управляющей организацией, обязан был произвести оплату поставленной в  находящиеся в его управлении МКД тепловой энергии с учетом повышающего  коэффициента.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что в спорный период истцом надлежащим образом  оказывались услуги горячего водоснабжения, доказательств оплаты  поставленного в спорный период ресурса в полном объеме ответчиком не  представлено принимая во внимание пояснения истца по расчету  задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном размере в сумме 206 349 руб. 75 коп.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание  следующее.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к  рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и  доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что  судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и  мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после  чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан  обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или  опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в  стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле  доказательств.  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для  применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

При проверке расчета суммы исковых требований, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, обоснованности доводов апелляционной жалобы, так как  представленный в материалы дела расчет суммы иска нормативно обоснован и  

арифметически верен.  

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически верным,  соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего  законодательства.  

Доказательств оплаты задолженности за потребленный ресурс  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу изложенного, требования истца доказаны по праву и размеру. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу   № А76-1101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: В.В.Баканов 

Н.Е.Напольская