АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А56-55607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-55607/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия М», адрес: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41, эт/пом/ком 8/I/15и,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург,                          ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 287 929 руб. 83 коп. провозной платы за перевозку поврежденного груза, 169 458 руб. 16 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой доставки поврежденного груза поставщику, 478 230 руб. в качестве возмещения оплаты услуг иному перевозчику за доставку нового товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», адрес: 121170, Москва, ул. Поклонная, д. 3, к. 1, эт, пом 1,3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»);  публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, ул. Крылатская, д. 17, к. 1,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения Обществом обязательств по государственному контракту от 27.10.2022 № 22.0851200000622006418 на поставку медицинских изделий, между ООО «Династия М» и АО «МТЛ» (далее – поставщиком), были заключены договоры от 09.09.2022 № 01/132-22, от 21.10.2022 № 01/168-22. 

Из условий договора от 09.09.2022 № 01/132-22 следует, что АО «МТЛ» обязалось поставить истцу медицинское оборудование - маммограф рентгеновский «Маммо-4МТ-Плюс» по ТУ 9442-052-47245915-2016, в количестве 4 единиц на общую сумму 42 584 000 руб. (10 646 000 руб. за единицу), а также осуществить его монтаж, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала по адресам четырех государственных бюджетных учреждений здравоохранения, расположенных в населенных пунктах Новосибирской области (р.п. Чаны, с. Баган, г. Каргат, г. Барабинск).

Из условий договора от 21.10.2022 № 01/168-22 следует, что АО «МТЛ» обязалось поставить истцу медицинское оборудование - маммограф рентгеновский «Маммо-4МТ-Плюс» по ТУ 9442-052-47245915-2016, в количестве 2 единиц на общую сумму 21 590 000 руб. (10 795 000 руб. за единицу), а также осуществить его монтаж, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала по адресам двух государственных бюджетных учреждений здравоохранения, расположенных в городе Новосибирске.

В целях организации доставки медицинского оборудования до его конечных грузополучателей истец заключил с ответчиком договоры транспортной экспедиции от 18.11.2022, от 22.11.2022, предметом которых являются транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются указанным договором и накладными экспедитора (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.10 договора установлено, что в случае нарушения экспедитором срока исполнения обязательства экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Стоимость услуг (вознаграждения) экспедитора не подлежит возмещению, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательства по договору.

Подписание накладной (экспедиторской расписки), является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц не официальном интернет-сайте (www.dellin.ru) оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации и доставки грузов, выбранным Клиентом/Грузоотправителем видом транспорта и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (Договор присоединения).

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 18.11.2022                 №22-02271127848 истец передал для организации перевозки ответчику по маршруту  г. Москва – г. Новосибирск сборный груз в количестве 12 мест весом 2 576 кг., с объявленной стоимостью 42 584 000 руб.; срок доставки – 26.11.2022. 

Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 22.11.2022                      №22-02271130062 истец передал для организации перевозки ответчику по маршруту г. Москва – г. Новосибирск сборный груз в количестве 8 мест весом        1 630 кг., с объявленной стоимостью 21 590 000 руб.; срок доставки 30.11.2022. 

Услуги ответчика были оплачены истцом на основании счетов от 19.11.2022 № 22-01161473737, от 22.11.2022 № 22-71130062 платежными поручениями от 21.11.2022 № 1006, от 23.11.2022 № 1015.

В обоих случаях груз был передан для организации перевозки представителем истца в заводской упаковке; досмотр груза внутри заводской упаковки не производился (соответствующая отметка в накладных отсутствует); груз дополнительно помещен в жесткую упаковку (деревянные ящики). 

При приемке груза Общество отказалось от приема и получения части груза, о чем были составлены коммерческие акты от 29.11.2022 № Нв123, от 29.1.2022 № Нв124, подписанные представителем ответчика и представителем истца.

Согласно сведениям, указанным в коммерческом акте № Нв123, представитель истца отказался от принятия части груза (3 мест) в связи с повреждением целостности упаковки груза у 1 места из 12 экспедируемых. 

В коммерческом акте № Нв124 указано, что представитель истца отказался от принятия груза в полном объеме в связи с повреждением целостности упаковки груза у 2 мест из 8 экспедируемых. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес АО «МТЛ» письма от 29.11.2022 № 140-ДМ с просьбой направить представителя для оценки причиненного ущерба.

АО «МТЛ» в письме от 30.11.2022 № 02-Н-1108-22 уведомило о невозможности прибытия своего представителя для осмотра оборудования на предмет наличия повреждений, сославшись на необходимость проведения углубленной диагностики оборудования в условиях своего производства, предложил доставить поврежденное оборудование за счет истца на свое производство (Московская обл., г.п. Малаховка) в целях выявления скрытых дефектов всех узлов и дальнейшей оценки причиненного ущерба. 

В связи с этим истец заключил договор транспортной экспедиции путем подписания:

- накладной (экспедиторской расписки) от 05.12.2022 № 22-00381319497 по организации авиаперевозки сборного груза в количестве 1 места весом 89 кг. объявленной стоимостью 10 646 000 руб. по маршруту г. Новосибирск – Московская обл., г.п. Малаховка;

-накладной (экспедиторской расписки) от 05.12.2022 № 22-00381319332 по организации авиаперевозки сборного груза в количестве 3 мест весом 644 кг. объявленной стоимостью 10 646 000 руб. по маршруту г. Новосибирск – Московская обл., г.п. Малаховка; 

-накладной (экспедиторской расписки) от 12.12.2022 № 22-00381326015 по организации авиаперевозки сборного груза в количестве 2 мест весом 174 кг. объявленной стоимостью 21 590 000 руб. по маршруту г. Новосибирск – Московская обл., г.п. Малаховка; 

-накладной (экспедиторской расписки) от 12.12.2022 № 22-00381326014 по организации авиаперевозки сборного груза в количестве 6 мест весом               1 647 кг. объявленной стоимостью 21 590 руб. по маршруту г. Новосибирск – Московская обл., г.п. Малаховка.

Стоимость услуг по накладным (экспедиторским распискам) от 05.12.2022  № 22-00381319497 составила 35 619 руб., № 22-00381319332 составила                 47 192 руб., от 12.12.2022 № 22-00381326014 составила 114 106 руб.,                    № 22-000381326015 составила 66 128 руб.

Всего по накладным (экспедиторским распискам) было принято к организации авиаперевозки 12 мест сборного груза; стоимость услуг по организации перевозки груза составила 129 754 руб., из которых 116 721 руб. непосредственно за организацию авиаперевозки и 13 033 руб. за организацию перевозки груза до пункта Томилино. 

Указанные услуги оплачены истцом платежными поручениями от 07.12.2022 № 1042 и от 16.12.2022 № 1090. 

Ссылаясь на то, что экспедитор не обеспечил сохранность груза, груз доставлен с повреждениями и что в последствии истец понес дополнительные убытки, Общество направило в адрес Компании претензию от 18.01.2023                 № 003-ДМ с требованием о возврате провозной платы, о возмещении расходов по оплате доставки поврежденного груза к месту экспертизы и о возмещении расходов по оплате услуг иному перевозчику за доставку нового груза.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции страховые компании на основании договоров страхования грузов от 01.12.2021 № 005ПП5020003081, от 01.10.2021 № 002PIC-541696/2021 страховыми актами от 07.08.2023                № Пр-1696223899544, № GR230039478 признали случай страховым и платежными поручениями от 09.08.2023 № 456, от 03.10.2023 № 686484 возместили истцу стоимость доставки в сумме 190 681 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, полагая требования Общества необоснованными и документально не подтвержденными, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 05.02.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом №87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как отношения в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения Закона № 87-ФЗ и условия договоров, установив, что обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности груза (пункт 6.10 договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере провозной платы, а также установив факт повреждения целостности упаковки груза в количестве трех грузомест и необходимость их доставки к месту проведения экспертизы, что впоследствии страховыми компаниями признано страховым случаем и компенсировано Компании в большем размере, суды признали требование о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой доставки поврежденного груза при его возврате поставщику, для осмотра, необоснованным и отказали в удовлетворении иска в данной части.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг иного перевозчика по доставке нового груза суды также отказали, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования. 

Суды отметили, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что новый груз был передан для перевозки третьему лицу именно взамен поврежденного ранее груза в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленных убытков в сумме 478 230 руб. истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением (повреждение груза) и возникшими у заявителя убытками. 

Вопреки доводам подателя жалобы суды, верно истолковали нормы материального права и положения договора транспортной экспедиции (публичной оферты).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-55607/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев