415/2023-68598(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4654/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023  (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитннев А.Ю.) по делу   № А67-4654/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Снабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Снабсервис», общество, должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий)  о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Снабсервис» 12 757 100 руб.  в возмещение убытков.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Снабсервис» управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО2 12 757 100 руб. в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023, заявление удовлетворено.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению кассатора, судами в нарушение требований статей 15, 71, 169, 271  АПК РФ не дана оценка представленным им в материалы дела 39 квитанциям к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим факт внесения в кассу должника денежных средств  на сумму 9 148 155,41 руб.; акту о выводе из эксплуатации транспортных средств  от 12.06.2017 № 1 (далее – акт № 1), подлинность которых не опровергнута, а также  его пояснениям и пояснениям главного бухгалтера общества «Снабсервис»  

Борисенко Е.Г., что привело к неверным судебным выводам о причинении им убытков  обществу.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Снабсервис»  создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  31.01.2003. В период с 01.04.2015 и до признания должника банкротом и открытия  конкурсного производства (решение суда от 25.01.2021) единственным участником  и руководителем общества являлся ФИО2  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда  от 30.06.2020 по заявлению кредитора.  

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 в отношении общества  «Снабсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден ФИО3  

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021)  общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3  

Управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав на следующие  обстоятельства:  

- в период с 2018 по 2019 годы с расчетного счета должника в публичном  акционерном обществе «Альфа Банк» № 40702810423010001210 были осуществлены  операции по снятию денежных средств с использованием корпоративной карты на общую  сумму 8 935 000 руб., а также по перечислению денежных средств с назначением  «Возврат беспроцентного займа от 21.04.2014 № 1» на сумму 4 086 000 руб.; с расчетного  счета должника в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» совершены операции  по перечислению денежных средств с аналогичным назначением на сумму 962 000 руб.;  

- возврат денежных средств обществу произведен на сумму 1 050 000 руб.; 

- по договорам от 17.08.2017 № 6093, 3342, 3343 обществом «Снабсервис» было  продано ФИО5 три полуприцепа-цистерны, 2010 года выпуска, модель 964875,  VIN 

<

***>, 8А964875А0000032, 8А964875А0000011, государственные  номера АК609370, АН334370, АН334270, по цене 67 000 руб. за каждый.  

При этом денежные средства на расчетные счета должника не поступали. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 на ФИО2 возложена  обязанность по передаче всей документации общества конкурсному управляющему.  Однако, до настоящего время судебный акт не исполнен.  

Ссылаясь на то, что полученные Щербаковым В.В. денежные средства возвращены  обществу не в полном объеме, авансовые отчеты об их расходовании на нужды общества  не составлены, имущество, принадлежащее должнику, реализовано по заниженной цене,  управляющий считает, что действиями Щербакова В.В. причинены убытки обществу.  

По утверждению ФИО2, неиспользованные им на нужды общества  денежные средства возвращались им в кассу предприятия, о чем свидетельствуют  приходно-кассовые ордера; вывод полуприцепов-цистерн из оборота хозяйственной  деятельности общества осуществлен в связи с невозможностью их дальнейшей  эксплуатации (в цистернах застыл битумом и отсутствует возможность его выпаривания),  о чем представил акт № 1, подписанный комиссией в составе: механика ФИО6,  директора общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» ФИО7  и ФИО2  

В целях установления рыночной цены транспортных средств судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права».  

Согласно заключению эксперта итоговая стоимость транспортных средств  по состоянию на 17.08.2017 с учетом акта № 1 составила 42 800 руб. за каждую единицу,  а без учета акта № 1 – 1 199 700 руб. за каждую единицу.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, счел недоказанным допустимыми доказательствами факт  возвращения ФИО2 обществу ранее полученных им денежных средств,  в частности: авансовыми отчетами об использовании денежных средств, договором  беспроцентного займа от 21.04.2015 № 1, доказательствами расходования обществом  денежных средств в случае их действительного возврата, а также принял во внимание  продажу имущества должника по заниженной цене.  

Установленные обстоятельства, оцененные судами по правилам статьи 71 АПК РФ,  позволили прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями  ФИО2 и причиненными обществу «Снабсервис» убытками.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными,  соответствующими положениям статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениям, данным  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица».  

Как правильно отмечено судами, представленные ФИО2 в материалы  дела документы, в том числе акт № 1 и квитанции к приходно-кассовым ордерам,  не подтверждают обоснованность, возмездность и экономическую целесообразность  списания принадлежащих обществу денежных средств, равно как и наличие реальной  задолженности общества перед ФИО2 по названному им договору  

беспроцентного займа от 21.04.2015 № 1, учитывая, в том числе, непредставление  договора в материалы дела.  

Утверждение ФИО2 о низкой цене отчужденных транспортных средств,  обусловленной невозможностью их эксплуатации по причине наличия неустранимого  недостатка – застывшего битума в цистернах, правильно отклонено судами  с учетом пояснений специализированной организации – общества с ограниченной  ответственностью «НПО Мономер» (исх. 22/06 от 22.06.2021, исх. 18/10 от 18.10.2021)  о том, что такой недостаток как застывший битум в цистернах не является неустранимым,  а напротив может быть устранен несколькими способами очистки, ориентировочной  стоимостью данной услуги – 46 000 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71  АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует  о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А67-4654/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1