ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8279/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу  № А41-8279/18, принятое судьей Минаевой Н.В.,

по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КБТ",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.06.2017 № 77 АВ 4294035

от ФИО3- ФИО5 по доверенности от 24.06.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «КБТ» ФИО3 по долгам ООО «КБТ» в сумме        1 019 116 руб. 76 коп., из которых: 552 425 руб. 30 коп. задолженность, 466 691 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 29 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2018 по делу № А41-8279/18 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По средствам электронной связи от ООО "КБТ" и ФИО3 поступили отзывы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «КБТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению 30.10.2017 (дело № А41 -86059/17).

Судом первой инстанции было установлено, что договор подряда №17/2013 между ООО «КБТ» и ООО «СтройТранс» от 05.08.2013 действовал до 29.11.2013 года, генеральным директором ООО «КБТ» по официальным данным ЕГРЮЛ был ФИО6, полномочия как генерального директора предприятия были действительны в ООО «КБТ» до 17 февраля 2014 года. 

Гражданином ФИО6 как генеральным директором ООО «КБТ» были подписаны и согласованы: приложение №2 (локальная смета - локальный сметный расчет по реконструкции здания общежития) к договору подряда №17/2013 и дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17/2013 от 05.08.2013 года с приложением № 2 - дополнительной локальной сметой к дополнительным соглашению №1.

Стоимость работ в соответствии с локальной сметой составляет 16 511 843,90 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2013). 

Подрядчик выплатил аванс по Договору в размере 2 500 000,00 рублей. Работы приняты 20.07.2015 на сумму 1 386 677,83 рублей и 29.07.2015 на сумму 16 390,17 рублей. 

Стоимость выполненных работ составила 1 403 068,00 рублей и на сумму 544 506,70 рублей приобретены строительные материалы. 

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 1 947 574,70 рублей, что меньше уплаченной суммы аванса. 25.04.2016 

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, пункта 16.2 Договора. 

13.05.2016 подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности по Договору в размере 552 425,30 рублей

24.08.2016 между Подрядчиком и ФИО7 заключен договор уступки прав требования к субподрядчику, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору. 

Задолженность по договору уступлена ФИО7 ФИО2. 

13.07.2017 решением Химкинского городского суда Московской области удовлетворено исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО «КБТ» задолженности по договору № 17/2013 от 05.08.2013 в сумме 552 425,30 рублей.  Решение вступило в законную силу.

Заявитель указывает, что 26.02.2014 генеральным директором ООО «КБТ» является ФИО3, то есть, контролирующим должника лицом, которое имеет право давать обязательные для общества указания на протяжении свыше трех лет является ФИО3. В результате его действий (бездействия) у должника отсутствуют не только денежные средства на погашение задолженности, но и иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в результате признания должника банкротом. При этом, задолженность перед заявителем образовалась 29.07.2015 и возникла в результате излишне уплаченных денежных средств для проведения подрядных работ. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В настоящем споре ФИО8 не подлежит признанию лицом контролирующим должника, так как он не мог определять существенные условия заключенных сделок, что является необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц.

Согласно материалам дела договор был заключен не ФИО8, а ФИО6 как генеральным директором ООО «КБТ», который и определял существенные условия сделки. 

Договор подряда № 17/2013 между ООО «КБТ» и ООО «СтройТранс» был заключен 05.08.2013 года и действовал до 29.11.2013.

 Локальная смета - локальный сметный расчет по реконструкции здания общежития к договору подряда № 17/2013 и дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 17/2013 от 05.08.2013 года с приложением №2 - дополнительной локальной сметой к доп. соглашению № 1 были заключены (оформлены и подписаны) также ФИО6

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 полностью повторяют доводы его заявления, ранее предъявленного суду первой инстанции, которым дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу  № А41-8279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московской области  в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк