РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2430/24-91-1

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-2430/24-91-1 по иску ООО "Роллингер Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Тебойл Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба и упущенной выгоды, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роллингер Логистика" обратилось в суд с иском к ответчику: ООО "Тебойл Рус" о взыскании ущерба в сумме 311 716 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в сумме 1 282 167 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что отключение системы euroShell, повлекло убытки держателя карты в виде потерянного залога за бортовые устройства.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил исключить из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов подписанный истцом за период 2021 г

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 г. между ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» (клиент/основной держатель карты) и ООО «ШЕЛЛ НЕФТЬ», 08.06.2022 переименованному в ООО «ТЕБОЙЛ РУС (поставщик, агент, «Шелл») было заключено Соглашение № 20188FS374 оборудовании в целях пользования системой euroShell, в соответствии с условиями которого Основной держатель карты поручает Агенту, дующему за вознаграждение и в интересах принципала совершать юридические и иные действия для получения Основным держателем карты товаров и услуг. На территории Российской акции Агент действует от своего имени, но за счет Принципала, за пределами территории Российской Федерации - от имени и за счёт Принципала.

Основной услугой, оказываемой Агентом но Соглашению, являлась отгрузка бензина и дизельного топлива (как собственного, так и своих партнёров) Клиенту по топливной карте Shell. Кроме этого, Ответчик оказывал посреднические услуги на условиях агентского договора, по ряду разнородных услуг, оказываемых третьими лицами - партнерами Шелл: ремонт, оплата платных дорог и тоннелей, оплата пользования паромом и ж/д транспортом, организация возврата НДС и т.д. (приложение №3 к Соглашению).

Оплата поставленных товаров и оказанных услуг производилась в порядке, установленном соглашением (пп. 5.1, 5.2) на расчетный счет Агента, который, в свою очередь, перечислял денежные средства поставщику товара (услуги), удерживая свою комиссию.

Управление услугами, как основной, так и дополнительными, осуществлялось посредством системы euroShell, через личный кабинет.

В личном кабинете хранились электронные версии счетов за отгруженное топливо и дополнительные услуги, в том числе агентское вознаграждение и оплату платных дорог. Кроме того, в личном кабинете хранилась первичная документация за отгруженный товар и оказанные услуги, совершались заказы на новые услуги, проводились расчёты. Клиенты осуществляли расчёты с третьими лицами и самим Шелл посредством использования топливной карты euroShell.

С 24.05.2022 г. компания Шелл, полностью отключила работу он-лайн сервиса системы euroShell, прекратила доступ своих клиентов к учетной записи, заблокировала топливную карту

В числе прочих, в рамках указанного Соглашения, Агент оказывал Принципалу услугу организации предоставления доступа по использованию бортовых устройств на территории России посредством использования своей системы euroShell: плата за проезд транспортных основного держателя карты по платным дорогам Республики Беларусь осуществлялась использования топливной карты Шелл, в соответствии с п. 5.1, 5.2 Соглашения, через личный счет Агента. После блокировки системы euroShell такой порядок оплаты оказался невозможен

Оплата проезда по платным дорогам в Республике Беларусь определён Положением о порядке с взимания платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь, утв. Постановлением Совета Министров РБ № 340 от 30.04.2013 г. Оплата является посредством использования системы электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь «BellToll». Оператором системы BellToll является компания ИООО «Капп Телематик Сервисиз».

Согласно указанному Положению:

25.Пользование платной дорогой осуществляется пользователем платной дороги, с которого взимается  плата за проезд,  после получения устройства электронной оплаты (бортового устройства) и установки его на транспортное средство в соответствии с порядком фактической эксплуатации.

27. Устройство электронной оплаты находится в собственности Республики Беларусь и является пользователям платной дороги в безвозмездное пользование на основании договора пользования платной дорогой.

28. При получении устройства электронной оплаты собственник (владелец) транспортного средства обязан внести залоговую стоимость устройства электронной оплаты в качестве обеспечения сохранности и возврата устройства электронной оплаты, за исключением собственников (владельцев) транспортных средств, освобожденных от платы за проезд по платным дорогам.

39. При возврате устройства электронной оплаты пользователь платной дороги имеет право на возврат залоговой стоимости устройства электронной оплаты в размере суммы, внесенной пользователем в белорусских рублях

Оплата за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь производилась по топливной карты euroShell в результате блокировки топливной карты euroShell. оплата счетов за пользование платным Республики Беларусь оказалось невозможной. А в связи с невозможностью оплаты все выданные бортовые устройства были заблокированы. Истец обратился с заявлением о возврате залоговой стоимости устройств, однако получил отказ. В своем ответе на обращение держателя карты № 01-01-14/160К от 06.03.2023 оператор платных дорог BellToll в Республике Беларусь компания ИООО «Капш Телематик Сервисиз» сообщила следующее: бортовые устройства заблокированы на основании абз. 4 п.38 Положения  о  порядке  взимания  платы за  проезд транспортных  средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 30.04.2013 N 340 (далее - Положение) - в связи с невозможностью оплаты, т.е. даже в случае отсутствии задолженности. При этом при возврате заблокированного бортового устройства залоговая стоимость устройства не возвращается - п. 39 Положения.

Истец настаивает на том, что отключение системы BellToll, повлекло убытки основного держателя карты в виде потерянного залога за бортовые устройства.

Сумма убытков за 79 бортовых устройств составляет:  10 605,56 белорусских рублей, что , в перерасчете на российский рубль по курсу, установленному на 23.10.2023 (29,3918) составляет 10 605,56 * 29,3918 = 311 716,50 российских рублей

Кроме того, согласно выставленным счетам и агентским отчетам, за 2022 год Шелл поставил РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» топливо на сумму 52 265,12 евро в Италии и 19 299,56 евро в Австрии. Сумма и номер документа о произведенной поставке (инвойса) указаны в агентском договоре (сводная ведомость). Однако сами документы (инвойсы) покупателю предоставлены не были.

Как указывает истец, поставка была произведена на сумму 52 265,12 евро, включая НДС 9 424,86 – в Италию, в Австрию на сумму 19 299,56 евро, включая НДС 3 216,59.

Между тем, в силу действующего законодательства Итальянской и Австрийской Республик, покупатель вправе рассчитывать на возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в случае осуществления им международной деятельности или в случае регистрации на территории Италии или Австрии как налогоплательщика-нерезидента.

Согласно действующему законодательству Итальянской Республики - Закон об НДС DPR 633/72 Закон о бюджете 2018 № 205 от 27.12.2017, начиная с 01.01.2019 документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм на добавленную стоимость к вычету является электронная счёт-фактура (инвойс). Поставщики в Италии должны сообщать обо всех электронных счетах-фактурах через государственную платформу электронного выставления счетов Sistema di Interscambio (SDI). Это обязательное постановление, инициированное Итальянским налоговым агентством в Италии, и применимо ко всем отраслям. 

SDI - это онлайн-система, управляемая и поддерживаемая итальянскими налоговыми органами. Поставщики в Италии должны отправлять свои внутренние электронные счета-фактуры в систему SDI для возврата НДС. Кроме того, поставщики должны создавать электронные счета-фактуры только в формате FatturaPA (Fatturazione Eltronica verso la Pubblica Amministrazione). FatturaPA представляет собой программу для создания ХМL-файла электронной счет-фактуры, и является единственным типом счета-фактуры, который действителен и принимается итальянскими налоговыми органами, поставщики должны получить свои счета-фактуры с электронной подписью и отправить подписанные счета-фактуры на портал SDI. Действительными счетами считаются только счета-фактуры, отправленные на портал SDI и утверждённые SDI. Счета-фактуры, не представленные в систему SDI, не являются принятыми.

По данным портала SDI, информация по сделкам с номерами инвойсов: Е500055741; Е500058572; Е500058573; Е500060165; Е500060166; Е500064176; Е500064177 Е500066173; Е500069156; Е500070553; Е500073234; Е500074716; Е500076118; Е500076119 в системе не значатся. При этом срок размещения счёт-фактуры в системе 801 не должен превышать 12 дней с момента совершения сделки (в Российском законодательстве этот срок составляет 5 дней - п. 3 ст. 168 НК РФ).

В Австрии порядок возврата НДС регулирует Закон о налоге на добавленную стоимость  1994 года UStG.  Австрийское  законодательство  не  требует  от  предпринимателей-агентов размещения электронных документов на государственном портале, однако, для оформления заявки на возврат заявитель обязан предоставить документы (заявление + счет-фактуры) на бумажном носителе не позднее 30 июня следующего года в котором совершались сделки.

В отсутствие соглашений о взаимовозмещении возврат НДС как Италии так и в Австрии быть запрошен только через налогового представителя в соответствии с правилами, содержащимися в статье 38-бис Указа Президента 633/72 и UStG 1994 § 12. Таким образом, выставление электронной счёт-фактуры является обязанностью Шелл по выполненным поставкам. В Италии эти счета-фактуры должны быть размещены в системе SDI.

В рамках заключенного Соглашения, в числе прочих услуг, Агент оказывал Принципалу по организации возмещения НДС в Итальянской и Австрийской Республиках.

Шелл организовал процедуру возврата НДС через налоговое агентство РDЕ, для чего заключили договор на обслуживание по возмещению НДС от 01.09.2011. Согласно данным договорам, в обязанности Шелл входит:

Выставление счет-фактур по всем сделкам между Шелл и держателем карты; Организация подачи заявки на возврат НДС через налогового агента РDЕ, в соответствии с законом страны, в которой совершена сделка и подана заявка; Зачисление   на  счет  держателя   карты  системы  euroShell  денежных  средств, полученных за возврат НДС

Поскольку никаких зачислений за возврат НДС на счет держателя карты не было, а доступ к личному кабинету системы euroShell  был прекращён, 18.08.2023 в адрес ООО «ТЕБОЙЛ РУС» иен запрос о предоставлении информации:

Делались ли заявки на возврат НДС в Итальянской и Австрийской Республиках за период - 2022 г.

В случае если заявки не делались, просим сообщить по какой причине, а так же вернуть оригинальные счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, в соответствии с локальным законодательством стран эмитентов, с подтверждением внесения этих счетов в учётную систему SDI (Sistema di Interscambio), для подачи заявки па возмещение НДС через другого агента, за весь период или за ту его часть, по которым не делались заявки.

В случае если заявки были выполнены - был ли осуществлён возврат НДС в Итальянской и Австрийской Республиках по заявкам за 2022 г.;

Размер суммы возврата НДС в Итальянской и Австрийской Республиках по заявкам за 2022 г.

Имеется ли у ООО «КУБИКЫО» задолженность перед агентом за услуги по возврату НДС за 2022 г. При наличии задолженности, просим предоставить расчёт;

В случае наличия выплат за возврат НДС в Итальянской и Австрийской Республиках по заявкам за 2022 г., просим сообщить - куда были перечислены денежные средства, была ли при этом зачтена сумма вознаграждения агента;

Предоставить финансовые (платёжные) документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств за возврат НДС в Итальянской и Австрийской Республиках по заявкам за 2022 г.;

Ответа на запрос до настоящего времени от Шелл не поступило, также держатель карты обратился в агентство FDЕ. В своём ответе на запрос агентство FDЕ сообщило, что не получило от Шелл отчетных документов для заявки на возврат НДС.

Таким образом, Шелл не исполнил свою обязанность по выставлению электронных счёт-фактур по каждой сделке и размещению их в системе SDI, пропустил сроки этого размещения и подачи заявления на возврат, чем лишил возможности Покупателя (держателя карты) реализовать право на возмещение НДС через другого агента.

Согласно расчету истца, сумма невозвращенного НДС за 2022 год составила: по Италии: 52 265,12 * 22 / 122 = 9 424,86 евро, где: 15 372,37 - общая сумма поставок топлива в Италии; 22 - базовая ставка НДС Италии по Австрии: 19 299,56 * 20 / 120 = 3 216,59 евро, где: 3 949 - общая сумма поставок топлива в Австрии; 20 - базовая ставка НДС Австрии Всего: 12 641,45 евро

Центральный банк Российской Федерации установил на 23.10.2023 следующий курс евро к Российскому рублю: 103,1631 российских рублей за 1 евро, следовательно, в перерасчете на российский рубль убытки держателя карты составили: 12 641,45 * 101,4257 = 1 282 167,92 российских рублей.

Указанный обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими  требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что его вина в причинении заявленных истцом убытков, отсутствует, а сами убытки обусловлены исключительно действиями самого истца.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Из фактических обстоятельств дела следует, что по состоянию на 23.05.2022 у истца имелась задолженность перед ответчиком по соглашению, что подтверждается актами сверки, согласно которым долг истца перед ответчиком в рублях на 23.05.2022 составлял 14 434 994,41 руб., долг в евро достиг 68 367,55 евро. 

С 01.01.2022 по 23.05.2022 по долгу в рублях истец получил товары и услуги на сумму 31 623 257,97 руб. и произвел оплату в размере 32 716 689,37 руб. 

Начальное сальдо (сумма долга истца) составляло 15 528 425,81 руб., сумма долга на 23.05.2022 была равна 15 528 425,81 + 31 623 257,97 – 32 716 689,37 = 14 434 994,41 руб. 

В период с 23.05.2022 по 31.12.2022 истцом было оплачено 10 797 117,21 руб. по долгу в рублях, в результате чего задолженность уменьшилась до 3 637 877,20 руб., по долгу в евро: с 01.01.2022 по 23.05.2022 истец получил товары и услуги на сумму 422 048,42 евро и произвел оплату в размере 461 750,34 евро, начальное сальдо (сумма долга истца перед ответчиком) составляло 108 069,47 евро, следовательно, сумма долга на 23.05.2022 была равна 108 069,47 + 422 048,42 – 461 750,34 = 68 367,55 евро. В период с 23.05.2022 по 31.12.2022 истцом было оплачено 61 191,82 евро, в результате чего задолженность уменьшилась до 7 175,73 евро. 

Задолженность по обязательствам истца в рублях и евро существовала и на 01.01.2022, что подтверждает начальное сальдо в актах сверки расчетов. Наличие задолженности по соглашению в 2021 году также подтверждает акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом.

В соответствии с п. 5.9 Соглашения в случае несоблюдения истцом условий оплаты, ответчик вправе по своему усмотрению заблокировать все карты. Причем блокировка карт, на основании п. 2.2.1. Соглашения, производится без дополнительного уведомления истца со стороны ответчика.

Соглашение подписано истцом и ответчиком с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность на свой риск и заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным. 

Таким образом, допуская постоянное существование задолженности по Соглашению, истец должен был и мог осознавать негативные последствия таких обстоятельств.

В обоснование наличия убытков истец утверждает, ссылаясь на ответ ИООО «Капш Телематик Сервисиз» от 06.03.2023 № 01-01-14/160-К «О рассмотрении обращения», что в данном ответе истцу было отказано в связи с тем, что бортовые устройства заблокированы в связи с невозможностью оплаты. Далее истец ссылается на п. 39 Положения о порядке взимания платы за проезд транспортных средств по оплатным дорогам Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.04.2013 № 340.

Однако, утверждая вышеизложенное, истец допускает трактовку указанного ответа ООО «Капш Телематик Сервисиз» в своих интересах, в то время, как в данном ответе содержалась информация о том, на основании какого пункта Положения устройства электронной оплаты (далее – УЭО) заблокированы (абзац четвертый части первой п. 38 Положения) без расшифровки причины блокировки.

Абзац четвертый части первой п. 38 Положения устанавливает, что оператор вправе заблокировать УЭО без заявления пользователя платной дороги, если пользователь платной дороги не совершает действий, предписанных пунктом 37 настоящего Положения, согласно которому оператор вправе отозвать УЭО для последующей замены путем опубликования соответствующей информации на официальном сайте. Вернуть УЭО обязан именно пользователь.

В соответствии с п. 2 Положения оператором является ИООО «Капш Телематик Сервисиз», пользователь – это собственник (владелец) транспортного средства, т.е. истец.

Таким образом, именно истец должен был отследить публикацию о необходимости замены УЭО и предпринять самостоятельные действия по возврату УЭО.

При этом, согласно материала дела ИООО «Капш Телематик Сервисиз» рекомендует истцу обратиться в любой пункт обслуживания системы BelToll, однако, окончательный ответ по возврату залоговой стоимости УЭО, свидетельствующий об отказе в возврате залоговой стоимости, истец не предоставил.

Из анализа всей совокупности представленных доказательств, суд полагает, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, 15, 393, 1064 ГК РФ, истцом не доказано то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Оценивая доводы истца относительно суммы убытков, составляющих НДС, в содействии возмещения которого обязался ответчик, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определением от 13.11.2015 № 310-ЭС15-11302 ВС РФ установил, что применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Предметом Соглашения является поручение истцом ответчику совершать действия для получения истцом товаров и услуг по предъявлении карт euroShell. 

Пункт 1.6. Соглашения устанавливает, что целью приобретения товаров и услуг ответчиком является обеспечение нормальной эксплуатации транспортного средства ответчика во время следования в пути. 

В соответствии с п. 1.5 Соглашения ответчик может, но не обязан оказывать истцу иные услуги, связанные с использованием карт, перечисленные в Приложении № 3 к Соглашению. 

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия. 

Однако поручений на оказание дополнительных услуг (в т.ч. по возврату НДС) истец ответчику не давал, доказательств обратного не предоставил. Также из Соглашения не усматривается обязанность ответчика представлять истцу услугу по возврату НДС. 

Следовательно, истцом не был доказан как факт нарушения ответчиком обязательства по возврату НДС, как и наличие самого обязательства по возврату НДС. 

Более того, осуществление действий по возврату НДС, которые должен был произвести ответчик, не являются гарантией проведения процедуры возврата НДС и получения истцом денежных средств. 

Следовательно, и причинно–следственная связь между нарушенным обязательством и возникшими убытками истцом не доказана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении ВС РФ от 07.02.2023 № 308-ЭС22-17045 указал, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Согласно п. 5 Постановления должник вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент предоставляет принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п. 7.5. Приложения №1 к Соглашению, по усмотрению ответчика документация, оформляемая им при исполнении Соглашения, может направляться истцу по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи. Последний отчет по Соглашению был предоставлен ответчиком истцу 23.05.2022 путем направления документов на электронный адрес, указанный истцом в разделе 10 Соглашения. В акте сверки за 2022, предоставленный истцом ответчику, товары и услуги по данному отчету учтены 23.05.2022. 

Соответственно, все необходимые документы предоставлены истцу ответчиком своевременно. 

Как указывает истец, работа с ответчиком по Соглашению была прекращена 24.05.2022, однако претензия была направлена истцом в адрес ответчика только после предъявления ответчиком искового заявления к истцу о взыскании задолженности по Соглашению в рамках дела № А40-194153/2023. 

Так, иск был принят судом к производству определением от 31.08.2023, а претензия истца по настоящему делу датирована 11.10.2023. 

Таким образом, истец располагал возможностями самостоятельно предпринять действия, направленные на возмещение уплаченного НДС, однако, согласно предоставленной им распечатке из электронной переписки, начал переписку с FDE A/S только в середине 2023 года.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с соглашением НДС именно FDE A/S организует оплату возмещаемого НДС истцу.

В п. 1.2. соглашения НДС дается определение термина «Шелл», перечисляются наименования юридических лиц, обозначаемые как Шелл. Однако ответчик имеет наименование, отличное от перечисленных в п. 1.2. соглашения НДС юридических лиц, и не является дочерней компанией ни одной из них.

На основании п. 13 соглашения НДС подпись Шелл на соглашении НДС не подразумевает перевода на Шелл каких – либо обязательств или ответственности со стороны FDE A/S. В соответствии с п. 2.6. соглашения НДС любые потери сумм при возврате НДС возмещаются именно FDE A/S.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 796 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов