АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47332/2020

20 января 2026 г.

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седельниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «КИИН БАТЛЕР»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» (ИНН 

<

***>), г. Анапа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН 

<

***>), г. Сочи в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Сан-Марина» (ИНН 

<

***>), г. Сочи

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 184 899,97 руб., а также пени за период с 01.10.2020 по 28.06.2022 в размере 420 776,22 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный берег» (ИНН 

<

***>), г. Анапа, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН 

<

***>), г. Сочи в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 184 899,97 руб., а также пени за период с 01.10.2020 по 28.06.2022 в размере 420 776,22 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу отменены, дело № А32-47332/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суду первой инстанции указано на необходимость исследовать вопрос о возможности взыскания задолженности с учетом пункта 31 Правил № 491, проверить обоснованность начисления обществом задолженности по названным квартирам, учитывая, что ранее принятыми судебными актами по делу № А40-86383/2020 удовлетворены требования общества в отношении части заявленных помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН 

<

***>), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» (ИНН 

<

***>), г. Анапа, взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 1 184 899,97 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 229 193,06 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-47332/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-47332/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ООО «КИИН БАТЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прибывшие в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 45 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил следующее.

В обосновании заявления заявитель указывает следующее:

В рамках дела о несостоятельности ООО «ТД «Черноморский» определением от 05.08.2025 по делу № А32-39582/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- нежилое помещение 96-98 с КН 23:49:0109016:1419 площадью 41,4 кв.м

- нежилое помещение 110-112 с КН 23:49:0109016:1423 площадью 41,4 кв.м

- нежилое помещение 125-127 с КН 23:49:0109016:1427 площадью 41,4 кв.м

- нежилое помещение 151-153 с КН 23:49:0109016:1435 площадью 51,6 кв.м

- нежилое помещение 190-192 с КН 23:49:0109016:1419 площадью 51,6 кв.м.

Управляющий пояснил, что данные объекты представляют собой места общего пользования МКД.

Оценивая доводы заявителя, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что при вынесении решения по настоящему спору суд исходил из принадлежности вышеуказанных помещений ответчику.

Как указывает заявитель, то обстоятельство, что нежилые помещения №№ 96-98, 110-112, 125-127, 151-153, 190-192 – представляют собой места общего пользования МКД, то есть являются общим имуществом в многоквартирном доме, не было известно суду на момент принятия судебного акта и способно повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-47332/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть настоящий спор.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ст. 311 АПК РФ).

В силу пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Указанные заявителям обстоятельства, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с вышеизложенным, имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-47332/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Заявление ООО «КИИН БАТЛЕР» о пересмотре решения суда от 17.08.2022 по делу № А32-47332/2020 - удовлетворить.

Отменить решение суда от 17.08.2022 по делу № А32-47332/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 10.03.2026 на 10 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 603, телефон: 

<

***>.

В случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 10.03.2026 на 10 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, зал. 603.

Истцу уточнить исковые требования.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Судья Н.В. Семененко