СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6355/2023-ГК

г. Пермь

26 июля 2023 года

Дело № А60-63792/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2023, диплом; 

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2023 года 

по делу № А60-63792/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковые заявлением муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о взыскании задолженности в размере 197 019 руб. 93 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Екатеринбург, администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, администрация Кировского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить частично исковые требования.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о не представлении доказательств о потерях в тепловых сетях на участке Ду100 от ТК 493-2d425 до котельной Вишневая 2а является необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что не является правообладателем спорного участка сети от ТК 107-28 до ТК 02-21-10.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №79510-ВоТГК от 01.04.2015 (далее – договор).

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В период с 01.06.2021-30.09.2021 истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 829 929 руб. 11 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы. Счета-фактуры направлены на юридический адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Возражения апеллянта, оспаривающего правильность выводов суда первой инстанции и справедливость взыскания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При рассмотрении дела истец обоснованно указывал на то, что наличие сетей-спутников на участке Ду100 от ТК- 493-2b425 до котельной Вишнёвая 2а не влияет на расчёт тепловых потерь. 

Согласно, п. 6.11. "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", с изменениями от 20 ноября 2019 г., 27 декабря 2021 г., 31 мая 2022 г., водяные тепловые сети надлежит проектировать, как правило, двухтрубными, подающими одновременно теплоту на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды.

Строительство каналов с одним трубопроводом является редким исключением, возможным в строго определенных условиях.

Согласно указанному пункту, самостоятельные тепловые сети для присоединения технологических потребителей теплоты следует предусматривать, если качество и параметры теплоносителя отличаются от принятых в тепловых сетях.

Согласно "ГОСТ 21.705-2016. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации тепловых сетей" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2016 N 2033-ст):

При многотрубной, в несколько ярусов, прокладке сетей допускается выполнять схему для каждого яруса трубопроводов.

Допускается при двух, четырехтрубных сетях заменять схему сетей фрагментами схемы в пределах узлов трубопроводов, размещая фрагменты, как правило, на листах совместно с поперечными разрезами и планами сетей.

Из смысла указанных стандартов следует, что наличие сетей-спутников (нескольких трубопроводов) - это стандартная прокладка трубопроводов.

Правила расчёта тепловых потерь в тепловых сетях, указанные в Приказе Минэнерго № 325, в Приказе Госстроя № 225, учитывают стандартную канальную прокладку.

Согласно п. 1 ст. 325 Приказа Минэнерго № 325, определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ « О теплоснабжении», нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя утверждаются по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также в городах федерального значения.

Ошибочное указание суда на отсутствие сетей-спутников на участке Ду100 от ТК-493-2b425 до котельной Вишнёвая 2а не отменяет законности и обоснованности расчёта тепловых потерь за спорный период.

Расчёт тепловых потерь выполнен только по обратному трубопроводу, что подтверждается материалами дела. Тепловые потери в сетях-спутниках не относятся к предмету спора.

Расчёт ответчика не учитывает положения Приказа Госстроя № 225, выполнен на основании Приказа Минэнерго РФ от 10.08.2012 №377, который не имеет отношения к спорным отношениям - устанавливает правила расчета нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, и основные требования к нормированию запасов топлива (уголь, мазут, торф, дизельное топливо, печное топливо) при производстве тепловой энергии организациями, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Вопреки утверждению ответчика о не принадлежности спорных сетей, в ходе рассмотрения дела суд определял место пролегания сети на основании комплекса документов: технического паспорта, выписки ЕГРН, публичной кадастровой карты, рабочей документации СП.01.035/12-00-УКУТ (представлена ответчиком 20.02.2023), экспликации тепловой сети, которая пролегает до ТК 107-28.

На рабочей документации (схема) СП.01.035/12-00-УКУТ спорная камера находится слева от улицы Восточная.

Судом установлено, что ТК-107-28 - это ТК 02-21-10: местонахождение ТК 107-28, которая одновременно является ТК 02-21-10 можно определить только примерно: сеть находится на земельном участке 66:41:0601901:43 и 66:41:0000000:185162, рядом с участком 66:41:0601007:6, 66:41:0601007:5.

По выписке ЕГРН тепловой сетью кад. № 66:41:0000000:92638 (отзыв и выписку ЕГРН представила 10.06.2022 г. Администрация Октябрьского района), владеет ответчик, сеть проходит через участок 66:41:0000000:185162, 66:41:0601901:43.

Согласно виду объекта и экспликации, ТК 02-21-10 является началом тепловой сети кад. № 66:41:0000000:92638, которая пролегает в сторону железной дороги, через улицу Чебышева, к улице Генеральская, и от ТК 493-4, через ТК -493-3 направляется в сторону котельной Вишнёвая 2а.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих, что ТК- 107-28 и ТК 02-21-10 - это одна камера. Ответчик является владельцем тепловой сети на участке от ТК-107-28 до котельной Вишнёвая 2а на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-63792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова