АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1539/23 

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-31140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 по делу № А76-31140/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (посредством онлайн-присутствия) - ФИО1 (доверенность от 11.01.2022);

Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 17).

Явившийся для участия в судебном заседании представитель   муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» к участию в процессе не допущен в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – общество «ЧелябСтройКомплект») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 0169300008214000869-0324107-01, обнаруженных в пределах гарантийного срока. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ЧелябСтройКомплект» и управлением.

Неисполнение условий утвержденного судом мирового соглашения послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 в удовлетворении заявления управления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-31140/2020, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 определение суда отменено, заявление управления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-31140/2020 удовлетворено. Суд постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-31140/2020.

В кассационной жалобе общество «ЧелябСтройКомплект» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что апелляционная жалоба управления была подана с нарушением норм процессуального права, жалоба не мотивирована, основания, по которым истец обжаловал определение суда, в апелляционной жалобе изложены не были, законы или нормативно-правовые акты, подтверждающие правомерность и обоснованность обжалования судебного акта, истцом также указаны не были. По мнению заявителя, действия истца по подаче апелляционной жалобы, не отвечающей процессуальным требованиям, являются злоупотреблением правом, поскольку направлены исключительно на воспрепятствование вступлению в законную силу судебного акта суда первой инстанции, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств и доказательств.

Далее, по мнению заявителя, при рассмотрении дела апелляционным судом были допущены другие нарушения процессуальных норм, выразившиеся в ограничении выступления участников судебного разбирательства, а также в лишении представителя ответчика права задать в судебном заседании вопросы представителю истца относительно доводов, изложенных управлением в апелляционной жалобе.

Далее, со ссылкой на совокупность предоставленных в материалы дела доказательств заявитель оспаривает заявление истца о том, что ответчиком не исполнены условия мирового соглашения. Заявитель настаивает на том, что, исполняя условия мирового соглашения, ответчик в период ноябрь 2020 г. - октябрь 2021 г. с привлечением подрядчиков выполнил работы по устранению всех недостатков, указанных в мировом соглашении, что подтверждено актами выполненных работ. Руководство МБДОУ «Детский сад №7» осуществляло непосредственный контроль за ходом выполнения работ и их приемку. Обращает внимание суда на следующие обстоятельства: истец располагал указанными актами до обращения в суд, при этом с его стороны никаких возражений относительно актов, составленных без его участия, не поступало; истец не предъявлял требований об организации процедуры принятия работ с его участием и переоформлении ранее оформленных и подписанных актов; в ходе судебного разбирательства истец не ставил под сомнение и не оспаривал указанные акты, не делал заявлений об их фальсификации и не возражал относительно их приобщения судом в материалы дела; в апелляционной жалобе истец указал, что не оспаривает предоставленные суду акты выполнения ответчиком работ по устранению недостатков в рамках мирового соглашения, не отрицает факт проведения ответчиком указанных работ.

По мнению заявителя, в силу задержки ответчиком сроков завершения работ по ремонту кровли истец, обладавший информацией о проведении ответчиком работ по устранению всех недостатков, вместе с тем  злоупотребив правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, тем самым не позволил сторонам подписать итоговый акт приемки выполненных работ по устранению недостатков, указанных в мировом соглашении, которые были полностью завершены. По мнению заявителя, является несостоятельным утверждение управления о том, что состоявшееся 29.03.2022 обследование не является комиссионным и носит формальный характер, поскольку истец не организовывал официальное обследование объекта на предмет исполнения мирового соглашения, а выводы о ненадлежащей эксплуатации кровли, указанные в акте обследования, не носят доказательственный характер, поскольку сделаны ответчиком, который не является экспертной организацией, в силу чего акт обследования не может служить доказательством по делу. Заявитель отмечает, что по результатам комиссионного обследования сторонами был сделан вывод о том, что выявленные факты являются следствием ненадлежащей эксплуатации/ содержания кровли здания и системы водоотведения с поверхности кровли, что послужило причиной протечки в ряд помещений и повреждения их отделки. При этом вопрос надлежащего содержания здания относится к компетенции Администрации г. Троицка, на которую в силу закона возлагается ответственность за все последствия ненадлежащего исполнения обязанностей.

Далее, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимое доказательство - протокол совещания от 31.05.2021, не подписанный директором общества  «ЧелябСтройКомплект» по причине того, что содержание и изложенная в протоколе информация в части указания выполненных/невыполненных работ не соответствует действительности. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за приделы рассмотрения дела. Заявитель поясняет, что исполнение условий договора подряда от 15.09.2021 № 4014-21, заключенного с обществом  с ограниченной ответственностью «АФИНА», как и оформление исполнительной документации по данному договору, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истец в ходе судебного разбирательства не ставил под сомнение и не оспаривал данный договор или его исполнение, не делал заявлений о фальсификации и не возражал относительно приобщения судом в материалы дела заверенной копии договора. 

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии в качестве относимых и достоверных доказательств выполнения работ фотоматериалов, представленных ответчиком в дело в подтверждение ремонта кровли.

Управление предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7» также предоставило отзыв на кассационную жалобу, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ЧелябСтройКомплект» и управлением.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях: 

«общество «ЧелябСтройКомплект», именуемое в дальнейшем «ответчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава; Управление по капитальному строительству Администрации г. Троицка, именуемое в дальнейшем «истец», в лице исполняющего обязанности начальника управления ФИО4, действующего на основании Положения об Управлении; МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 7», именуемое в дальнейшем «третье лицо», в лице заведующего ФИО5, действующего на основании устава, являющиеся сторонами по делу № А76-31140/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, заключили настоящее иировое соглашение о нижеследующем: 

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами для целей урегулирования возникшего спора, явившегося причиной обращения «истца» в суд с требованиями к «ответчику». 

2. По настоящему мировому соглашению «ответчик» обязуется в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 0169300008214000869-0324107-01 за свой счет выполнить следующие работы по устранению выявленных строительных недостатков на объекте «МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 7» (457100 

<

...>) устранение трещин и следов протекания на потолке и стенах помещений: бухгалтерия; коридор перед бухгалтерией; кабинет заведующего; холл 2-го этажа; музыкальный зал; кладовая музыкального зала; кабинет логопеда; кабинет разгрузки; кабинет заместителя заведующего; коридор возле бассейна; кабинет медицинской сестры бассейна; кладовая бассейна; раздевалка для девочек; душевая для девочек; холл возле тренажерного зала; сан. узел для мальчиков. 2) устранение разрушения стен оконного проема на лестничной клетке 2-го этажа; 3) устранение разрушения стен дверного проема выхода на кровлю; 4) устранение трещин на полу из керамогранита и на стенах в тамбуре центрального входа; 5) устранение просадки и частичного разрушения отмостки; 6) устранение частичного разрушения керамогранита и укрепление конструкции каркаса цоколя здания. 7) устранение разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки световых приямков. 8) устранение разрушения кирпичной кладки пролета ограждения у ворот. 9) устранение протекания кровли здания д/сада и овощехранилища. 

3. Срок выполнения работ: с 15.03.2021 по 30.05.2021. Допускается досрочное выполнение работ. 

4. Выполнение работ, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, «ответчик» вправе производить с привлечением сторонних подрядчиков, отвечая в полном объеме за их действия и качество работ. 

5. По настоящему мировому соглашению «третье лицо» обязуется: 5.1 Обеспечить доступ на объект персонала «ответчика» и привлеченных им подрядчиков для выполнения работ. 5.2 Своевременно освобождать помещения объекта и предоставлять их для выполнения работ. 5.3 Совместно с «истцом» принять выполненные «ответчиком» работы. 

6. По настоящему мировому соглашению «истец» обязуется принять от «ответчика» выполненные работы по устранению строительных недостатков на объекте «МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 7». 

7. По окончании выполнения работ стороны проводят комиссионное обследование объекта и приемку работ, по результатам чего оформляют соответствующий акт. С даты подписания указанного акта приемки работ по устранению строительных недостатков на объекте «МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 7» гарантийные обязательства «Ответчика» по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 0169300008214000869-0324107-01 будут считаться исполненными в полном объеме и завершенными. 

8. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. 

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят Арбитражный суд Челябинской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А76-31140/2020. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны. 

12. Настоящее соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах на 3 (трех) листах каждый, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон и один - для приобщения к материалам дела». 

При рассмотрении заявления управления о выдаче исполнительного листа ответчиком  в суд представлены акты комиссионного обследования, подписанные в период с января по октябрь 2021 г. с участием представителей ответчика и руководителя МБДОУ «Детский сад № 7», касающиеся выполнения всех пунктов второго раздела мирового соглашения в части устранения недостатков. 

В каждом акте комиссия с участием ответчика и третьего лица подтвердила факт выполнения работ по устранению недостатков. 

В актах также зафиксировано, что «ремонт выполнен удовлетворительно» либо «ремонт выполнен качественно». 

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий заключенного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные ответчиком в процессе рассмотрения заявления управления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А76-31140/2020 акты комиссионного осмотра являются подтверждением факта выполнения и приемки работ, исполнения условий мирового соглашения, а потому оснований для выдачи исполнительного листа по исполненному мировому соглашению судом первой инстанции не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя требования управления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. 

На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Бремя предоставления доказательств исполнения условий мирового соглашения относится на ответчика (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного судом определением от 25.12.2020.

Суд принял во внимание установленный пунктом 2 мирового соглашения перечень работ, которые ответчик обязался выполнить с целью устранения недостатков на объекте. 

При этом из текста мирового соглашения суд не усмотрел оснований для 

вывода о том, что сторонами был согласован конкретный объем подлежащих выполнению работ, согласованы конкретные виды работ, а также очередность их выполнения. 

Суд принял во внимание, что подпунктом 9 пункта 2 мирового соглашения предусмотрено устранение протекания кровли здания детского сада и овощехранилища, в пункте 3 мирового соглашения согласованы сроки выполнения работ с 15.03.2021 по 30.05.2021, кроме того, сторонами согласована возможность досрочного выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции заключил, что ответчик как специалист в области строительства, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, был обязан определиться с последовательностью выполнения работ, обозначенных в мировом соглашении, выявить первоочередные задачи, в которые входит проведение комплекса кровельных работ, чтобы устранить причину протекания, при этом мог и должен был предвидеть последствия совершаемых им действий и выполнения внутренних работ без устранения недостатков кровли. 

Вместе с тем суд установил, что доказательств выполнения работ по устранению недостатков кровли в сроки, согласованные сторонами в пункте 3 мирового соглашения (с 15.03.2021 по 30.05.2021), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд принял во внимание предоставленный в материалы дела протокол совещания от 31.05.2021 по вопросам устранения выявленных строительных недостатков, входящих в рамки мирового соглашения, в котором указано на частичное выполнение работ, в частности устранение протекания кровли здания овощехранилища, а также о согласовании сторонами новых сроков проведения невыполненных работ по устранению недостатков – до 01.08.2021. 

Иных совместных актов фиксации выполненных работ по условиям мирового соглашения в материалах дела не имеется. 

Далее исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предоставленные ответчиком в материалы дела акты комиссионного осмотра, подписанные в период с января по октябрь 2021 г. с участием представителей ответчика и руководителя МБДОУ «Детский сад № 7», суд заключил, что указанные акты не могут служить надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, поскольку комиссионное обследование по факту их выполнения согласно пункту 7 мирового соглашения не проведено, истцом работы до настоящего времени не  приняты. 

Также суд установил, что представителем истца данные акты не утверждены, участия в составлении данных актов истец не принимал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Приняв во внимание, что согласно пункту 5.3 мирового соглашения третье лицо обязуется совместно с истцом принять выполненные ответчиком работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия на приемку работ и подписание акта по выполнению работ предоставлены истцу и третьему лицу совместно и предоставленные акты, подписанные только со стороны ответчика и третьего лица, доказательственной силы относительно исполнения условий мирового соглашения не имеют. 

Более того, суд принял во внимание, что в пункте 6 мирового соглашения прямо предусмотрено, что именно истец обязуется принять от ответчика выполненные работы по устранению строительных недостатков на объекте «МБДОУ Детский сад № 7». 

Также суд учел, что в пункте 7 мирового соглашения установлено, что по окончании выполнения работ стороны проводят комиссионное обследование объекта и приемку работ, по результатам чего оформляют соответствующий акт. С даты подписания указанного акта приемки работ по устранению строительных недостатков на объекте МБДОУ «Детский сад № 7» гарантийные обязательства ответчика по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 0169300008214000869-0324107-01 будут считаться исполненными в полном объеме и завершенными. 

Вместе с тем такой акт сторонами предоставлен не был.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для вывода о выполнении ответчиком  условий пункта 7 мирового соглашения. 

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к доводам ответчика о том, что им выполнены условия мирового соглашения в полном объеме с привлечением подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «АФИНА» в рамках заключенного с ними договора подряда № Ч014-21 от 15.09.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что 03.09.2021 общество «ЧелябСтройКомплект» письмом уведомило управление о затруднении определения причин проникновения влаги внутрь здания и просило продлить срок выполнения работ до 30.09.2021.

В последующем, как указал ответчик, 15.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «АФИНА» был заключен договор подряда № Ч014-21.

Согласно предоставленной ответчиком в материалы дела в качестве приложения № 2 к договору от 15.09.2021 № Ч014-21 ведомости объемов работ работы по ремонту кровли включают в себя разборку покрытий кровель из рулонных материалов, разборку стяжки цементной, разборку теплоизоляции, утепление покрытий плитами, плиты теплоизоляционные, устройство пароизоляции, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер, комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам. Количество работ по ремонту кровли согласно ведомости 0,624 кв. м. 

Между тем суд установил, что  доказательств фактического выполнения обозначенных работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Более того, суд, принял во внимание, что обозначенные в ведомости работы по ремонту кровли предполагают демонтажные работы, вместе с тем доказательств выполнения таких работ ответчиком также предоставлено не было.

Также суд установил, что акты освидетельствования скрытых работ, необходимых в силу специфики обозначенных работ, сторонами не составлялись. 

Также суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фиксации мест, в которых были проведены демонтажные работы, переделка и прочее. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что недостатки являются эксплуатационными, учитывая, что характер недостатков (эксплуатационные и проч.) не имеет правового значения, поскольку не предоставлено доказательств фактического выполнения работ, обозначенных в  мировом соглашении. 

Суд также отклонил предоставленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ фотоматериалы, придя к выводу о том, что из  них прямо не следует, что спорные работы соответствуют ведомости к договору от 15.09.2021 № Ч014-21 и были произведены на спорном объекте в качестве исполнения условий мирового соглашения. 

Далее, суд отклонил ссылку ответчика на акт комиссионного обследования объекта от 29.03.2022, выявив, что указанный документ, хотя и  составлен на бланке управления, содержит подписи ФИО6 и ФИО7 – инженеров управления, вместе с тем не содержит в себе перечня видов проделанных работ и их объемов, по существу сводится к фиксации наличия снега на поверхности кровельного покрытия.

Более того, ответчик не предоставил доказательств того, что извещал истца об окончании работ и уведомлял о необходимости приемки завершенных работ по устранению недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств фактического выполнения ответчиком работ по ремонту кровли и о том, что выполнение ответчиком работ по внутреннему ремонту помещений с последующей утратой результата ввиду неверного определения ответчиком порядка приоритетного выполнения работ не является надлежащим исполнением условий мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что  условия мирового соглашения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, доказательств сдачи результатов работ истцу (пункты 5.3, 6, 7 мирового соглашения) в материалах дела не имеется, принимая во внимание социальную значимость объекта - МБДОУ «Детский сад № 7», суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-31140/2020.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «ЧелябСтройКомплект», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Довод общества «ЧелябСтройКомплект», изложенный в кассационной жалобе, о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 по делу № А76-31140/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения Сбербанка № 8597/346 от 02.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г.  Беляева

 

                                                                                            М.В. Торопова