АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18871/2018

17 июля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 17.07.2019.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Омскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Красный Путь 18»,

о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.10.2018 № 49 (паспорт),

от третьего лица – ФИО5, председатель правления, на основании протокола заседания правления ТСЖ «Красный Путь-18» от 24.02.2019 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Омскводоканал» (далее – ответчик, ОАО «Омскводоканал», Общество) о взыскании 146 949 руб. ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения 10П цокольного этажа по адресу 

<

...>, Литер А1; 25 408 руб. судебных расходов, из которых: 20 000 руб. судебные расходы, понесённые в связи с оплатой юридических услуг, 5 408 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке по договору № 813-К от 08.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк товарищество собственников жилья «Красный Путь 18».

В открытом судебномhttp://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd=843921591&nh=0&c=+%E4%EE+%EF%F0%E8%ED%FF%F2%E8%FF+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE+%E0%EA%F2%E0+%EE%E1+%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E8 - C10#C10 заседании представитель истца поддержал уточнённое требование.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, является разумной и обоснованной.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55-АБ № 042700, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2008 сделана запись регистрации № 55-55-01/001/2008-924, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения 10П, расположенного в цокольном этаже нежилого здания, по адресу: 

<

...>, общей площадью 1307.8 кв.м.

Согласно Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 17210000 от 08.11.2016 (далее Договор водоснабжения), заключённому между ОАО «Омскводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО2 (абонент), ОАО «Омскводоканал» является организацией, осуществляющей подачу абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Между сторонами составлен Акт о разграничении балансовой принадлежности (Приложение №1 Договора водоснабжения), согласно которому границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, является: по водопроводу: наружная стена здания; по канализации: наружная стенка канализационных колодцев на выпуске, о чём составлена Схема границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям.

04.04.2018 в границах эксплуатационной ответственности ОАО «Омскводоканал», произошёл порыв водопроводной трубы, расположенной на территории жилого дома № 18 по указанному выше адресу.

В результате аварии оказались затоплены подвал жилого дома и помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, о чём составлены акты.

Оценщиком ИП ФИО6 по заданию истца проведена независимая оценка рыночной стоимости повреждённого имущества. На основании отчёта оценщика размер ущерба составил 146 949 руб.

Поскольку причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, стала  авария на водопроводных сетях в границах эксплуатационной ответственности ОАО «Омскводоканал», предприниматель, считая ответчика лицом, ответственным за причинённые ему убытки, направил в адрес Общества претензию от 02.07.2018 с требованием произвести оплату установленной отчётом № 813-К рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в нежилом помещении № 10П цокольного этажа по адресу: 

<

...>.

Отказ в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие вины в причинении убытков организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с указанием на ненадлежащее содержание ответственными лицами имущества многоквартирного дома, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы участвующих в деле лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 установлено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии с п. п. 2.10.1 и 2.10.2 указанных Правил, водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надёжное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта. В задачи технической эксплуатации сети входят надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети и планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из анализа приведённых норм следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

ОАО «Омскводоканал», являясь специализированной организацией по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города, обязано обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

В настоящем случае в подпунктах «б», «л» пункта 12 Договора водоснабжения стороны согласовали обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности согласно требованиям нормативно-технических документов, и принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварии и повреждениях на системах водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законом основании, в порядки и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, 04.04.2018 в диспетчерскую службу ОАО «Омскводоканал» поступила заявка об аварии на водопроводе в районе дома № 18 по ул. Красный Путь. По прибытию аварийной бригады было установлено, что авария произошла на водопроводном вводе многоквартирного дома № 18 Д-200 мм. по причине изношенности (коррозийности) трубопровода. С целью устранения повреждения, ОАО «Омскводоканалд» приняты меры по установке хомута на повреждённом участке. Аварийный участок водопровода был заменён на новый.

04.04.2018 комиссией в составе председателя ТСЖ «Красный путь 18» ФИО5, представителя собственника помещения, принадлежащего ФИО2 ФИО3, ФИО7 произведено обследование нежилых помещения цокольного этажа, теплового узла, расположенных по указанному адресу, и установлено, что «нежилые помещения цокольного этажа затоплены водой; вода сочится из стен, розеток; стены мокрые на высоте до метра от пола; в помещении теплоузла из стены, сопряжённой с подвальным помещением жилого дома льёт вода ручьём в месте прокладки коммуникаций. На место вызвана аварийная служба «Водоканала», которая произвела отключение воды». Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования места аварии (затопления) по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в 14 час. 25 мин. этого же дня комиссия в составе представителей ОАО «Омскводоканала» - начальника участка ЭСВС ДЭ ФИО8, инженера ОПП ДЭ ФИО9, с участием представителя собственника ФИО3, составили Акт комиссионного обследования подвального и цокольного помещения дома № 18 по ул. Красный Путь, площадью ориентировочно 520 кв.м.

В результате обследования выявлено, что «поступление воды в указанное помещение происходит из смежного подвального помещения ТСЖ «Красный Путь 18». На момент обследования выявлено  наличие воды на полу (кафель) на площади примерно 200 кв.м. высотой не более 1 см. Наблюдается  намокание стен со стороны подвала жилого дома площадью 100 кв.м. На момент обследования претензий со стороны арендаторов, находящихся в обследуемом нежилом помещении в адрес ОАО «Омскводоканал» не поступало. Сумма реального ущерба будет определена экспертным учреждением со стороны арендаторов или собственника». Комиссия заключила, что «с целью предотвращения повторного затопления необходимо установить гидрозамок на входе в здание коммуникаций тепловых сетей».

В соответствии с пунктом 2.10.23 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, под аварией на водопроводной сети понимается повреждение трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территорий.

Материалами дела подтверждается факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу в результате аварии, произошедшей 04.04.2018  на водопроводном вводе многоквартирного дома № 18 Д-200 мм.

В ответах на претензии  предпринимателя о возмещении ущерба от 30.07.2018 и 16.09.2018 ответчик признаёт факт, что авария произошла по причине изношенности (коррозийности) трубопровода, в связи с чем были приняты меры по установке хомута на повреждённом участке, а в последствие аварийный участок водопровода был заменён на новый.

Поскольку вред имуществу истца причинён по вине организации, являющейся балансодержателем аварийного участка системы водоотведения, суд приходит к выводу о том, что именно ОАО «Омскводоканал» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда ИП ФИО2

В отзыве, ссылаясь на Акт комиссионного обследования подвального и цокольного помещения дома № 18 по ул. Красный Путь, ответчик указывает, что поступление  воды в нежилое помещение происходило из соседнего с ним подвального помещения ТСЖ «Красный Путь 18», по причине отсутствия гидрозамка на вводе тепловых сетей в смежном перекрытии.

Суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Действительно, ТСЖ «Красный Путь 18» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

В состав общего имущества в соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Вместе  с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего содержания общедомового имущества третьим лицом; а также доказательства, опровергающие установленные материалами дела обстоятельства, что непосредственной причиной затопления явилась изношенность трубопровода находящейся на обслуживании ОАО «Омскводоканал».

Не представлено также доказательств того, что при наличии герметизации на вводе тепловых сетей в смежном перекрытии попадание воды в подвальное помещение было бы исключено.

Указание в акте комиссионного обследования от 04.04.2018 на необходимость в целях повторного затопления подвала жилого дома установить  гидрозамок на входе в здание коммуникации тепловых сетей, не свидетельствует бесспорно об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными истцу убытками.

Само по себе указание в акте комиссионного обследования от 04.04.2018 о причине затопления (отсутствие гидрозамка) без документального подтверждения, и при отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление спорного помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, в частности, экспертных исследований, не имеет доказательственного значения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертизы в целях установления возможного причинения вреда в результате бездействия управляющей организации, суд счёл нецелесообразным в связи с прошествием большего промежутка времени с момента аварии и обращением истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины,  суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, считает возможным применить к ответчику ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Общие положения об ответственности и о возмещении убытков).

В материалы дела истец представил отчёт № 813-к от 25.06.2018 об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в нежилом помещении 10П цокольного этажа по адресу: 

<

...>, Литер А1, составленный оценщиком ФИО6, являющимся действительным членом СОЮЗа СРО «СИБИРЬ», в соответствии  с которым рыночная стоимость работ определена по состоянию на 08.06.2018 в размере 146 949 руб.

Возражая против размера ущерба, ответчик пояснил, что считает её чрезмерно завышенной по причине определения не на дату причинения ущерба 04.04.2018, а на дату проведения осмотра 08.06.2018.

В целях проверки указанных доводов судом по ходатайству ответчика по настоящему делу http://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd=841818147&nh=0&c=+%C7%E0%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%E5+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E0+%EE%F6%E5%ED%E5%ED%EE+%F1%F3%E4%EE%EC+%E2+%F1%EE%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E8%E8+%F1%EE+%F1%F2.+86+%C0%CF%CA+%D0%D4+%ED%E0%F0%FF%E4%F3+%F1+%E4%F0%F3%E3%E8%EC%E8+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC%E8+%EF%EE+%E4%E5%EB%F3.+%C4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2,+%EE%EF%F0%EE%E2%E5%F0%E3%E0%FE%F9%E8%F5+%E2%FB%E2%EE%E4%FB+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E0,+%F1%F2%EE%F0%EE%ED%FB+%E2+%EC%E0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%FB+%E4%E5%EB%E0+%ED%E5+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%EB%E8.+%CE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%E8%E9+%E4%EB%FF+%EE%F6%E5%ED%EA%E8+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%ED%EE%E3%EE+%E7%E0%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF+%EA%E0%EA+%ED%E5%E4%EE%EF%F3%F1%F2%E8%EC%EE%E3%EE+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%F1%F3%E4%EE%EC+%ED%E5+%F3%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%EE - C45#C45была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10

Согласно заключению эксперта № 687/3-3 от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении 10П цокольного этажа, расположенном в многоквартирном доме № 18 по ул. Красный Путь, Литера А1 на дату подтопления 04.04.2018 составляет 76 183 руб.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2382-О).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в представленном заключении судебной строительно-технической экспертизы неверно определены объёмы площадей помещений – не соответствуют технической документации: одно из помещений не отражено и соответственно не оценено; экспертиза не содержит указаний на строительные и расходные материалы, что предполагает возможность различного толкования исследования, и невозможно однозначно сделать вывод о реальной стоимости восстановительного ремонта; неверно определены виды работ: ремонт шпаклёвочного слоя заменён на перетирку; снижен объём работ из-за неверно определённых площадей, видов работ, что фактически не позволят восстановить пострадавшие от затопления нежилые помещения; применены нормы и индексы специально предназначенные для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта на строительство объектов за счёт федерального или областного бюджета, и фактически не является средне рыночной стоимостью выполнения этих работ лицами оказывающими строительные услуги на рынке в г. Омске, дополнительно возлагает на истца обязанность формирования тендерной документации и организации конкурса для поиска подрядчика исходя из НМЦ контракта, тогда как истец не является бюджетным учреждением и приобретает строительные материалы и услуги в магазинах г. Омска по рыночной цене, на условиях рыночных отношений и в розницу.

Опрошенная в судебном заседании  эксперт доводы, изложенные истцом в возражениях на заключение строительно-технической экспертизы от 27.05.2019, не опровергла.

В этой связи суд считает, что экспертиза не отвечает признакам всесторонности, тщательности, достоверности и проверяемости выполненного исследования, в связи с чем, не может быть рассмотрена как допустимое доказательство и положено в основу судебного решения.

При этом суд в целях установления размера ущерба учитывает выводы эксперта, сформулированные в отчёте № 813-К от 25.06.2018 об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в нежилом помещении 10П цокольного этажа по адресу: 

<

...>, Литер: А1

Оснований не доверять отчёту об оценке у суда не имеется.

Указанный отчёт ответчиком не оспорен, доводов относительно правильности проведённой оценки ущерба в представленном отчете не приведено; доказательств нарушения оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в нежилом помещении 10П цокольного этажа по адресу: 

<

...>, Литер: А1 составила 146 949 руб.

Учитывая вышеприведённые нормы права и обстоятельства, расходы на проведение восстановительных работ в размере 146 949 руб. являются для истца убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в форме убытков, иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018, акт приёма-передачи денежных средств от 01.10.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесённых расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объём и характер оказанных индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объём представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 146949 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения 10 П цокольного этажа по адресу: 

<

...>, Литер А 1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5408 руб.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы по делу, в размере 24 420 руб. отнести на открытое акционерное общество «Омскводоканал».

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (644099, 

<

...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 24 420 руб., перечисленных платёжным поручением от 12.02.2019 № 11263 на сумму 24 500 руб. в счёт оплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 80 руб., излишне перечисленных платёжным поручением от 12.02.2019 № 11263 в счёт оплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова