СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Зайцевой О. О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-6995/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 по делу № А27-744/2022 (судья Засухин О.М.) по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (регистрационный номер компании: С1068282), Соединенные Штаты Америки, штат Калифорния к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311420524200057, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово о взыскании 90 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

компания MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367, 10 000 руб. компенсации

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-016 SHORT STOP, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 2-036 B.B. BOP, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-020 BEATNIK BABE, 10 000 руб. компенсации за 

нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G006 ROCKER, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение G007

DIVA, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение P001 CRYSTAL BUNNY, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение P010 MISS PUPPY, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображениеP012 DOLLMATIAN, а также судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 627 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены, а также взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом представлена претензия № 31483 всего лишь с одним требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака № 638367 в размере 100 000 руб., при этом в указанной претензии отсутствовали требования, указанные в исковом заявлении, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о надлежащих и достаточных доказательствах, подтверждающих юридический статус истца и полномочия лиц действовать от имени истца, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам; настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц; представленная в материалы дела доверенность от 21.09.2021, подписанная от имени ФИО3 для процессуального участия в суде, не соответствует ни российскому, ни иностранному праву, поскольку полномочия Элизабет Риша на выдачу такой доверенности документально не подтверждены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Рассмотрение дела было отложено на 22.09.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т. В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И. И. и  Зайцева О. О.; рассмотрение дела начато с самого начала.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

  В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушка), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец - компания MGA Entertainment Inc. является обладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков № 638367 сроком действия исключительного права до 24.01.2027.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, в том числе 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей: 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN, что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc.

30.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла).

Как полагает истец, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367; также на товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства – изображения: 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN.

В подтверждение факта совершения с ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела товар, кассовый чек от 30.09.2019, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), фото спорного товара, видеозапись обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 31483 с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Компания, полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу - Компании MGA Entertainment Inc. принадлежит исключительное право на товарный знак № 638367, а также на произведение изобразительного искусства персонажей: 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN, что подтверждается копией аффидевита Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Копия указанного документа заверена нотариусом. На документ проставлен апостиль. Документ снабжен переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (постановление СИП от 30.10.2015 № С01-934/2015).

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права товарный знак № 638367, а также на произведение изобразительного искусства персонажей: 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN.

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар (кукла ЛОЛ) в упаковке с изображением спорного персонажа. 

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием персонажей 3-016 SHORT STOP; 2-036 B.B. BOP; 3-020 BEATNIK BABE; G006 ROCKER; G007 DIVA; P001 CRYSTAL BUNNY; P010 MISS PUPPY, P012 DOLLMATIAN, логотипа  (товарный знак № 638367), о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Судом установлено, что на представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара, а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового и товарного чеков.

В подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек от 30.09.2019, который содержит наименование продавца - ИП ФИО2, дату покупки, стоимость товара.

Ответчиком факт продажи истцу спорного товара не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, сделал верный вывод об установлении факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств ответчик не представил. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме -  в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на товарный знак № 638367 и восемь произведения изобразительного искусства (10 000 руб.  х 9=90 000 руб.).

  В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

Судом принято во внимание следующее обоснование истцом размера заявленной компенсации: 

-  бренд LOL является узнаваемым и популярным. Согласно статистическим данным системы Google trends бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных объектами интеллектуальной собственности истца; 

- согласно данным системы «Яндекс. Подбор слов», представляющим собой статистику запросов с данным ключевым словом в месяц, если в июне 2019 года осуществлено более 500 000 запросов, то в январе 2020 года осуществлено более 890 000 по ключевому словосочетанию «куклы лол». Следовательно,ответчик не мог не знать о том, что бренд LOL имеет охраняемые объекты интеллектуальной собственности, использование которых нарушает права правообладателя; 

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; 

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; 

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  в минимальном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Доводам ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596 указано: «Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем, возражения Истца в отношении встречного иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт соблюдения истцом претензионного порядка доказан, в претензии указано на существо спорного правоотношения (факт реализации ответчиком контрафактного товара), а также требования о прекращении нарушения прав и выплате компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что выраженная предпринимателем позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления компании без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводам ответчика о том, что истцом не подтвержден его юридический статус, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что в подтверждение юридического статуса истцом представлена выписка о правовом статусе компании MGA Entertainment, Inc с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в штате Калифорния, а также информации о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в Сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. от 28.10.2021 из официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/) получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 № С01-1442/2014 по делу № А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу № А56- 17314/2015, от 02.08.2016 по делу №А40- 70071/2013).

Согласно части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4

Вопреки доводам ответчика, приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют части 2 статьи 255 АПК РФ.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания MGA Entertainment, Inc. утратила свой правовой статус.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, что согласуется с судебной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А57-12252/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу № А57-12252/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33-25490/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 по делу № А09- 1418/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А69-2642/2018, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А33-34435/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А74- 19868/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А33-34407/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А33-34469/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А33-34407/2018).

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации компании «MGA Entertainment, Inc.» («МГА Интертейнмент, Инк.») на территории штата Калифорния и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Отклоняя доводы ответчика относительно не подтверждения полномочий истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие доверенность от Компании MGA Entertainment, Inc., выданная ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022; доверенность от ООО «САКС», выданная АНО «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность была выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Так, в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ. 

В США нет разделения между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США. 

Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать. В подтверждение полномочий Элизабет Риши на выдачу доверенности, истец приобщил к материалам дела письменное согласие Совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.01.2022, согласно которому Элизабет Риша избрана быть   вицепрезидентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc).

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017).

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО5 перевод на русский язык от 14.10.2021.

Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021 выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО «САКС» наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) выдало доверенность 11.11.2021 на представителей правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО6 от 11.11.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС». Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п.4 ст.187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен до 31.03.2022. Доверенность от 11.11.2021 также действует до 31.03.2022.

Согласно п. 5 доверенности от 11.11.2021 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Таким образом, имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя правообладателя на представление интересов Компании MGA Entertainment, Inc.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридический статус истца и право его представителя на подачу в арбитражный суд настоящего иска в защиту исключительных прав истца материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика о недоказанности наличия у истца полномочий на обращение от Компании MGA Entertainment, Inc.

Судом установлено, что в материалы дела в подтверждение полномочий истца представлены доверенность от Компании MGA Entertainment, Inc., выданная ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022, а также доверенность от ООО «САКС», выданная АНО «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, полномочия истца подтверждены материалами дела, истец наделен полномочиями обращаться от имени Компании MGA Entertainment, Inc., в том числе оплачивать государственную пошлину в суд при подаче искового заявления.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 по делу № А27-744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина

                                                                                                   О. О. Зайцева