Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124763/17-93-1149

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Байкал Электро» (ОГРН 

<

***>; 670042, 

<

...>)

к ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>; 127287, 

<

...>, помещение 3А)

о взыскании стоимости возвращённого бракованного товара в сумме 128 340,00 руб., расходов на возврат бракованного товара в размере 965,00 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. от 16.10.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал Электро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Континент» о взыскании стоимости возвращённого бракованного товара в сумме 128 340,00 руб., расходов на возврат бракованного товара в размере 965,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком истцу был поставлен некачественный товар, который возвращен ответчику, стоимость которого ответчик обязан возместить.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме, поскольку   истцом не доказано, что ответчиком был поставлен именно данный товар, при этом стоимость части товара, поставку которой ответчик признает, возмещена ответчиком истцу добровольно. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. 

ООО «Байкал Электро», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителя ответчика, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Континент» (Ответчик) счёта №8594 от 18.05.2016 платёжным поручением №1977 от 23.05.2016 г. ООО «Байкал Электро» (Истец) оплатило поставку светодиодных ламп E40 60W 220V 6000K Corn no cover в количестве 66 штук на общую сумму 184 140 руб. 

В адрес истца в соответствии с товарной накладной № 120 от 24.05.2016г был поставлен товар - светодиодная лампа Е40 60W 220V 6000 Corn no cover в количестве 61 шт. на общую сумму 170 190 рублей.

В дальнейшем истец перепродал ИП ФИО3 поступивший в его адрес товар - светодиодная лампа Е40 60W 220V 6000 Corn no cover, в количестве 66 штук, которые в дальнейшем ФИО3 вернул истцу как неисправный.

Вместе с тем, согласно претензии ИП ФИО3, в адрес истца были возвращены лампы Genelid СДЛ-КС Е40 60W 4700К в то время как ответчиком в адрес истца направлялся иной товар - светодиодные лампы Е40 60W 220V 6000 Corn no cover. Таким образом, истцом не доказано, что ему покупателем возвращены именно лампы, поставленные ему ответчиком по товарной накладной № 120 от 24.05.2016г.

Ответчиком было принято решение отправить лампы на завод-изготовитель для выявления причин возникновения неисправностей, о чем ответчик посредством электронной почты уведомил истца.

Проведя внутреннюю экспертизу, завод-изготовитель 19.04.2017направил в адрес ответчика ответ, в котором указал, что по результатам проведенной экспертизы было установлено, что 42 лампы, поступившие в адрес завода-изготовителя, заводом-изготовителем не изготавливались.

О результатах проведенной экспертизы ответчик уведомил истца.

В связи с тем, что в документах нет указания на гарантийный срок, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применение части 1 статьи 476 ГК РФ. То есть именно на Покупателе лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ и частью 1 статьи 476 ГК РФ не представлены доказательства:

1. Что 46 светодиодных ламп Е40 60W 220V 6000 Corn no cover, поставленные ответчиком в его адрес, вышли из строя в связи с недостатки товара возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. Что 42 светодиодные лампы, которые истец отправил, в адрес ответчика, являются светодиодными лампами Е40 60W 220V 6000 Corn, которые ответчик поставил в адрес истца.

3. Истцом были реализованы третьему лицу светодиодные лампы, поставленные в его адрес ответчиком.

4. Третье лицо вернуло истцу светодиодные лампы, поставленные ответчиком.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик компенсировал истцу стоимость 4 светодиодных ламп Е40 60W 220V 6000 Corn no cover, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 №280. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков