АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-400/20

10 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-400/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от ответчика представитель  ФИО2 по доверенности от 01.10.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» о взыскании убытков в размере 5 196 377 рублей 27 копеек, 269 120 рублей неустойки (уточненные требования).   

Настоящее дело находилось в производстве судьи Брагиной О.М.

Определением от 26.10.2020г. произведена замена судьи Брагиной О.М., дело № А53-400/20 передано на рассмотрение судье Бутенко З.П.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Истец явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, через электронную систему «Мой арбитр» направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2020 до 14 часов 00 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, изложил свою правовую позицию, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков и неустойки.  

Истец явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Мытищинский приборостроительный завод» - покупатель (Далее ООО «МПЗ», либо Истец) и ООО «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» - поставщик (Далее ООО «КБ ЗИМ», либо Ответчик) был заключен Договор поставки №736/18 от 19 октября 2018 года (Далее Договор).

В соответствии с Договором поставщик принял на себя обязательства изготовить и произвести монтаж на давальческих шасси товар в соответствии с условиями отраженными в Спецификации (Приложение №1) к Договору и Техническом заданием (Приложением №4), а также Ведомостью комплектации (Приложение №5) к Договору. В спецификации указано, что поставке подлежат кузов-контейнер переменного объема, и кузов-контейнер постоянного объема.

В соответствии с 2.3. Договора, товар, изготавливаемый и устанавливаемый на давальческом шасси по настоящему Договору, передается Покупателю в месте нахождения поставщика. Покупатель самостоятельно и за свой счет организует доставку давальческих шасси к месту монтажа

В соответствии с Договором стоимость изготовления, установки и монтажа на давальческое шасси кузовов-контейнеров составила 8 410 000 руб., в том числе НДС. Из которых стоимость кузова-контейнера переменного объема, включая стоимость работ по монтажу на предоставляемое шасси (Спецификация к Договору №736/18 от 19.10.2018 года Приложение №1 к договору №736/18 от 19.10.2018 года) составила 5 950 000,00 руб. с НДС, стоимость кузова-контейнера постоянного объема, включая стоимость работ по монтажу на предоставляемое шасси 2 460 000,00 руб.

В соответствии с Ведомостью поставки, являющейся Приложением №3 к договору №736/18 от 19.10.2018 года, датой окончания монтажа на давальческое шасси является 30 календарных дней, с момента оплаты авансового платежа, согласно Приложению №2 к договору №736/18 от 19.10.2018года.

В соответствии с Приложением №2 к договору, истец обязался оплатить 70% от всей стоимости товара в течение 3 дней с момента заключения договора. 

Во исполнение условий договора, платежным поручением №7499 от 22.10.2018 года на расчетный счет ответчика было перечислено 5 887 000,00 руб. в качестве аванса по заключенному договору. 

Соответственно, монтаж кузовов-контейнеров должен был быть осуществлен не позднее 22 ноября 2018 года. Однако этого выполнено не было.

10.12.2018 в адрес истца по средствам электронной почты направлено письмо уведомление от 30.11.2018 исх. № 994 о готовности товара к отгрузке.

Истец произвел оплату в размере 2 523 000 руб., полностью расплатившись за заказанные контейнеры и работу по их монтажу.

Товар поставлен двумя партиями, что подтверждается первичными документами:

- Кузов - контейнер переменного объема поставлен 19.12.2018 (УПД № 294 от 19.12.2018);

-Кузов - контейнер постоянного объема поставлен 13.12.2018 (УПД № 268 от 10.12.2018).

По мнению истца, контейнеры поставлены ответчиком ненадлежащего качества по причине того, что им в последующем производилась работы по устранению недостатков по актам, составленным от 27.12.2018. Затраты истца на доукомплектование контейнеров составили 5 196 377 рублей 27 копеек.  

Более того, поскольку поставка контейнеров осуществлена с нарушением срока, установленного договором, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку  в размере 269 120 рублей за период с 22.11.2018 до момента поставки последнего кузова-контейнера 24.12.2018. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 32 дня. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы убытков  и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматриваемый договор, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, не отказавшись от поставленного, покупатель произвел доукомплектование за свой счет, заявив к продавцу требование о взыскании убытков, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств несения расходов на доукомплектование спорных контейнеров истец представил в материалы дела калькуляцию затрат на доработку кузова контейнера переменного объема и калькуляцию затрат на доработку кузова-контейнера постоянного объема, первичную бухгалтерскую документацию  в обоснование затрат, лимитно-заборные карты. 

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела предоставлено заключение от 25.12.2018 о проведении экспертизы, предусмотренной Государственным контрактом № 0173200001418001080 от 09.10.2018, в соответствии с которым Истец 25.12.2018 поставил, приобретенное у Ответчика имущество в адрес Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы. Согласно указанного Заключения поставленный Истцом товар соответствует условиям контракта

Истец в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что им 27.12.2018 составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подготовленных как в отношении кузова-контейнера переменного объема, так и кузова - контейнера постоянного объема, а также предоставил в суд документы подтверждающие проведение работ по устранению недостатков как в 2018 так и в 2019 году.

В частности, истцом представлены первичные документы за период с 2016 года по 12 декабря 2018 года. Однако, осуществление закупки материалов для устранения недостатков  истцом необоснованно. Также представлены первичные документы датированные после 25 декабря 2018 года - дата сдачи контейнеров конечному пользователю- Департаменту по Делам Гражданской Обороны, Чрезвычайным Ситуациям и Пожарной Безопасности города Москвы (Заключение от 25.12.2018 г. по проведению экспертизы, предусмотренной Государственным контрактом №0173200001418001080 от 09.10.2018 г. имеется в материалах дела) по апрель 2019 г. года, так как контейнеры уже приняты конечным пользователем без замечаний, следовательно, закупка материалов на переданные контейнеры, в 2019 году Истцом производится не могла.

Кроме этого, из представленных калькуляций, а так же первичной бухгалтерской документации невозможно определить кем и когда, какие именно работы, в каком объеме, были произведены. Истцом в материалы дела не представлены доказательства необходимости проведения каких либо работ,  так как представленные в материалы дела Акты расхождения по количеству и качеству при приемки материальных ценностей в отношении кузова – контейнера переменного объема и аналогичный акт в отношении кузова – контейнера постоянного объема датированы 27 декабря 2018 года, тогда как было указанно выше, положительное заключение конечного пользователя было подписано 25 декабря 2018 года, то есть на два дня раньше фиксации недостатков поставленных  контейнеров.

Суд отмечает, что каких - либо пояснений по временным несоответствиям истцом не даны, акты составлены в отсутствии представителей, принимая во внимание то обстоятельство, что в адрес ответчика, как изготовителя данного Товара со стороны Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы претензии не поступали, в связи с чем суд относится к представленным Истцом доказательствами критически.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что буквальное толкование условий Договора заключенного между сторонами, однозначно позволяет сделать вывод об отсутствии права Истца на устранение недостатков Товара своими силами. Следовательно, в рассматриваемой ситуации ответчик не вправе требовать возмещение убытков (затрат).

Более того, 27 декабря 2019 г. Ответчик отправил комплектующие в адрес Истца в соответствии с условиями договора, указанные комплектующие, были доставлены  и приняты Истцом 11.01.2019 г., данное обстоятельство подтверждается накладной от 27.12.2018 г. № 18-00031191962.

На основании изложенного, суд, изучив материалы дела, а также письменные пояснения стороны по делу приходит к водоводу о необходимости отказа Истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

При рассмотрении дела истцом также заявлено требование о взыскании  269 120 рублей неустойки за период с 22.11.2018 до момента поставки последнего кузова-контейнера 24.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара предусмотренных п. 2.1 Договора и ведомостью поставки являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 22.11.2018 до момента поставки последнего кузова-контейнера 24.12.2018. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 32 дня. 

Однако, представленный истцом расчет неустойки произведен неверно. При этом суд считает необходимым следующее. 

В соответствии с 2.3. Договора, товар, изготавливаемый и устанавливаемый на давальческом шасси по настоящему Договору, передается Покупателю в месте нахождения поставщика. Покупатель самостоятельно и за свой счет организует доставку давальческих шасси к месту монтажа

Из условий договора следует, что срок поставки определен сторонами 22.11.2018. 

10.12.2018 в адрес Покупателя по средствам электронной почты направлено письмо уведомление от 30.11.2018 исх. № 994 о готовности товара к отгрузке. 

Поскольку истец выразил согласие на поставку контейнеров без прокладки освещения, без внутренней отделки,  в комплекте  с изготовленной, но не смонтированной мебелью, что и было сделано, при этом письмами №1118 от 11.12.2008 г., №1129 от 13.12.2018 г., №1139 от 17.12.2018 г. Истец дал распоряжение  Ответчику осуществить действия по погрузке и отправке Товара непосредственно в местонахождения ООО «Мытищинский приборостроительный завод», при согласованном условии о самовывозе,  дата фактической поставки не имеет правового значения для определения периода просрочки исполнения обязательства.   

Таким образом, ответчик нарушил сроки изготовления (поставки) на 18 календарных дней (за период с 23.11.2018 по 10.12.2018),  в результате расчёта  сумма неустойки составила 151 380 рублей. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивал на снижении неустойки до 50 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара является правомерным, а потому подлежит частичному удовлетворению за период с 23.11.2018 по 10.12.2018 в размере 151 380 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 151 380 рублей неустойки, а также 1 394 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 422 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 11471 от 25.12.2019г.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     З.П. Бутенко