ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124588/2022

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ФИО1 и ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,

от ООО «Экофудс»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9644/2024) ООО «Экофудс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по обособленному спору № А56-124588/2022/уб.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «Экофудс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ликвидатора ФИО2 о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) в отношении ООО «Возрождение» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «ДМСО».

В арбитражный суд 06.09.2023 от ООО «Экофудс» поступило заявление о возмещении убытков, причиненных органами управления должника, в размере 11 216 896 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экофудс» просит определение отменить, ссылается на заключение органами управления должника соглашения, обязательства по которому исполнялись с нарушением сроков, что подтверждает невозможность их надлежащего исполнения, притом, что сделка совершена с лицами, входящими в одну группу, полагает, что данная сделка для должника являлась убыточной, поскольку начиная с 2018 года (даты принятия обязательств) и по 2021 год из бухгалтерской отчётности следует снижение активов, соответственно, ввиду пассивной позиции органа управления должника сформирован центр убытков, чем обусловлен недостаток денежных средств для расчётов с кредиторами и последним причинён имущественный вред.

От ФИО1 и ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, ответчики полагали, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Экофудс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения К-вых в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ» (первоначальный должник), ООО «Возрождение» (новый должник) и ООО «Агро-Трейд» 01.02.2018 подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя обязанность перед ООО «Агро-Трейд» по оплате задолженности ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ» в размере 12 016 896 руб., из которых 8 352 800 руб. сумма основного долга и 785 827 руб. начисленные проценты, 3 078 269 руб. проценты за продление сроков возврата займа.

01.02.2018 стороны также подписали соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, в котором согласовали график оплаты задолженности в течение периода с 25.02.2017 по 25.10.2018 по 350 000 руб. ежемесячно, с 25.11.2018 по 25.12.2019 по 450 000 руб. ежемесячно, последний платеж 25.01.2020 - 416 896 руб.

Пунктом 4 Соглашения о порядке погашения задолженности от 10.02.2018 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

ООО «Экофудс», полагая, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к убыткам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Конкурсный кредитор указал, что ФИО2 в связи с нарушением сроков порядка уплаты должником платежей по соглашению, не обратилась к ООО «Агро-Трейд» за подписанием дополнительного соглашения об изменении порядка взыскания денежных средств с ООО «Юви-Трейдинг», допустила принятие должником обязательства по соглашению о переводе долга, которое отобразилось на бухгалтерской отчетности должника в виде снижение показателей баланса, перечислила денежные средства ООО «Агро-Трейд» в период с февраля 2018 года по август 2018 года в размере 600 000 руб., которые являются убытками должника.

В свою очередь, ФИО1 в связи с нарушением сроков порядка уплаты должником платежей по соглашению также не обратился за подписанием дополнительного соглашения к ООО «Агро-Трейд» об изменении порядка взыскания денежных средств с ООО «Юви-Трейдинг», перечислил денежные средства в период с 06.08.2018 по 28.09.2018 в размере 200 000 руб., которые являются убытками должника.

В силу пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в частности генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 03.11.2015 по 18.03.2019 являлась участником должника, в период с 03.11.2015 по 09.04.2018 - руководителем должника. В период с 10.04.2018 по 11.08.2022 полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО1, который с 18.03.2019 по настоящее время является участником ООО «Возрождение».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходил из недоказанности противоправности действий К-вых при заключении соглашения и факта причинения названной сделкой убытков Обществу, отметив при этом, что доводы ООО «Экофудс» о том, что заключение указанного соглашения повлекло для должника недостаточность имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами являлись предметом рассмотрения в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуют, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 указанного Закона).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве.

В данном случае требование о взыскании убытков, причинённых должнику органами его управления – К-выми, предъявлено кредитором, чьи требования на основании определения арбитражного суда от 13.04.2023 включены в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического лица, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.3 соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга ООО «Юви-Трейдинг» обязалось оплатить должнику 12 500 000 руб. не позднее 10 рабочих дней после полного исполнения новым должником своих обязательств перед кредитором.

ООО «Возрождение» оплатило ООО «Агро-Трейд» за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года 800 000 руб. Поскольку остальной долг перед ООО «Агро-Трейд» должником оплачен не был, срок платежа для ООО «Юви-Трейдинг» не наступил.

В связи с нарушением сроков оплаты со стороны должника заявитель вменяет в вину ответчикам несовершение действий по обращению к ООО «Агро-Трейд» с требованием о подписании дополнительного соглашения об изменении порядка взыскания денежных средств с ООО «Юви-Трейдинг». То есть заявитель предполагает, что ФИО6 и ФИО1, в отсутствии исполнения обязанности должника перед ООО «Агро-Трейд» должны были обратиться от имени ООО «Возрождение» к ООО «Юви-Трейдинг» об обязании последнего оплатить долг ранее срока предусмотренного пунктом 2.3 соглашения о переводе долга.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требования кредитора о признании бездействия ответчиков незаконным необходимо однозначно установить то, что если бы такие действия были бы совершены ответчиками, то юридическое лицо безусловно бы получило положительный эффект, в частности при подписании со стороны ООО «Юви-Трейдинг» дополнительного соглашения.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности обязать ООО «Юви-Трейдинг» заключить договор об изменении срока платежа. Оснований предполагать, что ООО «Юви-Трейдинг» согласилось бы заключить соглашение не имеется.

Поскольку ответчики не имели законных оснований обязать иное юридическое лицо изменить установленный в пункте 2.3 срок оплаты, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае бездействие ответчиков нельзя признать незаконным и повлекшим причинение убытков должнику.

Причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по ненаправлению предложения ООО «Юви-Трейдинг» изменить срок оплаты по соглашению от 01.08.2018 и перечислением должником по действующему договору денежных средств в пользу ООО «Агро-Трейд» не имеется, так как исполнение обязанности ООО «Возрождение» перед последним не ставится в зависимость от получения должником денежных средств от первоначального должника.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в рамках спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения ими сделки по переводу долга исследовался аналогичный заявленному в рамках настоящего обособленного спора довод о том, что убытки должнику причинены бездействием К-вых, выразившимся в неоплате оставшейся части долга, что привело к неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2022 по делу № А56-69696/2021, исследовав в полной мере данный довод, пришел к следующему выводу: в удовлетворении требования ООО «Экофудс» правомерно отказано судом первой инстанции, так как истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение возникновения у должника вследствие заключения указанного соглашения признаков недостаточности имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами, то есть, как следствие, установлено отсутствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 и ФИО1 в доведении ООО «Возрождение» до неплатежеспособности и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда: причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В рамках настоящего спора заявитель не привёл пояснений как принятие должником на себя обязательства по оплате задолженности за ООО «ЮВИ-Трейдинг» перед ООО «Агро-Трейд» при неисполнении самим должником обязательства в полном объеме, причинило ущерб самому должнику. Оплата должником ООО «Агро-Трейд» 800 000 руб. наоборот снизило долговую нагрузку должника, а не увеличило его расходы.

Апелляционный суд, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по спору о привлечении К-вых к субсидиарной ответственности (статья 69 АПК РФ), исходя из совокупности установленных обстоятельств, признает недоказанным факт возникновения убытков и причинной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчиков, и приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения К-вых к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2024 по обособленному спору №  А56-124588/2022/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов