ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41174/2019

14 июля 2020

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: ФИО1, доверенность № 06-18/006386 от 29.01.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области: ФИО1, доверенность № 04-17/95626 от 26.12.2019; 

от ООО «МЭНФИНС»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство»

на постановление от 25.02.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «МЭНФИНС»

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «МЭНФИНС» (далее – заинтересованные лица) с требованиями признать незаконными действия в виде внесения недействительной записи ГРН 2185027795885 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «МЭНФИНС» по решению Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области 14.11.2018; обязать Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2185027795885 о прекращении деятельности ООО «МЭНФИНС»; восстановить статус ООО «МЭНФИНС», как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Приложение №5 к кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем подано ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и о приостановлении производства по данном делу. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 143, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.   

Представитель явившихся заинтересованных лиц возражал против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв МИФНС России №17 по Московской области на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованных лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что 30 июля 2018 года Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области принято решение № 2229 о предстоящем исключении ООО «МЭНФИНС» из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия данного решения послужили справки Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области от 18 июля 2018 года № 8746-О, № 8746-С о непредставлении ООО «МЭНФИНС» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Сведения о принятом решении были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 от 01 августа 2018 года № 30 (695).

По окончании срока, установленного статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ввиду отсутствия заявлений и требований кредиторов и заинтересованных лиц 14 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС № 17 по МО внесена запись № 2185027795885 об исключении ООО «МЭНФИНС» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия заинтересованного лица по внесению записи № 2185027795885 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Национальное долговое агентство», заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пришел к выводу, что ООО «МЭНФИНС» является действующей организацией и признаки недействующего юридического лица отсутствуют, в связи с чем прекращение его правоспособности в силу п.п.1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права организации в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушаются права и законные интересы ее кредиторов. Указал, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям пункта 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд апелляционной инстанции исходил из  того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основанием для принятия решения от 30 июля 2018 года № 2229 о предстоящем исключении ООО «МЭНФИНС» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, послужили сведения о непредставлении в течение последних 12 месяцев в налоговый орган документов отчетности и об отсутствии движения денежных средств по счетам в банках.

На основании данного решения и при отсутствии заявлений кредиторов недействующего юридического лица или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «МЭНФИНС» из ЕГРЮЛ, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области исключила общество из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Доказательств обратного заявителем представлено не было. Доказательств осуществления ООО «МЭНФИНС» хозяйственной деятельности в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя о том, что у ООО «МЭНФИНС» имеется непогашенная кредиторская задолженность отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что ООО «МЭНФИНС» на момент принятия Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области решения от 30 июля 2018 года № 2229 о предстоящем исключении являлось действующей организацией.

Лицо, осуществляющее добросовестно свои права, не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако заявления о том, что права ООО «Национальное долговое агентство» и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «МЭНФИНС» из ЕГРЮЛ в срок предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ представлено не было.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции установил, что Межрайонная ИФНС № 17 по МО, исключив ООО «МЭНФИНС» из ЕГРЮЛ, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А41-41174/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: Н.Ю. Дунаева

 

Л.В. Федулова